Решение по делу № 21-700/2015 от 12.11.2015

Судья Агранович Ю.Н. Дело №21-700/2015 г.

РЕШЕНИЕ

г.Сыктывкар

    Судья Верховного суда Республики Коми Белов Н.Е.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев 25 ноября 2015 года жалобу Кивильша И.В. на решение судьи Сыктывкарского городского суда от 25 сентября 2015 года, которым оставлено без изменения постановление должностного лица инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РК <Номер обезличен> от 04.06.2015г. о привлечении Кивильша И.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, жалоба Кильвиша И.В. – без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

    Кивильша И.В. решением судьи Сыктывкарского городского суда от 25 сентября 2015 года отказано в отмене постановления инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми (далее по тексту ЦАФАП ГИБДД МВД по РК) <Номер обезличен> от 04.06.2015, по которому Кивильша И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

    В жалобе в Верховный Суд Республики Коми Кивильша И.В. просит отменить состоявшиеся по административному делу постановление и решение суда, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав предъявленного ему административного правонарушения, поскольку нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27, запрещающим остановку транспортных средств, он не допускал.

    Лица, участвующие по административному делу извещены о слушании жалобы Кивильша И.В. надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

    Исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в 9:53:41 часов на <Адрес обезличен> от <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> водитель транспортного средства ... з. <Номер обезличен> Кивильша И.В., совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ.

Часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств – в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее по тексту ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,

В соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ, запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Дорожный знак 3.27 означает "Остановка запрещена". Запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Действия Кильвиша И.В., как водителя, являющегося собственником транспортного средства ... <Номер обезличен>, должностным лицом административного органа верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вина Кильвиша И.В. в совершении вменяемого правонарушения объективно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и материалами фотовидеофиксации, приложенными к постановлению. Данные доказательства суд обоснованно в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ признал допустимыми и достаточными доказательствами для квалификации содеянного Кильвиша И.В. по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы Кивильша И.В. в жалобе о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он на автомобиле в тот день выехал со двора <Адрес обезличен> и соответственно, паркуясь, не мог видеть дорожный знак 3.27, запрещающий остановку транспортных средств от <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, следует признать несостоятельными как основание к отмене состоявшихся по административному делу постановления административного органа и решения судьи.

Вывод судьи, что в действиях Кивильша И.В. по факту предъявленного административного правонарушения содержится состав, предусмотренный ст.12.16 ч.4 КоАП РФ является правильным.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, вина Кивильша И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.16 ч.4 КоАП РФ, установлена и доказана.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Кивильша И.В. в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Иные доводы жалобы не влияют на обоснованность принятых по административному делу решений.

    С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица, как о том ставится вопрос в жалобе, не усматриваю. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

    Руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

    Решение судьи Сыктывкарского городского суда от 25 сентября 2015 года, которым оставлено без изменения постановление должностного лица инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РК <Номер обезличен> от 04.06.2015г. о привлечении Кивильша И.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кильвиша И.В. – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Коми Н.Е. Белов

Копия верна: судья Н.Е.Белов