Решение по делу № 33-459/2016 от 02.02.2016

Судья: Голубева З.Е. 24.02.2016 г. Дело №2-2310/15-33-459/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Котовой М.А. и Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Наумовой А.А.,

с участием представителя истца Я. - Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2015 года,

у с т а н о в и л а:

Я. обратился в суд с иском к Ц. и М. о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением — квартирой, расположенной по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований Я. указал, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения № <...> от <...> ему в бессрочное владение и пользование предоставлено изолированное жилое помещение по указанному адресу. В качестве членов семьи в квартиру должны были вселиться бывшая жена — Ц. и дочь М. С момента заключения договора и по настоящее время фактического вселения и регистрации по месту жительства ответчиков не произошло, в квартире они не проживают, своих вещей не перевозили, совместное хозяйство с ответчиками не ведется. Со своей стороны истец вселению ответчиков в квартиру не препятствует. В настоящее время истец несет расходы по содержанию жилого помещения, однако, фактически не может распорядиться квартирой в соответствии с законодательством РФ, в том числе приватизировать.

Судом по делу принято вышеуказанное решение, которым исковые требования Я. оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец Я., в поданной апелляционной жалобе считает решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права, а поэтому просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование на те же доводы, что и при обращении в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явившихся в суд истца Я., ответчиков Ц. и М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Я. – Б., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Частью 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Ц. и М. зарегистрированы по адресу: <...>.

Постановлением Администрации Великосельского сельского поселения от <...> №<...> жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим сносу.

В дальнейшем постановлением Администрации Великосельского сельского поселения от <...> №<...> в соответствии со ст.89 ЖК РФ, ФЗ от 06 октября 2003 года 113 1-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», региональной адресной программой «Переселение граждан, проживающих на территории Новгородской области, из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства», утвержденной постановлением Администрации Новгородской области от <...> №<...>, Я. было предоставлено жилое помещение — квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., с заключением договора найма с Я. с составом семьи 3 человека, в том числе: бывшая жена Ц., дочь М.

Жилой дом по адресу: <...>, включен в Перечень аварийных многоквартирных домов, являющийся Приложением №1 к региональной адресной программе «Переселение граждан, проживающих на территории Новгородской области, из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах», утвержденной Постановлением Администрации Новгородской области от <...> N <...>.

В соответствии с положениями указанной выше региональной адресной программы переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется с учетом положений Федерального закона. Ресурсы для решения проблем переселения граждан из аварийного жилищного фонда формируются за счет средств Фонда и областного бюджета, направленных на финансирование строительства домов или приобретение жилых помещений в таких домах. Финансирование расходов на реализацию мероприятий Программы предусмотрено исходя из предоставления в соответствии с жилищным законодательством гражданам жилых помещений, благоустроенных применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначных по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающих установленным требованиям.

Также судом из объяснений участвующих в деле лиц, показаний свидетелей установлено, что Ц. и её несовершеннолетняя дочь М. не переселились в спорное жилое помещение.

Вместе с тем, как верно указал суд, то обстоятельство, что Ц. и её несовершеннолетняя дочь не вселились в спорное жилое помещение, не свидетельствует о том, что они не приобрели право пользования указанным жилым помещением.

В данном случае, как это установлено судом, обеспечение ответчиков спорным жилым помещением связано с тем, что ранее занимаемое жилое помещение признано непригодным для проживания, носит исключительно компенсационный характер такого обеспечения. Жилое помещение по адресу: <...>, предоставлено не в связи с улучшением жилищных условий, а с признанием жилого помещения непригодным для проживания и обеспечением безопасности жизни и здоровья граждан.

Право на вселение Ц. и М. в спорное жилое помещение подтверждается постановлением Администрации Великосельского сельского поселения от <...> № <...>, которое не отменено, в установленном законом порядке недействительным не признано.

В установленном законом порядке ответчики Ц. и несовершеннолетняя М. утратившими право пользования ранее занимаемым жилым помещением не признавались и не выселялись из данного жилого помещения по указанным в законе основаниям.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационный характер предоставления спорного жилого помещения, суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания ответчиков не приобретшими право пользования данным жилым помещением не имеется.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается и считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: М.А. Котова

Н.В. Тарасова