Решение по делу № 33-2606/2021 от 31.03.2021

Ленинский районный суд г. Махачкалы.

судья Абдурахманов С.Г.

УИД-05RS0031-01-2016-002705-13 - (05RS0031-01-2021-003156-98)

дело в суде 1-й инстанции № 2-1639/2016 - (13-107/2021)

дело № 33-2606/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 28 апреля 2021 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Мустафаева З.К., при секретаре Шапиловой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, об отказе в отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании расписки безнадежной,

установила:

<дата> ФИО1 К.Д. обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и процентов.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее ФИО4:

– жилую квартиру, принадлежащую ответчику на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

– земельный участок, площадью № кв.м., принадлежащий ответчику на праве собственности, расположенный по адресу: г. <адрес>, с кадастровым номером №;

– производственный цех, принадлежащий ответчику на праве собственности, расположенный по адресу: г. <адрес>, с кадастровым номером №.

ФИО4 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых по делу № по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании расписки безнадежной.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО4 об отмене обеспечительных мер наложенных определением Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> – отказать».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу № по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании расписки безнадежной по ходатайству истца в порядке обеспечения иска был наложен арест на следующее имущество, принадлежащее ФИО4 – жилую квартиру, принадлежащую ответчику на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

– земельный участок, площадью № кв.м., принадлежащий ответчику на праве собственности, расположенный по адресу: г. <адрес>, с кадастровым номером №;

– производственный цех, принадлежащий ответчику на праве собственности, расположенный по адресу: г. <адрес>, с кадастровым номером №.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворены частично.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1 о признании расписки безденежной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> вышеуказанное решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Сведений о том, что на настоящий момент решение суда исполнено, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания для отмены мер по обеспечению иска отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры по обеспечению иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

На момент рассмотрения ходатайства об отмене мер по обеспечению иска решение суда полностью исполнено не было.

Следовательно, основания, по которым данные обеспечительные меры были приняты, не отпали. В этой связи суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы ФИО4 о том, что принятые обеспечительные меры являются несоразмерными и стоимость арестованного имущества значительно выше размера образовавшейся задолженности, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их; вступившее в законную силу решение суда не отменено, не исполнено, а потому принятые меры по обеспечению иска судом обоснованно сохранены, т.к. основания для сохранения принятых мер по обеспечению иска не отпали. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО5