Решение по делу № 33-1831/2015 от 28.01.2015

Судья Гладких Е.В.      дело № 33-1831/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Мельник Н.И., Поддубной О.А.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушанова В.А. к ОАО «Страховая компания «Союз» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ОАО «Страховая компания «Союз» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Бушанов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Союз» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и ОАО «СК «Союз» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), полис № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Страховой взнос по данному договору истцом оплачен в размере СУММА единовременным платежом. По договору страхования было застраховано транспортное средство МАРКА, ПТС серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по рискам «хищение» + «ущерб» транспортного средства. Период действия договора страхования с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: МАРКА, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца и ТС - трамвай, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Жданова А.А. ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем Бушановым В.А. Согласно отчету независимого эксперта ООО «НАЗВАНИЕ» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила СУММА, величина утраты товарной стоимости (УТС) составила: СУММА. Необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения был направлен истцом в адрес ответчика по почте, однако не был получен ответчиком по причине истечения срока хранения на почте.

    С учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика ОАО СК «Союз» в его пользу: СУММА стоимость ремонтно-восстановительных работ; СУММА - сумму утраты товарной стоимости; СУММА - затраты на оплату доверенности; СУММА - затраты на оплату услуг эксперта; СУММЫ – почтовые затраты; СУММА – компенсацию морального вреда, а также штраф.

    Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2014 года исковые требования Бушанова В.А. к ОАО «Страховая компания «Союз» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Страховая компания «Союз» в пользу Бушанова В.А.: стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере СУММА, сумму утраты товарной стоимости в размере СУММА, компенсацию морального вреда в сумме СУММА, штраф в сумме СУММА, судебные расходы на сумму СУММА, в том числе: расходы на оплату доверенности в сумме СУММА, расходы на оплату услуг эксперта в сумме СУММА, расходы на отправку ценной бандероли в сумме СУММА, расходы на отправку документов в страховую компанию в сумме СУММА     В остальной части исковые требования Бушанова В.А. оставил без удовлетворения.

    Взыскал с ОАО «Страховая компания «Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме СУММА

        В своей апелляционной жалобе ОАО «Страховая компания «Союз» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает на то, что заявление истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАо наступлении страхового случая не поступало, на проведение независимой экспертизы страховая компания не приглашалась, транспортное средство на осмотр, представлено не было, письмо о необходимости представить транспортное средство на осмотр страховщику истцом получено, о чем свидетельствует информация с официального сайта Почты России. Апеллянт указывает на то, что страховая сумма по договору носит агрегатный характер, и должна быть уменьшена на сумму уже произведенных выплат. Истец обращался в ОАО СК «Союз» по трем дорожно-транспортным происшествиям, получил по ним выплату в размере СУММА., следовательно, размер ущерба, подлежащий выплате, составляет СУММА. При этом, указанная сумма уже включает в себя как стоимость восстановительного ремонта, так и УТС. Суд необоснованно взыскал еще дополнительно УТС в размере СУММА.

Апеллянт не согласен со взысканием штрафа, морального вреда, судебных издержек, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности представления автомобиля на осмотр.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д.114-115).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив поступившее ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения жалобы в связи с его болезнью и отклонив его, обсудив вопрос о недопуске к участию в деле представителя ответчика, в связи с отсутствием доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.422,961,963,964,929,309,15 ГК РФ, п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» и исходил из того, что страховой случай имел место, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены, следовательно, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора. Размер ущерба определен судом в соответствии с проведенной оценкой, указанной в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «НАЗВАНИЕ», с учетом заявленного истцом уменьшения размера исковых требований до СУММА, а также утраты товарной стоимости автомобиля в размере СУММА.

На основании ст.15, п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя и неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, возникшие вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору.

На основании ст.98,100,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку судом достоверно установлено, что страховой случай имел место, следовательно, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которую ответчик не исполнил.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как установлено материалами дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком ОАО «СК «Союз» был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На страхование принято автотранспортное средство МАРКА, ПТС серия АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по страховым рискам Каско (хищение + ущерб). Период действия договора страхования был установлен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно договору комбинированного страхования средств наземного транспорта (л.д.16), заключенному между сторонами, страховое возмещение производится путем ремонта на СТО по направлению страховщика. При этом в договоре указано, что в случае, если страхователь отказывается от ремонта на СТО выплата страхового возмещения осуществляется по восстановительному ремонту стоимости по среднерыночным ценам. Таким образом, условиями договора установлено, что выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца и трамвая, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением [ФИО]5 ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем Бушановым В.А.

При наступлении страхового случая страхователь избрал денежную форму, отправив заявление с документами по почте, которые первоначально страховщиком получены не были и возвращены истцу в связи с истечением срока хранения. (л.д.17). В связи с неполучением ответчиком данного пакета документов, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом уже с претензией повторно был отправлен данный пакет документов в адрес ответчика. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА полный пакет документов был получен ответчиком, что следует из материалов дела и ответчиком в отзыве на исковое заявление не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что страховой случай по риску "Ущерб" наступил, оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения.

Сам по себе факт непредставления транспортного средства на осмотр не может являться основанием, подпадающим под случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Положениями ст. 964 ГК РФ установлено, что, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу части 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В деле имеется справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой имеются сведения о привлечении водителя Бушанова В.А. к административной ответственности. Из представленных сведений определенно следует, что страховой случай действительно имел место, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены. Следовательно, в данном случае страховщик не мог отказать в выплате страхового возмещения со ссылкой на несвоевременное уведомление о страховом случае.

Непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения.

Судом установлено, что произошедшее ДТП является страховым случаем, материалы дела позволяют установить объем повреждений автомобиля, стоимость их устранения, а такого основания для отказа в выплате страхового возмещения как непредставление транспортного средства на осмотр, действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, материалами дела довод ответчика о получении истцом извещения о направлении его автомобиля на осмотр не подтверждается. Представленная ответчиком распечатка отслеживания почтовых направлений не позволяет с однозначной определенностью установить, что указанное письмо было истцом получено. Почтового уведомления с росписью истца в получении либо другого документа, подтверждающего такое получение, отвечающего требованиям относимости и допустимости доказательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что во взысканную судом сумму ремонта СУММА уже входит стоимость УТС СУММА, в силу чего суд незаконно дополнительно взыскал сумму УТС СУММА, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Экспертным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере СУММА с учетом износа, СУММА без учета износа. Указанная сумма, заявленная истцом ко взысканию, в ходе судебного разбирательства снижена им до СУММА с учетом возражений ответчика и исходя из условий договора страхования. При этом, величина УТС рассчитана экспертом отдельно от стоимости восстановительного ремонта и составила СУММА.

Таким образом, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика как стоимость восстановительного ремонта в размере СУММА, о взыскании которого было заявлено истцом с учетом уменьшения исковых требований, так и размер утраты товарной стоимости СУММА, который в расчет стоимости восстановительного ремонта не входит и рассчитывается отдельно.

Сам факт неполучения страховщиком заявления, направленного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. судом установлен. Истцом представлены сведения о направлении документов о наступлении страхового случая в адрес ответчика ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которое ответчиком в почтовом отделении получено не было и было возвращено истцу за истечением срока хранения. При этом судебная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении иска на основании п.2 ст.961 ГК РФ в связи с несвоевременным извещением страховщика о наступлении страхового случая, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения только в случае, если будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений об этом могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Таких оснований из материалов дела судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о проведении оценки истец страховую компанию не извещал, выводы суда не опровергают и на правильность постановленного решения не влияют, поскольку возражая против заявленного истцом размера ущерба, ответчик вправе был организовать собственную оценку стоимости восстановительного ремонта, в том числе путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела. Однако указанной возможностью ответчик не воспользовался, размер ущерба, определенный экспертом ООО «НАЗВАНИЕ» не оспаривал.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер последней, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о возможности присуждения компенсации морального вреда в сумме СУММА.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, учитывая размер удовлетворенных в пользу истца требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере СУММА.

Удовлетворяя требования истца, на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела. Размер указанных расходов подтвержден квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Страховая компания «Союз» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи