Решение по делу № 2-166/2018 от 23.11.2017

Дело № 2-166/2018

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истца Рязанцевой Л.Г. – Кубановой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцевой Ларисы Геннадьевны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

23.11.2017 г. в суд обратилась Рязанцева Л.Г. с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей.

Истец указала, что 06.09.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Киа Рио, регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Истец 07.09.2017 г. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" за страховым возмещением. Страховщик-ответчик признал событие страховым случаем и 23.09.2017 г. произвел страховую выплату – 52778,42 руб. Указанную сумму истец считает заниженной, обратился к независимой оценочной компании. ИП Роговым И.Д. было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца – 96347,90 руб., с учетом износа. Стоимость услуг по оценке – 9500 руб. Также был определена величина УТС – 15446,39 руб., стоимость оценки УТС – 5000 руб. Таким образом, ответчик не доплатил страховое возмещение – 59015,87 руб. На направленную почтовым отправлением претензию о доплате страхового возмещения на основании заключения независимой оценочной компании, от ответчика доплаты не поступило.

Истец просила взыскать с ответчика: страховое возмещение – 59015,87 руб., неустойку – 33639,04 руб., штраф – 29507,93 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности – 2200 руб., моральный вред – 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5000 руб. и 20000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании – 9500 руб. и 5000 руб. (за УТС) (л.д.2-4).

По поступившему в суд ходатайству истца, 25.12.2017 г. по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, какова на 06.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.09.2017 г. в 14 час. 10 мин. на ул.К.Маркса, д.20, г.Электростали, автомобилем легковым хэтчбеком (комби) «КИА РИО», 2013 г. выпуска, госрегзнак №, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, и какова величина утраты товарной стоимости названного автомобиля; производство по делу было приостановлено (л.д.114-116).

В поступивших в суд 10.01.2018 г. возражениях ответчик, ссылаясь на необоснованность требований истца, на выплату ответчиком страхового возмещения, просит в иске отказать; в случае удовлетворения исковых требований, снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, морального вреда представительских услуг и иных расходов в порядке ст.ст.100, 98 ГПК РФ (л.д.119-124, 126-157, 158-188).

Судебная экспертиза проведена, экспертное заключение № 13 от 20.01.2018 г. представлено суду (л.д.192-211); производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание (л.д.212).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Рязанцевой Л.Г., извещенной о времени и месте судебного заседания (л.д.213), не представившей сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ), и с участием ее полномочного представителя Кубановой Д.Б., действующей на основании доверенностей от 13.11.2017 г. (л.д.5-6).

В судебном заседании представитель истца – Кубанова Д.Б. обоснование иска поддержала, исковые требования уточнила на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, о чем суду представлено заявление, которое принято к производству суда; в соответствии с уточненными требованиями истец просит взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия": недоплаченную часть страхового возмещения – 11841,18 руб., неустойку – 6749,47 руб. за период с 27.09.2017 г. по 22.11.2017 г.; штраф – 5920,59 руб. (из расчета: 11841,18/2); расходы по оплате юридических услуг - 25000 руб.; расходы по оплате услуг оценочной компании - 9500 руб. и 5000 руб.; моральный вред - 5000 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности - 2200 руб. Представитель истца указала, что на дату судебного заседания от ответчика доплаты страхового возмещения не поступало; просила расходы по оплате судебной экспертизы возложить на ответчика.

Дело рассмотрено представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально (л.д.214-215), по просьбе, изложенной в упомянутых возражениях (л.д.123).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя привлеченного на основании ст.43 ГПК РФ третьего лица СПАО "Ингосстрах" (л.д.82), извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.214, 216), не представившего сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца Рязанцевой Л.Г. – Кубанову Д.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, - автомобиль легковой хэтчбек (комби) «КИА РИО», 2013 г. выпуска, госрегзнак №, принадлежит истцу (л.д.12).

Представленным суду по запросу органом ГИБДД административным материалом по факту ДТП (копия – в деле, л.д.91-98) подтверждено, что 06.09.2017 г. в 14 час. 10 мин. на ул.К.Маркса, д.20, г.Электростали, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей; водитель Бикташев Ф.Ш., управляя автомобилем Хендэ Солярис, госномер №, не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с ТС истца; автомобиль истца Рязанцевой Л.Г. получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д.95).

За нарушение п.13.5 ПДД РФ водитель Бикташев Ф.Ш. постановлением должностного лица органа МВД от 06.09.2017 г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа (л.д.94).

Таким образом, установлено, что ДТП 06.09.2017 г. произошло по вине водителя Бикташева Ф.Ш., нарушение которым ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца механических повреждений; ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является Бикташев Ф.Ш.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст.935 ГК РФ). Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1, п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ на страховщика при наступлении страхового случая возложена обязанность осуществить страховую выплату; страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс.руб.

В справке о ДТП отражено, что автогражданская ответственность его участников в рамках Закона Об ОСАГО застрахована: причинителя вреда – в СПАО "Ингосстрах", истца – в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.95).

07.09.2017 г. истец в соответствии со ст.14.1 Закона Об ОСАГО обратилась к своему страховщику – СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.105-107).

12.09.2017 г. страховщиком автомобиль истца осмотрен (л.д.136).

В экспертном заключении стороны ответчика от 13.09.2017 г. определена величина УТС автомобиля истца – 8400 руб. (л.д.167 из л.д.158-188); в экспертном заключении стороны ответчика от 14.09.2017 г. определен размер восстановительных расходов – затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей – 44378,42 руб. (л.д.134 из л.д.126-157).

В акте о страховом случае от 22.09.2017 г. в расчете страхового возмещения отражено: выплата– 44378,42 руб., УТС– 8400 руб., всего– 52778,42 руб. (л.д.108).

Указанное страховое возмещение по прямому возмещению убытков по платежному поручению от 22.09.2017 г. страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено истцу (л.д.109).

Истец ссылается на экспертное заключение №250917-1-Э от 29.09.2017 ИП Рогового И.Д., в котором расходы на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определены в размере 96347,90 руб. (л.д.33 из л.д.24-54) и на отчет №250917-1-Э от 29.09.2017 г. ИП Рогового И.Д., в котором определена величина УТС – 16446,39 руб. (л.д.63 из л.д.55-81).

03.10.2017 г. истцом ответчику направлена претензия о несогласии с размером произведенной выплаты, предложено произвести доплату (л.д.7-10). Претензия истца ответчиком получена 09.10.2017 г., что следует из отчета об отслеживании почтового отправления (л.д.11).

В исковом заявлении истцом указано, что доплаты от страховщика на указанную выше претензию истца не последовало. В судебном заседании представитель истца также указала на отсутствие доплаты со стороны ответчика.

Документов о том, что ответчик ответил на претензию истца, материалы данного гражданского дела не содержат.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

В рамках проведенной по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы на поставленные судом вопросы экспертом в экспертном заключении № 13 от 20.01.2018 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного принадлежащего истцу транспортного средства по состоянию на дату ДТП: без учета износа запасных частей – 60789 руб., с учетом процентного износа запасных частей – 51415,40 руб.; определена величина УТС – 13204,20 руб. (л.д.204 из л.д.192-211).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности эксперта – ИП Васильева А.С., имеющего соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования на основании всех представленных эксперту документов соответствует норме, изложенной в ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает.

Суд учитывает, что никем из участвующих в деле лиц суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы; истец свои уточненные требования основывает именно на результатах судебной экспертизы, а ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, суд считает доказанным, что для истца подлежащий возмещению по прямому возмещению убытков по ОСАГО в результате повреждения в ДТП от 06.09.2017 г. имущества – транспортного средства ущерб составляет: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом процентного износа запасных частей – 51415,40 руб.; УТС – 13204,20 руб., что в сумме составляет 64619,60 руб. и не превышает лимита ответственности страховщика-ответчика (400000 руб.).

Следовательно, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 11841,18 руб. (из расчета: 64619,60 – 52778,42 = 11841,18), которое и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в действовавшей на дату ДТП редакции, и правовой позиции п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.16.1 данного Закона претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как указано выше, документов о том, что на направленную истцом 03.10.2017 г. ответчику претензию о несогласии с размером произведенной выплаты, о доплате возмещения, и полученную ответчиком 09.10.2017 г. (л.д.7-11), ответчик ответил, материалы данного гражданского дела не содержат.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку ответчик просрочил выплату страхового возмещения.

В уточненном иске от 08.02.2018 г. истец просит взыскать неустойку 6749,47 руб. за период с 27.09.2017 по 22.11.2017 (из расчета: 1% х 11841,18 руб. х 57 дн.).

В соответствии с положениями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и правовой позицией п.81, п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Положения Закона Об ОСАГО о взыскании штрафа – императивны.

Истец в уточненном иске от 08.02.2018 г. просит о взыскании штрафа в размере 5920,59 руб. (из расчета: 11841,18 руб. /2 = 5920,59 руб.).

Ответчик просит о снижении неустойки и штрафа, ссылаясь на ст.333 ГК РФ (л.д.119-123).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае суд полагает допустимым применение ст.333 ГК РФ и снижение неустойки и штрафа, находя размеры заявленных истцом неустойки и штрафа несоразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства, учитывая, что в данном конкретном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, УТС определены лишь в результате проведения судебной экспертизы, с которой истец согласен и на основании результатов которой исковые требования уточнены. С учетом изложенного суд полагает снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца законной неустойки до суммы 4000 руб., а штрафа – до суммы 3500 руб., указанные суммы, по мнению суда, являются соразмерными и адекватными последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки и штрафа подлежат частичному удовлетворению: на сумму неустойки - 4000 руб., на сумму штрафа – 3500 руб., а на сумму неустойки - 2749,47 руб. и сумму штрафа – 2420,59 руб. требования истца удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, среди прочего, нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению ущерба в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика; с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика в уточненном иске компенсацию морального вреда - 5000 руб. завышенной, и с учетом требований разумности и справедливости полагает таковую уменьшить до 3000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда на сумму 2000 руб. удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9500 руб. (определение стоимости восстановительного ремонта) и в размере 5000 руб.(определение УТС). Оплата указанных сумм за экспертное заключение №250917-1-Э от 29.09.2017 г. (л.д.24-54) по договору на проведение экспертизы №250917-1-Э от 25.09.2017 г. (л.д.20) подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2143 от 25.09.2017 г. на сумму 9500 руб. (л.д.19); за отчет №250917-1-Э-УТС от 29.09.2017 г. (л.д.55-81) по договору на проведение экспертизы №250917-1-Э-УТС от 25.09.2017 г. (л.д.18) подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2144 от 25.09.2017 г. на сумму 5000 руб. (л.д.17).

В данном случае положениями закона Об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора – истец должен был направить ответчику претензию о несогласии с произведенной страховщиком страховой выплатой, с приложением экспертного заключения.

Указанный порядок истцом был соблюден, с претензией 03.10.2017 г. ответчику почтовым направлением были направлены упомянутые экспертное заключение и отчет (л.д.7-11).

В соответствии с правовой позицией п.100, п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов, расходы за составление экспертного заключения - 9500 руб. и отчета – 5000 руб. являются судебными издержками истца; расходы за оценку, оплаченные истцом в указанном размере, разумны; ответчиком доказательств завышенности таковых – не представлено. Вместе с тем, учитывая, что истцом исковые требования уточнены на основании результатов судебной экспертизы, которая подтвердила обоснованность требований истца на 53% по стоимости восстановительного ремонта и на 85% по величине УТС, и с учетом установленного ч.1 ст.98 ГПК РФ правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд полагает расходы истца по оплате услуг оценщика взыскать с ответчика в размере 9285 руб.: в сумме 5035 руб. за экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта (т.е. в пределах 53% от оплаченной), в сумме 4250 руб. за отчет по УТС (т.е. в пределах 85% от оплаченной суммы), а в части взыскания таких расходов в сумме 5215 руб. (из расчета: 9500 (оплачено) – 5035 (взыскивается) + 5000 (оплачено) – 4250 (взыскивается) = 5215) – отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по договору об оказании юридических услуг № 356-1-Ф от 25.09.2017г. с ООО «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТ» (л.д.23) оплачена предусмотренная в п.3 договора сумма - 25000 руб., из которых: 5000 руб. – за первый этап (досудебный порядок – анализ документов и обстоятельств дела, подготовка претензионных документов и их передача, п.1.1 договора) и 20000 руб. – за второй этап (судебное производство – подготовка требуемых исковых и иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, получение определения, постановлений, решений и исполнительных документов; внутренняя экспертиза исполнительного листа на наличие ошибок, предъявление исполнительного листа ко взысканию, п.1.2 договора), - что подтверждено представленными в дело квитанциями: к приходному кассовому ордеру 2142 от 25.09.2017 г. на сумму 5000 руб. и к приходному кассовому ордеру 2702 от 22.11.2017 г. на сумму 20000 руб. (л.д.21, 22).

Исковое заявление от 23.11.2017 г. подписано представителем истца Кубановой Д.Б. (л.д.2-4); в ходе судебного разбирательства по делу интересы истца представляла представитель Кубанова Д.Б., подавшая и подписавшая заявление от 25.12.2017 г. о назначении судебной экспертизы (л.д.111) и уточненное исковое заявление от 08.02.2018 г. Указанный представитель действует на основании нотариальной доверенности от 13.11.2017 г., выданной истцом Обществу с ограниченной ответственностью «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТ» в лице генерального директора Бравого Д.В., и доверенности № 350 от 13.11.2017 г., выданной генеральным директором ООО «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТ» указанному лицу в порядке передоверия (л.д.5, 6).

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик в представленных в дело возражениях просит об уменьшении расходов истца по оплате услуг представителя в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (л.д.122).

Суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 01.12.2016, с изм. от 10.07.2017) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в пунктах11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

С учетом вышеизложенного, объема выполненной юридической помощи по названому выше договору: подготовка претензии, подготовка и подача искового заявления и уточнения; ознакомление с заключением судебной экспертизы (л.д.218), участие в одном судебном заседании из двух проведенных по делу; соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом требований разумности и справедливости и правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований, суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. завышенными и подлежащими снижению до суммы 13000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя на сумму 12000 руб. удовлетворению не подлежат.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов за нотариальное оформление доверенности – 2200 руб.

Представленной в судебном заседании 08.02.2018 г. и приобщенной в дело подлинной нотариально удостоверенной доверенностью от 13.11.2017 г. на имя представителя ООО «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТ» подтверждено, что за нотариальное оформление доверенности истцом оплачены денежные средства в размере 2200 руб. Указанная доверенность выдана в связи с взысканием ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.09.2017 г., повлекшего повреждение автомобиля марки Киа Рио (гос.номер №), - т.е. для участия представителя в данном конкретном деле.

Принимая во внимание правовую позицию п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает возможным отнести расходы истца по оплате за нотариальное оформление названной доверенности к судебным издержкам по настоящему гражданскому делу, в связи с чем взыскать расходы за нотариальное оформление данной доверенности в сумме 2200 руб. в пользу истца с ответчика.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как указывалось выше, по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза по ходатайству истца, проведение которой поручено эксперту Васильеву А.С.; оплата труда эксперта возложена на истца (л.д.114-116). Экспертиза по делу проведена; труд эксперта истцом не оплачен, в связи с чем эксперт в представленном суду 22.01.2018 г. заявлении просит о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 15000 руб. (л.д.191).

Суд учитывает, что уточненные требования истца основаны на заключении судебной экспертизы, и при разрешении этих требований истца суд основывался на заключении судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.85, 96 и 98 ГПК РФ оплата за производство судебной экспертизы в размере 15000 руб. подлежит взысканию в пользу эксперта индивидуального предпринимателя Васильева А. С. с ответчика.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2, 3 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина – 933,65 руб. (из расчета: 633,65 руб. (исчислена из 15841,18 руб., т.е. общей суммы взыскиваемых недоплаченного страхового возмещения (11841,18 руб.) и законной неустойки (4000 руб.)) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда, независимо от взысканной компенсации) = 933,65 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Рязанцевой Ларисы Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Рязанцевой Ларисы Геннадьевны: страховое возмещение – 11841 руб. 18 коп., законную неустойку – 4000 руб., штраф – 3500 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб.; судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика – 9285 руб., расходы по оплате юридических услуг – 13000 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности – 2200 руб., а всего – 46826 (сорок шесть тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 18 копеек.

Отказать Рязанцевой Ларисе Геннадьевне в удовлетворении требований в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" законной неустойки – 2749 руб. 47 коп., штрафа – 2420 руб. 59 коп., компенсации морального вреда – 2000 руб., расходов по оплате услуг оценщика – 5215 руб., расходов по оплате услуг представителя – 12000 руб.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета государственную пошлину – 933 (девятьсот тридцать три) рубля 65 копеек.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу эксперта индивидуального предпринимателя Васильева Александра Станиславовича расходы за проведение судебной экспертизы – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия суда решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение суда принято 13 февраля 2018 года.

Судья: Рыжова Г. А.