Решение по делу № 22-123/2020 от 10.01.2020

Председательствующий – Черномаз А.Д. (дело №4/1-138/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-123/2020

30 января 2020 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Климовой С.И.,     

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Макарцевой О.Ю.,

осужденного Мкртчяна Р.А. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мкртчяна Р.А. на постановление Суражского районного суда Брянской области от 31 октября 2019 года, которым

Мкртчяну Рубику Артуровичу, <...>, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору Унечского районного суда Брянской области от 23.03.2015 (с учетом постановления президиума Брянского областного суда от 02.09.2015), которым он осужден по ч.6 ст.264 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, начало срока – 23.03.2015 года, конец срока – 07.02.2022,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Мкртчян Р.А. обратился в Суражский районный суд Брянской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Мкртчян Р.А. указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел положительную динамику в его поведении, наличие 14 поощрений после допущенных им незначительных нарушений установленного порядка отбывания наказания, взыскания по которым сняты досрочно, и сделал необоснованный вывод о нестабильности его поведения. Полагает необоснованной ссылку суда на мнение потерпевших по существу ходатайства и непринятие им надлежащих мер по возмещению вреда, поскольку он выплачивает денежные средства потерпевшим, как из заработной платы, так и в добровольном порядке, но в силу объективных причин (ввиду нахождения в исправительном учреждении) он не имеет возможности возместить потерпевшим причиненный вред в большем размере. Отмечает, что суд неправомерно сослался как на отрицательно характеризующие его данные - приобретение в магазине колонии товаров первой необходимости, чем нарушил его конституционные права. Считает, что своим добросовестным отношением к труду, примерным поведением доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании наказания. Просит постановление отменить и заявленное им ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, потерпевшая К.Н.П. и помощник прокурора Середа А.А., указывая о законности и обоснованности постановления суда, просят постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ осужденный по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что Мкртчян Р.А. на момент рассмотрения его ходатайства отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока лишения свободы, получил специальность, трудоустроен, к труду относится добросовестно, действующих взысканий не имеет, 14 раз был поощрен, регулярно посещает занятия по социальной и правовой подготовке, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддерживает и рекомендует его к досрочному освобождению.

В то же время за весь период отбывания наказания осужденный 3 раза допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания (в период с 2015 по 2017 год) <...>, за которые на него были наложены взыскания в виде выговоров и водворения в ШИЗО.

Кроме того, по приговору суда с Мкртчяна Р.А. взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевших К.Н.П. и Б.О.В., гражданского истца К.А.П. - по 750 000 рублей каждому.

Как следует из справки бухгалтера ФКУ КП-3, по состоянию на 31.10.2019 осужденным по исполнительным документам выплачено: в пользу К.Н.П. – 118 193,12 рублей, в пользу Б.О.В. – 87 638,49 рублей, в пользу К.А.П. – 118 193,12 рублей, удержано из заработной платы осужденного – 169 983,73 рублей, внесено добровольно – 154 041,00 рублей.

По сведениям о движении денежных средств на лицевом счете осужденного установлено, что за период с 13.07.2015 по 31.10.2019 осужденному поступили денежные средства: заработная плата - в сумме 83 066,46 рублей, денежные переводы от родственников – в сумме 120 000 рублей, израсходовано на личные нужды 46 334,95 рублей.

Мкртчян Р.А. начал добровольно возмещать ущерб лишь с ноября 2015 года, перечисления денежных средств были незначительными, носили нерегулярный характер, выплаты в большем размере стали производиться осужденным с апреля 2018 года, основная часть погашения была произведена в сентябре 2019 года, то есть только после его обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Исходя из суммы, выплаченной Мкртчяном Р.А. в счет возмещения вреда, в том числе в добровольном порядке, с учетом сведений о его доходах и расходах в период отбывания наказания, у осужденного имелась реальная возможность возместить ущерб, причиненный преступлением, в большем размере, однако, осужденный этого не сделал, а выплаченная им сумма за продолжительный период времени явно несоразмерна общей сумме, взысканной с него по приговору суда.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, непринятие им своевременных должных мер к возмещению причиненного преступлением вреда, с учетом мнения потерпевших и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, пришел к обоснованному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения, поскольку цели наказания - восстановление социальной справедливости и исправление осужденного не достигнуты.

Снятие взысканий, вопреки доводам апелляционной жалобы, не исключает необходимости оценки имевшихся фактов нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания.

Доводы осужденного о незначительности допущенных им нарушений порядка отбывания наказания являются несостоятельными, поскольку в силу уголовно-исполнительного законодательства соблюдение режима отбывания наказания предполагает неукоснительное соблюдение внутреннего распорядка и всех условий, установленных в исправительном учреждении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в полном объеме дана оценка сведениям, характеризующим личность осужденного.

Те обстоятельства, на которые Мкртчян Р.А. ссылается в своей апелляционной жалобе, в том числе и получение им еще одного поощрения, с учетом вышеизложенного, не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Суражского районного суда Брянской области от 31 октября 2019 года в отношении Мкртчяна Рубика Артуровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мкртчяна Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова