Решение от 17.11.2021 по делу № 22-7475/2021 от 21.10.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 1-774/2021

Рег. № 22-7475/2021              Судья Ольшевская Ю.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 17 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Вергасовой М.Х.,

судей: Новиковой Ю.В. и Весниной Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Перваковой А.В.,

осужденной Ф.А.,

защитника - адвоката Пчалиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Выговской В.А.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела № 1-774/2021 по апелляционному представлению заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Кокорева С.В. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2021 года, которым:

Ф.А., <дата> года рождения, уроженка <...>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, не замужняя, детей не имеющая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:

<дата> Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, штраф оплачен 19.06.2021 г.,

осуждена по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ, на Ф.А. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции в течение всего испытательного срока, в течение двух месяцев после постановки на учет обратиться к наркологу по месту жительства и пройти лечение и медико-социальную реабилитацию от наркомании, не покидать места жительства с 23 до 06 часов в течение испытательного срока, если это не связано с трудовой деятельностью, предоставлять в УИИ соответствующие медицинские справки, подтверждающие факт неупотребления наркотических средств и психотропных веществ каждые четыре месяца, в течение всего испытательного срока.

Мера пресечения в отношении Ф.А. в виде заключения под стражу – изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Ф.А. освобождена из-под стражи в зале суда.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., выступление прокурора Перваковой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления; мнение осужденной Ф.А. и действующего в защиту её интересов адвоката Пчалиной Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2021 года Ф.А. признана виновной и осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Ф.А. вину в совершении преступления признала в полном объеме, пояснив, что действительно умышленно хранила при себе без цели сбыта наркотические средства, которые выбросила, увидев сотрудников полиции.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Кокорев С.В. находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В доводах представления указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Ф.А. незаконно хранила без цели сбыта наркотическое средство – смесь, содержащую производные 2-(1-бутил-111-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты - N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1 -бутил-1 Н-индазол-3-карбоксамид (MMBA(N)-073) и метил 3.3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат) MDMB(N)-073-F, отнесенные согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. к крупному размеру, однако, согласно предъявленному Ф.А. обвинению, ей инкриминируется незаконное хранение без цели сбыта смеси, содержащей наркотическое средство – производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты – N – (1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид (MMBA(N)-073) и метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат) MDMB(N)-073-F.

Просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на хранение Ф.А. наркотического средства – смеси, содержащей производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты – N – (1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид (MMBA(N)-073) и метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат) MDMB(N)-073-F.

На апелляционное представление адвокатом Пчалиной Е.В. принесены возражения, в которых защитник считает, что допущенная судом первой инстанции ошибка в указании наркотического средства, которое Ф.А. хранила при себе, является явной опиской, которая не влияет на правильность квалификации содеянного осужденной и справедливость назначенного ей наказания, и полагает, что указанный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора, в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п.22 Постановления Пленума от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Просит приговор суда в отношении Ф.А. оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства были всесторонне и в совокупности исследованы представленные сторонами доказательства, на основании которых установлены объективные обстоятельства совершения осужденной инкриминируемого ей преступления.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, как при производстве предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденной Ф.С. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, что подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 26.03.2021 гулял вместе с Ф.А., она при этом на некоторое время уходила в сторону гаражей, потом вернулась. В районе <адрес> в Санкт-Петербурге к ним подошли сотрудники полиции, и на вопрос по поводу обнаруженных на земле рядом свертков Ф.А. пояснила, что они принадлежат ей;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что им у <адрес> в Санкт-Петербурге была выявлена 26.03.2021 Ф.А., которая, увидев его, что-то выкинула на землю. Об указанных обнаруженных свертках на земле он сообщил в дежурную часть УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга, после в ходе осмотра места происшествия с участием Ф.А. эти свертки были изъяты, Ф.А. пояснила, что свертки принадлежат ей;

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые подтвердили свое участие в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты указанные свертки. Со слов Ф.А., участвовавшей в осмотре, свертки принадлежат ей.

А также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому с 23 часов 30 минут 26.03.2021 до 00 часов 05 минут 27.03.2021 осмотрен с участием Ф.А. участок местности у <адрес> в Санкт-Петербурге, в ходе которого изъяты четыре свертка из изоленты черного цвета, полиэтиленовый прозрачный пакет с комплиментарной застежкой, содержащий комкообразное вещество неправильной формы темного цвета, полиэтиленовый прозрачный пакет с комплиментарной застежкой, в котором находится 9 свертков из изоленты черного цвета, со слов Ф.А. свертки с наркотическими средствами принадлежат ей;- заключением эксперта №... от <дата> о том, что изъятые в ходе осмотра места происшествия вещества являются наркотическими средствами: смесью, содержащей производные 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты - N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1 -бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид (MMBA(N)-073) и метил 3.3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат) MDMB(N)-073-F, массой 1,60 г (согласно справке, на первоначальное исследование израсходовано 0,01 г вещества), и мефедроном (4-метилметкатиноном), общей массой 13,32 г (том 1, л.д. 30-32), на первоначальное исследование было израсходовано по 0,01 г каждого вещества, в том числе по 0,01 г из каждого свертка с мефедроном;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей об осмотре наркотических средств, признанных вещественным доказательством.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную доказательствам, судебная коллегия находит правильной.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 согласуются между собой, а также с показаниями осужденной Ф.А., взаимно дополняют другу друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2021 г., а также заключением эксперта №... от <дата>.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные в приговоре доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми и что их совокупность является достаточной для принятия решения по делу. Данная судом первой инстанции оценка приведенным доказательствам является правильной и сомнений в своей обоснованности не вызывает, оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

На основе исследованных доказательств, каждое из которых оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств обоснованно признана достаточной, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, обоснованно пришел к выводу о виновности Ф.А. в совершении преступления и верно квалифицировал её действия по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Выводы суда о квалификации действий осужденной подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу допущено не было.

При назначении Ф.А. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условиях жизни её семьи.

Так, при назначении наказания судом первой ин░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64, ░.6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2-(1-░░░░░-111-░░░░░░░-3-░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - N-(1-░░░░░-3,3-░░░░░░░-1-░░░░░░░░░-2-░░)-1 -░░░░░-1 ░-░░░░░░░-3-░░░░░░░░░░░ (MMBA(N)-073) ░ ░░░░░ 3.3-░░░░░░░-2-(1-(4-░░░░░░░░░)-1░-░░░░░░░-3-░░░░░░░░░░░░)░░░░░░░░) MDMB(N)-073-F, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2-(1-░░░░░-1░-░░░░░░░-3-░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – N – (1-░░░░░-3,3-░░░░░░░-1-░░░░░░░░░-2-░░)-1-░░░░░-1░-░░░░░░░-3-░░░░░░░░░░░ (MMBA(N)-073) ░ ░░░░░ 3,3-░░░░░░░-2-(1-(4-░░░░░░░░░)-1░-░░░░░░░-3-░░░░░░░░░░░░)░░░░░░░░) MDMB(N)-073-F.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2-(1-░░░░░-1░-░░░░░░░-3-░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – N –(1-░░░░░-3,3-░░░░░░░-1-░░░░░░░░░-2-░░)-1-░░░░░-1░-░░░░░░░-3-░░░░░░░░░░░ (MMBA(N)-073) ░ ░░░░░ 3,3-░░░░░░░-2-(1-(4-░░░░░░░░░)-1░-░░░░░░░-3-░░░░░░░░░░░░)░░░░░░░░) MDMB(N)-073-F.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░