Решение по делу № 2-995/2015 от 10.04.2015

№ 2-995/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2015 года город Уфа

Дёмский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишева А.В.

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.

с участием представителя истца Кирамова Ф.И. – Бикметова И.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирамова Ф.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кирамова Ф.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обосновании, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности истице; автомобиля <данные изъяты> под управлением Абуталипов Р.В., принадлежащий на праве собственности ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Хаирова Г.Х,, принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Абуталипов Р.В. был признан виновным в совершении ДТП, поскольку не выполниа в полном объеме требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).

В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Страховая компания ООО «Росгосстрах» нарушила предусмотренные Законом об ОСАГО сроки выплаты страхового возмещения, а именно, не произвела выплату страхового возмещения в течение 20-дней. Истцу были причинены значительные нравственные страдания в связи с противоправными действиями ответчика, нарушением его законных прав потребителя.

Кирамова Ф.И. обратилась к независимому оценщику ИП Лейдеров В.И. для определения размера ущерба причиненного ДТП автомобилю. Согласно экспертному заключению № стоимость материального ущерба с учетом износа составила 77547 руб. 00 коп. Истцом были оплачены услуги ИП Лейдерова В.И. в размере 8 000 руб. В соответствии отчету № проведенного ИП Михайлова И.А., стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия составила 11 503 руб. 00 коп. Истцом были оплачены услуги ИП Михайловой И.А. в размере 2 000 руб.

Кирамова Ф.И. просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в качестве возмещения ущерба сумму в размере 77547 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости в размере 11 503 руб. 00 коп., оплату услуг оценщика в размере 2 000 руб., оплату услуг эксперта в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг курьера в размере 250 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1200 руб. 00 коп. и штраф за нарушение Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы.

Истица Кирамова Ф.И. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Ответчик «ООО «Росгосстрах» будучи надлежаще извещенным о дне и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя, заявлений и ходатайств не предоставил.

Третьи лица Абуталипов Р.В. и Хаирова Г.Х, в судебное заседание также не явились.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца Бикметов И.Р. по доверенности от 02.03. 2015 г. № 1Д-344 (доверенность в деле), исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.61 ст. 9 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ

При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:

а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);

в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы;

е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. Согласно п.1 абз. 5 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ОСАГО», при недостаточности документов подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течении трех дней со дня получения их по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об это потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности истице; и автомобиля <данные изъяты> под управлением Абуталипов Р.В., принадлежащий на праве собственности ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Хаирова Г.Х,, принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Абуталипов Р.В. был признан виновным в совершении ДТП, поскольку не выполнил в полном объеме требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., вина водителя Абуталипов Р.В. причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

По факту наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию виновника ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвела.

Размер материального ущерба подтверждается экспертным заключением № стоимость материального ущерба с учетом износа составила 77547 руб. 00 коп. Истцом были оплачены услуги ИП Лейдерова В.И. в размере 8 000 руб. Согласно отчету № проведенного ИП Михайлова И.А., стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия составила 11 503 руб. 00 коп. Истцом были оплачены услуги ИП Михайловой И.А. в размере 2 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив отчеты, выданные ИП Михайловой И.А и ИП Лейдеровым В.И., суд приходит к выводу, что они составлены, верно, сведения, изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данные экспертизы, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 77547 руб. 00 коп., о взыскании утраты товарной стоимости в размере 11 503 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой оценки и экспертизу в размере 10000 руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г истец по почте, обратился к ответчику с претензионным письмом, приложив к нему экспертное заключение № независимого эксперта ИП Лейдерова В.И. и отчет № независимого оценщика ИП Михайловой И.А., согласно которому просил произвести страховую выплату в размере 89 050, 00 руб.00 коп., а также расходы на проведение независимой оценки и экспертизу в размере 10000 руб.

Требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком исполнены не были.

Согласно п 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составит: 77547 руб. 00 коп. (материальный ущерб) + 11 503 руб. 00 коп. (утрата товарной стоимости) = 89050 руб. 00 коп. + 10000 (услуги эксперта и оценщика)/2 = 44525 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы за услуги курьера в размере 250 руб. 20 коп., услуги нотариуса в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1200 руб. 00 коп.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3171,5 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кирамова Ф.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кирамова Ф.И. невыплаченную сумму материального ущерба в размере 77 547 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости в размере 11503 руб. 00 коп., услуги оценщика в размере 2000 руб. 00 коп., услуги эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп., услуги курьера - 250 руб. 20 коп., услуги автосервиса в размере 1 200 руб. 00 коп., услуги представителя в размере 9 000 руб., услуги нотариуса в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 44525 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 3171,5 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца, через Дёмский районный суд г. Уфы.

Судья                                                                        А.В. Салишева