Решение по делу № 33-12980/2022 от 25.10.2022

Судья Осколкова А.Н. Дело № 33-12980/2022

УИД 34RS 0011-01-2022-5861-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску кредитного потребительского кооператива «Честь» к Беляевой Н. В., Погребняк Л. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа

по апелляционной жалобе Беляевой Н. В.

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения Беляевой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Честь» (далее – КПК «Честь») в лице конкурсного управляющего Каменского А.А. обратился в суд с иском к Беляевой Н.В., Погребняк Л.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и Беляевой Н.В. был заключен договор потребительского займа № <...> на сумму 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 36% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между КПК «Честь» и Погребняк Л.В. заключен договор поручительства.

Заемщик ненадлежаще исполняет заемные обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесено платежей в общей сумме 94900 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору потребительского займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 148309 рублей 92 копеек, из которых: сумма займа в размере 75745 рублей 97 копеек, проценты за пользование займом в размере 62680 рублей 31 копейки, неустойка в размере 9883 рублей 64 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 4 166 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 226 рублей; определить к взысканию с ответчиков неустойку (пени) в размере 20% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; определить к взысканию с ответчиков проценты за пользование займом в размере 36% годовых, подлежащие начислению на непогашенную часть суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Беляева Н.В. просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и Беляевой Н.В. был заключен договор потребительского займа № <...> на сумму 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 36% годовых.

В соответствии с пунктом 6 договора займа, Беляева Н.В. обязалась погашать сумму займа ежемесячными платежами, включающими погашение основного долга, уплату начисленных процентов, не позднее 10 числа каждого месяца.

Пунктом 12 договора потребительского займа определено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и/или ненадлежащем исполнении обязательств по договору заемщик уплачивает кооперативу неустойку в размере 20% годовых от сумы просроченной задолженности.

Заемщик ненадлежаще исполняет заемные обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесено платежей в общей сумме 94900 рублей, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <адрес>, судебный приказ № <...> года, которым в солидарном порядке с должников Беляевой Н.В. и Погребняк Л.В. взыскана задолженность по договору потребительского займа, отменен ввиду поступивших возражений ответчиков.

Согласно представленному суду расчету задолженности по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 148309 рублей 92 копейки, из которых: сумма займа – 75745 рублей 97 копеек, проценты – 62680 рублей 31 копейка, неустойка – 9883 рублей 64 копейки.

Доказательств тому, что ответчиками задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, не представлено.

Исследовав представленные доказательства, установив, что ответчики добровольно вступили в гражданско-правовые отношения с КПК «Честь» и заключили договор потребительского займа на предложенных условиях, свои обязательства по возврату долга не исполняли надлежащим образом, суд первой инстанции, с учетом положений, предусмотренных статьями 809-810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу КПК «Честь» в солидарном порядке заявленной задолженности, определив также ко взысканию неустойку и проценты, начисляемые на остаток основного долга до даты фактического исполнения обязательств.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он соответствует законодательству и условиям заключенного сторонами договора, не оспорен ответчиками, собственный контррасчет не был представлен суду первой инстанции, и не приложен к апелляционной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца несостоятелен, поскольку заявленные требования разрешены с учетом доказательств, предоставленных суду.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Злоупотребления со стороны истца не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочки в исполнении обязательств возникли по уважительным причинам, в связи с тем, что ответчиков не уведомили об изменении юридического адреса кредитора, подлежат отклонению, ввиду того, что обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора, возлагаются непосредственно на заемщика, чего ответчиками сделано не было, на депозитный счет нотариуса денежные средства в счет погашения долга ответчиками не размещались. В этой связи, доводы ответчика не свидетельствуют об отсутствии его вины в неисполнении обязательства, основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредиту не являются.

Ссылка в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение не является основанием для снижения заявленной к взысканию неустойки, поскольку как следует из судебного акта, размер неустойки судом определен с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств – с применением положений с.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию не может быть принят во внимание, поскольку ответчиками о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, тогда как в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи