Решение по делу № 2-2706/2019 от 14.05.2019

Решение Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

с участием представителей истца Тагановой Г.Р., Алышевой А.С.,

представителя ответчика ЖСК «Смычка» Фадеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Н.В. к жилищно-строительному кооперативу «Смычка» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истец Дмитриева Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Смычка» (далее ЖСК «Смычка»), мотивируя свои требования следующим.

Истец Дмитриева Н.В. является собственником квартиры №, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>. Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ответчик ЖСК «Смычка». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца с крыши дома. ДД.ММ.ГГГГ истец Дмитриева Н.В. обратилась к ответчику с заявлением об устранении протечек, добровольного осуществления ремонта помещений. Однако, ответчиком каких-либо мер принято не было. Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия установила и подтвердила подтеки в двух местах на стене в прихожей, место протечки не было установлено ввиду наличия натяжного потолка. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца, единственной возможной причиной залива квартиры (коридора) является залив вследствие протечек кровли, то есть вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества, стоимость восстановительного ремонта составляет 15282 рубля. Поскольку повреждения кровли ответчиком не были устранены, ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив коридора квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ истец Дмитриева Н.В. обратилась к ответчику ЖСК «Смычка» с заявлением о составлении акта о заливе. Ответа на заявление от ответчика не последовало. Претензия истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истцом была обнаружена протечка в детской комнате, где в результате залива под тяжестью воды провис натяжной потолок, о чем незамедлительно было сообщено представителю ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец Дмитриева Н.В. обратилась к ответчику с заявлением об очередных заливах. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт о заливе, согласно которому залив произошел в результате промерзания кровли, при оттаивании скопившаяся вода протекла по плите в квартиру. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составила 87017 рублей. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного ущерба, сопутствующих расходов, оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд взыскать с ЖСК «Смычка» в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 87017 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 430 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 рублей 73 копейки за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей и 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по демонтажу натяжного потолка в размере 1500 рублей и 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на получение выписки из Росреестра в размере 235 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Истец Дмитриева Н.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители истца Таганова Г.Р., Алышева А.С. в судебном заседании уточнили исковые требования в части взыскания размера ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 107526 рублей, требования в части взыскания расходов на получение выписки из Росреестра в размере 235 рублей не поддержали, в остальном исковые требования оставили без изменения, просили их удовлетоврить.

Представитель ответчика ЖСК «Смычка» Фадеев А.В. в судебном заседании не оспаривая причины залива квартиры истца, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оформление нотариальной доверенности, применить к требованиям о взыскании штрафа положения ст. 333 ГПК РФ, снизив его размер с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу части 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.2 названной статьи при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В судебном заседании установлено, что Дмитриева Н.В. является собственником <адрес> (л.д. 13-14, 51-52).

Управление указанным выше многоквартирным домом осуществляет ЖСК «Смычка», что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры, Дмитриева Н.В. обратилась в ЖСК «Смычка» с заявлением об устранении причин залива и осуществлении ремонта помещений (л.д. 15-16).

Согласно отметке ЖСК «Смычка», содержащейся в указанном заявлении, определить место протечки не имеется возможности, снег на крыше над квартирой будет почищен организацией «Теплокров» (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева Н.В. направила в адрес ЖСК «Смычка» заявление о создании комиссии и составлении акта о заливе (л.д. 17).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, установить причину залива с крыши не представляется возможным ввиду наличия снега. Установить место протекания в квартире также не представляется возможным, так как установлен декоративный натяжной потолок. Выявлены подтеки в двух местах на стене в прихожей, размер 50 см и 70 см (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца Дмитриевой Н.В., ООО «Приоритет-оценка» подготовлено экспертное исследование №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива, составляет 15282 рубля. Выявленные дефекты отделки исследованного помещения соответствуют локализации залива, их место расположения и характер указывает на наличие причинно-следственной связи между ними. На основании результатов проведенного исследования, характера и места расположения повреждений в квартире <адрес>, места расположения указанной квартиры (расположена на последнем двенадцатом этаже многоквартирного двенадцатиэтажного жилого дома) можно сделать вывод, что единственно возможной причиной залива квартиры является залив вследствие протечек кровли, то есть вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества. На дату осмотра доступ на кровлю жилого дома <адрес> отсутствовал, произвести обследование кровли не представляется возможным (л.д. 151-179).

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева Н.В., в связи с повторным заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в ЖСК «Смычка» с заявлением о создании комиссии, составлении акта о заливе, устранении причин залива, осуществлении ремонта помещений, поврежденных в результате залива, а также претензией с требованием о возмещении причиненного ущерба (л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева Н.В. обратилась в ЖСК «Смычка» с заявлением об устранении причин заливов, осуществлении ремонта помещений, поврежденных в результате заливов, создании комиссии и составлении акта о заливе, с указанием на производство демонтажа натяжных потолков (л.д. 20, 46-47)

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра квартиры потолки обтянуты полимерной пленкой, пленка демонтирована частично от стены со стороны пролива, также видны места отслоения обоев от стены в прихожей и комнате. Протекание произошло в январе 2019 года, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Пролив произошел в результате промерзания кровли, произошло вздутие кровли, при оттаивании скапливалась вода и протекала по плите в квартиру (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца Дмитриевой Н.В., ООО «Приоритет-оценка» подготовлено экспертное исследование №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива (с учетом повреждений образовавшихся на дату ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), составляет 87017 рублей. На основании результатов проведенного исследования, характера и места расположения повреждений в квартире <адрес>, места расположения указанной квартиры (расположена на последнем двенадцатом этаже многоквартирного двенадцатиэтажного жилого дома) можно сделать вывод, что единственно возможной причиной залива квартиры является залив вследствие протечек кровли, то есть вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества. На дату осмотра доступ на кровлю жилого дома <адрес> отсутствовал, произвести обследование кровли не представляется возможным (л.д. 25-41).

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева Н.В. направила в адрес в ЖСК «Смычка» претензию с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ЖСК «Смычка» в ответе на претензию сообщил Дмитриевой Н.В. о согласии провести ремонт помещений на подрядной основе, путем заключения договора на выполнении работ с подрядчиком (л.д. 81).

Доказательств принятия мер к заключению договора с подрядной организацией, проведении ремонта квартиры, возмещения причинного заливом квартиры ущерба, ответчиком суду не представлено.

В связи с наличием возникших противоречий о размере ущерба, причиненного заливом квартиры, определением Кировского районного суда города Саратова, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «НОСТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного заливом квартиры №, расположенной в жилом доме <адрес> на дату производства экспертизы составляет 107526 рублей (л.д. 98-133).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответ на поставленный перед экспертами вопрос получен. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы, выводы, изложенные в заключении, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированны, логически обоснованны, не содержат каких-либо противоречий. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Исходя из смысла п. п. 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 года «положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ЖСК «Смычка» на момент залива квартиры, управляло общим имуществом многоквартирного дома, выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме.

В соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (пп. «а»).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры № по адресу: <адрес>, произошел по вине ЖСК «Смычка», поскольку крыша включается в состав общего имущества собственников многоквартирного дома и находится в границах эксплуатационной ответственности обслуживающей организации. Соответственно, ответственность за надлежащее содержание крыши лежит на ответчике ЖСК «Смычка» и находится в причинной связи с причиненным истцу ущербом.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а также возражений относительно величины материального ущерба, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования Дмитриевой Н.В. о взыскании с ЖСК «Смычка» ущерба, причинного заливом квартиры, в размере 107526 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом фактически понесены затраты на демонтаж натяжного потолка и его просушку в сумме 4000 рублей (1500+2500). Данные расходы подтверждены документально (л.д. 145-148), являлись необходимыми, обусловлены повреждением квартиры истца в результате затопления, находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ЖСК «Смычка» своих обязательств по содержанию общедомового имущества и наступившими негативными последствиями в виде причинения ущерба заливом квартиры, в связи с чем, относятся к прямым убыткам истца, а потому, подлежат возмещению ответчиком.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая приведенные выше положения закона, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений по возмещению ущерба (деликтные обязательства), с учетом того, что размер ущерба, причиненный истцу, был установлен в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, предусмотренных законом оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно положениям, ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ЖСК «Смычка» было заявлено о снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10%.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 11252 рубля 60 копеек (107526+1000+4000х10%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, 44) Дмитриевой Н.В. были понесены расходы по определению размера причиненного заливом ущерба, в размере 9000 рублей (4500+4500).

Принимая во внимание, что представленные истцом Дмитриевой Н.В. экспертные исследования недопустимыми доказательствами судом не признаны, размер причиненного истцу ущерба, определенные экспертными исследованиями подтвержден заключением судебной экспертизы в большем размере, злоупотребления истцом своими правами судом не установлено, с ЖСК «Смычка» в пользу Дмитриевой Н.В. подлежат взысканию расходы по производству досудебных экспертных исследований в полном объеме, то есть в размере 9000 рублей.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость судебной экспертизы составила 15600 рублей (л.д. 135).

Исходя из приведенных выше положений закона, с ответчика ЖСК «Смычка» в пользу ООО «НОСТЭ» подлежат взысканию денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 15600 рублей.

Требования истца о возмещении расходов по получению выписки из ЕГРП в размере 235 рублей, суд находит неподлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих несение данных расходов, а также их необходимость в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, истцом суду не представлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанные размеры оплаты помощи представителя разумными, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей (л.д. 59), исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу».

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 29 апреля 2019 года, данная доверенность выдана для представления интересов истца несколькими представителями во всех учреждениях и организациях, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности.

Таким образом, из содержания указанной выше доверенности, следует, что она носит общий характер, не является специальной доверенностью по конкретному гражданскому делу, рассматриваемом в Кировском районном суде г.Саратова о взыскании в пользу Дмитриевой Н.В. материального ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку полномочия представителей не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использовать выданную истцом доверенность для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3650 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 107526 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11252 ░░░░░ 60 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3650 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.