Решение по делу № 33-4391/2022 от 08.09.2022

Судья Глебова С.М. № 2-69/2022

УИД 35RS0006-01-2021-002333-38

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года № 33-4391/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковым А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Н.В. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 05 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения Ивановой Н.В., Широковой Т.В., Сидельниковой А.В., судебная коллегия

установила:

Широкова Т.В., Киркин С.В. и Сидельникова А.В. обратились в суд с иском к Ивановой Н.В., в котором просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 144 812 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 20 000 рублей в пользу каждого из истцов, лишить ответчика наследства, возбудить уголовное дело в отношении Ивановой Н.В. и Иванова Д.М., привлечь Иванову Н.В. к уголовной ответственности.

Требования мотивированы тем, что ответчиком и ее сыном Ивановым Д.М. были причинены повреждения принадлежащему сторонам на праве общей долевой собственности жилому дому и испорчено находящееся внутри дома имущество, принадлежащее истцам.

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 05 апреля 2022 года прекращено производство по делу в части предъявленных истцами требований о возбуждении уголовного дела в отношении Ивановой Н.В. и Иванова Д.М. и привлечении Ивановой Н.В. к уголовной ответственности.

Решением суда первой инстанции с учетом определения от 09 августа 2022 года об исправлении описки исковые требования Широковой Т.В., Киркина С.В. и Сидельниковой А.В. удовлетворены частично; с Ивановой Н.В. в пользу каждого из истцов взысканы денежные средства в размере по 8800 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Иванова Н.В. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права просит отменить или изменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта. Указывает, что суд неверно распределил бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность доказать размер причиненного ущерба, и не предпринял каких-либо действий по определению его размера. Выражает несогласие с необходимостью использования 200 метров кабеля для восстановления внутренней электрической проводки жилого дома и с заявленной истцами стоимостью окон. Полагает, что ущерб подлежит возмещению соразмерно долям истцов в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Иванова Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Полагала, что ущерб подлежит возмещению в размере 4420 рублей - за повреждение окон, в размере 2695 рублей - за повреждение электрической проводки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сидельникова А.В. и Широкова Т.В. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Согласились с представленным ответчиком расчетом стоимости изготовления окон.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 247, 249, 253, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пунктов 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признав установленным факт причинения истцам в результате действий ответчика по повреждению двух окон и электрической проводки материального ущерба в размере 26 400 рублей, исходил из того, что данный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Отказывая в остальной части иска, суд исходил из недоказанности повреждения иного имущества действиями ответчика и принадлежности данного имущества истцам, из отсутствия предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также из того обстоятельства, что лишение наследства не предусмотрено положениями гражданского законодательства в качестве способа защиты гражданских прав.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №... и жилой дом с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Широковой Т.В. (1/10 доли в праве), Киркину С.В. (1/10 доли в праве), Сидельниковой А.В. (1/10 доли в праве), Ивановой Н.В. (1/10 доли в праве) и Киркиной О.В. (6/10 доли в праве).

Право общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество приобретено сторонами в порядке наследования после смерти А. и В.

Сведения о праве общей долевой собственности Широковой Т.В., Сидельниковой А.В. и Киркина С.В. содержатся в Едином государственном реестре недвижимости; право общей долевой собственности Ивановой Н.В. и Киркиной О.В. в установленном порядке не зарегистрировано.

Требования истцов о возмещении ущерба, причиненного повреждением общего имущества, находящегося в жилом доме и в расположенной на земельном участке бане, мотивированы тем, что указанный ущерб причинен в результате противоправных действий ответчика.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным факт повреждения ответчиком в жилом доме электрической проводки и окна, а также окна в бане, данные обстоятельства не отрицаются Ивановой Н.В. в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определенным судом размером ущерба, подлежащего возмещению в связи с повреждением двух окон и электрической проводки, а также с распределением взысканных сумм между истцами пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и не является предметом апелляционного рассмотрения.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В обоснование размера ущерба, причиненного повреждением электрической проводки, истцами представлен товарный чек ИП Новгородцевой О.Н. от 11 февраля 2022 года, согласно которому стоимость электрического провода, составляет 77 рублей за 1 метр.

Иные доказательства, обосновывающие размер заявленного к взысканию ущерба в связи с повреждением двух окон и электрической проводки, в материалах дела отсутствуют; в суд апелляционной инстанции такие доказательства истцами по запросу судебной коллегии также не представлены; от назначения судебной экспертизы с целью установления размера действительного ущерба истцы в суде второй инстанции отказались.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции исходил из утверждения истцов о том, что для восстановления электрической проводки требуется 200 метров кабеля, и из того обстоятельства, что общая стоимость двух окон определена истцами в размере 11 000 рублей.

При этом суд обоснованно руководствовался разъяснением пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено, что в силу разъяснения того же пункта приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен расчет стоимости восстановления электрической проводки, исходя из экспликации к плану жилого дома с учетом площади помещений и длины стен, согласно которому для ее восстановления требуется 35 метров электрического кабеля стоимостью 77 рублей за 1 метр на общую сумму 2695 рублей.

Доказательств тому, что для восстановления электрической проводки требуется 200 метров электрического кабеля, истцами не представлено; определение размера ущерба, исходя из указанного объема подлежащих применению материалов, по мнению судебной коллегии, не будет соответствовать принципу его определения с разумной степенью достоверности.

В подтверждение стоимости подлежащих восстановлению окон ответчиком представлен счет с эскизами общества с ограниченной ответственностью «Стройрынок» от 13 мая 2022 года, согласно которому стоимость изготовления двух окон необходимых размеров и конфигурации составляет 4420 рублей 01 копейка.

Указанная стоимость изготовления окон подтверждена ответом общества с ограниченной ответственностью «Стройрынок» на запрос судебной коллегии, с возмещением ущерба за повреждение окон в таком размере Сидельникова А.В. и Широкова Т.В. в суде апелляционной инстанции согласились.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ущерб, причиненный повреждением электрической проводки, подлежит возмещению в размере 2695 рублей, повреждением окон - в размере 4420 рублей 01 копейка, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы апелляционной инстанции о необходимости взыскания в пользу каждого из истцов по 1/10 части от общего размера причиненного ущерба, исходя из размера принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судебная коллегия полагает, что положения приведенных правовых норм не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, возникшим из причинения вреда.

Так, в силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба общего имуществу, которое послужило основанием для обращения истцов за судебной защитой, установлена судом первой инстанции в ходе разрешения спора.

Поскольку в рассматриваемом случае истцы являются потерпевшими в деликтном обязательстве, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика причиненного ущерба в полном объеме с учетом равенства долей истцов в праве общей долевой собственности является правильным.

Участник общей долевой собственности Киркина О.В. признана недееспособной на основании решения Великоустюгского районного суда Вологодской области от 03 октября 2006 года, ее опекуном в соответствии с постановлением администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области от 24 октября 2006 года назначена Иванова Н.В.

Исходя из причинения ущерба общему имуществу, Иванова Н.В. не была лишена возможности предъявить требования о его возмещении в интересах Киркиной О.В., вместе с тем такие требования в ходе разрешения настоящего спора предъявлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию ущерба до 1/10 части в пользу каждого из истцов и полагает, что указанный ущерб подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред, то есть ответчиком.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

При установленных по делу обстоятельствах в остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 05 апреля 2022 года с учетом определения от 09 августа 2022 года об исправлении описки изменить в части взыскания с Ивановой Н.В. в пользу Широковой Т.В., Сидельниковой А.В. и Киркина С.В. денежных средств.

Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с Ивановой Н.В. (паспорт серии №...) в пользу Широковой Т.В. (паспорт серии 1920 №...), Сидельниковой А.В. (паспорт серии №...) и Киркина С.В. (паспорт серии №...) в возмещение причиненного ущерба по 2371 рублю 67 копеек в пользу каждого.

В остальной части решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 05 апреля 2022 года с учетом определения от 09 августа 2022 года об исправлении описки оставить без изменения.

Председательствующий        

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2022 года.