Решение по делу № 2-157/2023 (2-2034/2022;) от 02.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года Рузский районный суда Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., с участием адвоката Холина М.Н., при секретаре судебного заседания Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «МИТИКО ГРУПП», Егоровой И. А. к Митрофанову Д. И., Евдокимову В. А. о взыскании ущерба, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца ООО «Митико Групп» в иске, уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с Митрофанова Д.И. в пользу ООО " МИТИКО ГРУПП " стоимость восстановительного ремонта ТС марки ... гос. номер № без учета износа в размере составляет 604300 руб. 00 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., сумму уплаченной госпошлины за предъявление искового заявление в суд в размере 9243 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что (дата) в ... по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием ТС марки ... гос. номер №, принадлежащей на праве собственности ООО " МИТИКО ГРУПП ". ДТП произошло вследствие нарушения водителем Евдокимовым В.А. (управлял ТС марки ... гос. номер №) ПДД и столкновения с ТС марки ... гос. номер №. В соответствии с постановлением, протоколом и определение по делу об административном правонарушении гражданская ответственность водителя Евдокимова В.А. не застрахована по полису ОСАГО. В соответствии с данными административного материалом по ДТП собственником ТС ... гос. номер № является Митрофанов Д. И.. Собственник ТС Митрофанов Д.И. не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности ТС марки ... гос. номер №. В связи с отсутствием сведений о страховании гражданской ответственности виновника ДТП вынуждены обратиться в общем порядке с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Кроме того, при оформлении ДТП, а также в группе разбора ДТП ... водитель Евдокимовом В.А. сообщал о работе в интересах собственника на ТС марки ...

(дата) был проведен осмотр независимыми ООО ... поврежденного ТС марки ... гос. номер №, в результате которого было составлен Экспертное заключение № от (дата), по расчетам экспертов ООО ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 770 640 руб. 00 коп.

(дата) заказным письмом Ответчику была отправлена мотивированная досудебная Претензия от (дата) о возмещении суммы ущерба причиненного в результате ДТП.

Ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени ущерб не возмещен. На основании определения Рузского районного суда Московской области проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с которой стоимость ремонтных воздействий без учета износа составляет 604300 руб.

Истец Егорова И.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков Митрофанова Д.И. и Евдокимова В.А. солидарно в пользу истца материальный ущерб в сумме 140603,51 руб., расходы по экспертизе в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, судебные расходы в размере 4012 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) в ... по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... г.р.з. № (под управлением Евдокимова В.А.) принадлежащего Митрофанову Д.И. и автомобиля ... г.р.з. № под управлением Самарина В.Г. принадлежащего истцу на праве собственности.

Определением № от (дата) было возбуждено дело об административном правонарушении.

(дата) в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении о нарушении ответчиком п. 6.13 ПДД РФ.

Полис ОСАГО на автомобиль ... г.р.з. № не оформлялся.

Истец обратился к ИП Козлову И.В. для проведения независимой экспертизы, экспертным заключением установлено: что расчетная стоимость восстановительного ремонта оставляет 968300 руб.; стоимость транспортного средства – 165000 рублей; величина суммы годовых остатков 24396,49 руб..

Таким образом, имеет место быть конструктивная гибель транспортного средства и размер ущерба составляет 140603,51 руб. (165 000 рублей (рыночная стоимость ТС) -24396,49 руб.. (годные остатки)= 140 603,51 руб.

Истец считает, что ответчики причинили истцу вред совместно, а именно Митрофанов Д.И. как работодатель допустил к работе на своем ТС Евдокимова В.А. в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и истцу причинен вред. Транспортное средство ... г.р.з. № является грузовым автомобилем не предназначенных для частных поездок, а для коммерческого использования. Евдокимов В.А. был допущен к работе собственником автомобиля.

Представитель истца ООО «Митико Групп» в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец Егорова И.А. о слушании дела извещена надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Представитель истца Егоровой И.А. просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Митрофанов Д.И. о слушании извещен, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика Митрофанова Д.И. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исков ООО «Митико Групп» и Егоровой И.А. отказать.

Ответчик Евдокимов В.А. просил дело рассмотреть без его участия, в иске к нему отказать, поскольку выполнял разовую перевозку, в трудовых отношениях с Митрофановым Д.И. не состоял.

Третьи лица о слушании дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

По делу установлено, что (дата) в ... по адресу: (адрес), произошло ДТП с участием ТС марки ... гос. номер №, принадлежащей на праве собственности ООО " МИТИКО ГРУПП ", ... г.р.з. № (под управлением Евдокимова В.А.) принадлежащего Митрофанову Д.И. и автомобиля ... г.р.з. № под управлением Самарина В.Г. принадлежащего Егоровой И.А. на праве собственности.

Определением № от (дата) было возбуждено дело об административном правонарушении.

(дата) в отношении ответчика Евдокимова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении о нарушении ответчиком п. 6.13 ПДД РФ.

Постановлением № Евдокимов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12.ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

По делу установлено и не оспаривалось ответчиками, что гражданская ответственность водителя Евдокимова В.А. не застрахована по полису ОСАГО.

Собственником транспортного средства ... гос. номер № является Митрофанов Д. И..

Собственник транспортного средства Митрофанов Д.И. не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности ТС марки ... гос. номер №.

(дата) был проведен осмотр независимым ООО ... поврежденного ТС марки ... гос. номер №, в результате которого было составлен Экспертное заключение № от (дата), по расчетам экспертов ООО ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 770 640 руб. 00 коп.

(дата) заказным письмом Ответчику была отправлена мотивированная досудебная Претензия от (дата) о возмещении суммы ущерба причиненного в результате ДТП.

Егрова И.А. обратилась к ИП Козлову И.В. для проведения независимой экспертизы, экспертным заключением установлено: что расчетная стоимость восстановительного ремонта оставляет 968300 руб.; стоимость транспортного средства – 165000 рублей; величина суммы годовых остатков 24396,49 руб.. Таким образом, имеет место быть конструктивная гибель транспортного средства и размер ущерба составляет 140603,51 руб. (165 000 рублей (рыночная стоимость ТС) -24396,49 руб.. (годные остатки)= 140 603,51 руб.

По делу по ходатайству ответчика определением суда от (дата) была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ... Смирнову В. Н.. По делу было получено заключение экспертов ООО ...

Определением суда от (дата) по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, поскольку выводы представленного заключения ООО ... носят вероятностный характер, что указывает на неполноту заключения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ... стоимость восстановительного ремонта ТС ... гос.рег.знак № с учетом износа 404700,00 руб.и без учета износа 604300 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства ... гос.рег.знак № на дату ДТП составляет 215000 рублей, стоимость годных остатков 29500 рублей.

Вышеуказанному заключению дополнительной судебной экспертизы суд отдает предпочтение и принимает его в качестве доказательства по делу. Суд считает, что заключение судебной дополнительной экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству, согласующемуся с доказательствами, представленными в материалы дела. Экспертом было проведено камеральное изучение и анализ, представленной на исследование документации, имеющейся в материалах дела и относящейся к предмету и цели экспертизы. Заключение судебной экспертизы подробно мотивировано, научно обоснованно, ответчиком с позиции ст.56 ГПК не опровергнуто и сомнений в достоверности не вызывает.

Поскольку в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения факт нахождения Евдокимова В.А. в трудовых отношениях с Митрофановым Д.И., суд считает необходимым в иске к Евдокимову В.А. отказать.

Суд, оценив в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, все представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ООО ... в счет возмещения ущерба 604300 рублей, в пользу Егоровой И.А. в счет возмещения ущерба 140603,51 руб. (исходя из требований ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям)

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ООО ... расходы на оплату досудебного заключения в размере 5000 руб., в пользу Егоровой И.А 7000 рублей, поскольку обращение истцов к независимому оценщику являлось необходимым и повлекло восстановление нарушенных прав.

Суд взыскивает с ответчика в пользу ООО ... судебные расходы по оплате гос.пошлины в сумме 9243,00руб., в пользу Егоровой И.А. -4012 руб.

С учетом требований ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу Егоровой И.А. расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей.

Суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных требований, принимая во внимание то, что истец самостоятельно определяет предмет и основания иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «МИТИКО ГРУПП»- удовлетворить

Исковые требования Егоровой И. А. -удовлетворить частично.

Взыскать с Митрофанова Д. И. в пользу ООО «Митико Групп» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 604300 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, возврат гос.пошлины в сумме 9243,00 руб..

Взыскать с Митрофанова Д. И. в пользу Егоровой И. А. ущерб в размере 140603,51 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 15000 рублей, возврат гос.пошлины в сумме 4012 руб..

В иске к Евдокимову В.А. –отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд.

Судья Н.Ю.Ануфриева