Решение по делу № 33-2734/2023 от 06.03.2023

Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья ФИО4

дело №

УИД 05RS0№-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

31 марта 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО10 и Магомедовой Х.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД по РД об изменении даты постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты

по апелляционной жалобе представителя ответчика – МВД по РД по доверенности ФИО6 на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, объяснения представителя ответчика – МВД по РД по доверенности ФИО6, просившей удовлетворить апелляционную жалобу, представителя истца ФИО1 по доверенности ГаджиеваА.М., полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился к МВД по РД об изменении даты постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты.

В обоснование иска указав, что он является пенсионером, стаж службы при увольнении с ОВД по РД составляло более 15 лет.

В ноябре 2013 года обратился в МВД по РД с заявлением для постановки на учет, для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, которое было принято 19.11.2013г., о чем была поставлена запись в журнале учета сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условии. На момент подачи заявления, стаж работы составлял более 10 лет.

Считает, что при рассмотрении вопроса о предоставлении единовременной социальной выплаты, жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Дагестан, необходимо было учитывать дату подачи истцом заявления и документов, то есть <дата>.

В августе 2022 года при просмотре на официальном сайте МВД России информации о сотрудниках, состоящих на вышеуказанном учете, истцу стало известно о том, что он принят на учет с <дата>.

Считает действия ответчика – МВД по РД о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел ходя из даты вынесения решения ЦЖБК МВД по РД с <дата> незаконным и нарушающим принцип равенства постановки на учет и его право на своевременное получение социальной выплаты в соответствии с очередностью, которая должна соответствовать дате подачи заявления и документов, подтверждающих право на получение выплат, и их принятия ОТО МВД по РД, а именно
с 19.11.2013г.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан, об установлении очередности на право получения единовременной социальной выплаты, удовлетворить частично.

Признать действие ответчика – МВД по Республике Дагестан (ИНН 0541018037) по принятию истца ФИО1 (паспорт серии 8207 №) на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения исходя из даты вынесения решения ЦЖБК МВД по Республике Дагестан и распоряжения МВД по РД с <дата> незаконным.

Установить очередность истца ФИО1 (паспорт серии 8207 №) с семьей на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи заявления и документов, с <дата>.

Обязать ответчика - МВД по Республике Дагестан (ИНН 0541018037) внести соответствующие изменения в Книгу учета очередников ОВД, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения МВД по Республике Дагестан, в том числе в части даты принятия ФИО1 на учет, то есть с <дата> путем изменения уникального номера в базе данных.

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО1 к МВД по РД, отказать».

На данное решение представителем ответчика – МВД по РД по доверенности ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Истец обратился в ЦЖБК МВД по РД о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения 19.11.2013г. с приложением предусмотренных п. 5 Правил документов, заявление было принято и зарегистрировано.

Решение о принятии на учет истца принято комиссией <дата>
(протокол N 15) и утверждено распоряжением МВД по РД <дата> за №.

Заявление истца в книге регистрации заявлений зарегистрировано 19.11.2013г.

Ссылаясь на нормы Приказа МВД РФ от <дата> N 207, полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что очередность постановки на учет для предоставления единовременной выплаты ответчиком нарушена.

Считает, что сотрудник считается поставленным на учет для получения ЕСВ только после издания соответствующего правового акта, утверждающего решение комиссии, в связи с чем датой постановки истца на учет является 11.01.2014г.

Отмечая, что сведения об истце внесены в базу данных лиц, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты, формируемой в сервисе обеспечения деятельности подразделений материально-технического обеспечения органов внутренних дел Российской Федерации, ему присвоен уникальный номер, полагает, что нарушений прав истца ответчиком не допущено, учитывая, что его преимущественное право на предоставление единовременной социальной выплаты перед сотрудниками и гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, принятыми на учет в этом же году, ответчиком не оспаривается и данное право будет реализовано в порядке очередности постановки на учет сотрудников, так же как и истец обладающих преимущественным правом на ее получение с учетом даты их постановки на учет и даты подачи заявления, стажа службы и количества дней в пределах бюджетных ассигнований, выделенных ответчику на указанные цели.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 проходил службу в МВД по РД, общий стаж его службы в органах внутренних дел составляет более 15 лет.

<дата>г. истец обратился в ЦЖБК с заявлением с приложением необходимых документов для постановки на учет для получения ЕСВ. Ранее ЕСВ или жилье ему и членам его семьи не предоставлялись. Иных помещений, занимаемых по договору социального найма или принадлежащих на праве собственности, он и члены его семьи не имеют.

Решением ЦЖБК истец поставлен в очередь на получение ЕСВ <дата>г.
с присвоением номера №003159.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от <дата>г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>г. №, и оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в силу вышеперечисленных правовых норм
при определении порядка очередности юридически значимыми сведениями являются совокупность двух условий – стаж службы и дата подачи заявления, тогда как действия ответчика по постановке истца на указанный учет с <дата>, то есть спустя значительный период времени с момента регистрации заявления сотрудника в книге регистрации – <дата>г., нарушают права истца на своевременное получение ЕСВ наравне с лицами, поставленными на соответствующий учет в 2013 году, поскольку
в силу п. 31 Правил данная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности их принятия на учет.

Судом апелляционной инстанции были проверены выводы суда первой инстанции, для чего истребованы учетное дело истца и журнал № учета сотрудников, нуждающихся в получении ЕСВ.

Из исследованных в суде апелляционной инстанции учетного дела и журнала следует, что заявление истца о постановке на учет для получения ЕСВ зарегистрировано
в книге учета сотрудников, нуждающихся в получении данной выплаты, <дата> и ему присвоен №, при этом истец поставлен на соответствующий учет согласно решению ЦЖБК <дата>

Вследствие чего, в целях восстановления нарушенного права истца, суд признал незаконными действия ответчика в части постановки его на учет для получения ЕСВ
с <дата>г. и установил очередность истца на получение ЕСВ с даты регистрации заявления, а именно с <дата>

Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПКРФ,
и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие правоотношения. В связи
с чем суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.328 ГПКРФ полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Доводы жалобы об ошибочности выводов суда о том, что очередность предоставления ЕСВ определяется датой принятия на учет, а не датой подачи заявления, основанием для отмены судебного акта не являются. Указанные доводы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от <дата> № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.4 этого Закона сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на получение ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Право на ЕСВ сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными
со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты (ч.6 ст.4 Закона).

Частью 10 ст.4 Закона предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел
и гражданин Российской Федерации, уволенный со службы в органах внутренних дел
с правом на пенсию, состоящий на учете в качестве имеющих право на получение ЕСВ
и имеющие трех и более детей, проживающих совместно с ними, или удостоенные звания Героя Российской Федерации, либо ветераны боевых действий на территории Афганистана имеют преимущественное право на предоставление им ЕСВ перед сотрудниками и гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, принятыми на учет в том же году.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>г.
№ утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее – Правила предоставления единовременной социальной выплаты).

Так, в силу п.2 Правил принятие на учет для получения ЕСВ осуществляется
в центральных аппаратах, территориальных органах, учреждениях и организациях федеральных органов исполнительной власти по месту службы сотрудников.

Принятие сотрудника на учет для получения ЕСВ осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись (пункт 5).

Дата приема заявления сотрудника и документов, указанных в пункте 5 указанных Правил, отражается в регистрационном журнале комиссии. Сотруднику выдается справка о дате приема его заявления и документов (пункт 11).

Решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных пунктом 5 Правил
(пункт 15).

Сведения о сотруднике, принятом на учет для получения ЕСВ, заносятся в книгу учета в порядке очередности с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления
(пункт 20).

Пунктом 31 Правил установлено, что ЕСВ предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия на учет.

Проанализировав положения Правил предоставления единовременной социальной выплаты, судебная коллегия считает, что законодательно дата принятия на учет сотрудника не определена, сами сведения о сотруднике подлежат внесению с момента принятия решения. Между тем, при определении порядка очередности сотрудника учитываются стаж службы и дата подачи заявления, при этом преимущество по стажу службы может быть предоставлено только среди сотрудников, подавших заявление в эту же дату.

Согласно положениям абзаца 2 п.25 Правил для целей распределения по органам бюджетных ассигнований, выделяемых на предоставление единовременной выплаты, уполномоченное подразделение формирует единую очередь лиц, принятых на учет для получения единовременной выплаты, согласно дате подачи заявления и году принятия
на учет, а также с учетом положений чч. 3, 8 и 10 ст.4 и ч.10 ст.20 Закона.

Таким образом, дата подачи заявления о принятии на учет имеет юридическое значение и принимается во внимание непосредственно при определении порядка очередности для предоставления единовременной выплаты.

Указание заявителя на отсутствие доказательств нарушенного права истца ввиду того, что истцом не представлено доказательств, что имеются очередники, получившие выплату, но подавшие заявления позднее истца, подлежит отклонению, так как учет лиц для получения единовременной выплаты должен соответствовать требованиям вышеприведенных правовых норм.

Более того, возложение бремени доказывания данного обстоятельства на истца несостоятельно, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПКРФ именно ответчик должен доказать законность своих действий при постановке истца на учет на получение ЕСВ.

Иные доводы сами по себе выводы судов объективно не опровергают, обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии
с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены
и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому изложенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-КФ18-107, определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-КФ20-39-К7, которым оставлено без изменения определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

ФИО7 ФИО11

ФИО8 ФИО10

Х.М. Магомедова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>