Решение по делу № 2-812/2020 от 14.06.2019

24RS0048-01-2019-007643-70

Дело № 2-812/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2020 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Вохмина А.А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Вохмин А.А. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. расходов по изготовлению дубликата экспертных заключений, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. финансовой санкции, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. почтовых расходов, <данные изъяты> руб. расходов представителя, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 14 километре Енисейского тракта по вине Бычкова К.Д., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> произошло ДТП, в котором его имуществу – автомобилю <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> причинен ущерб. Ответчик страховую выплату произвел в размере меньшем, чем причиненный вред.

Представитель истца Картохин А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представитель ответчика Ожогин Э.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании при решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора полагались на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Бычков К.Д. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ст. 167 ГПК РФ).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в ответе на вопрос № 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, в период действия в субъекте Российской Федерации ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, возможно рассмотрение дел в отсутствие участвующих в деле лиц, если они просили рассмотреть дело в их отсутствие или их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Так как явка третьих лиц при рассмотрении дела не является обязательной, третьи лица с просьбой к суду об отложении судебного заседания либо невозможности явки в связи с введёнными в Красноярском крае ограничительными мерами в связи с распространением коронавирусной инфекции, не обращались, суд приходит к выводу дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на 2 вопрос Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, следует, что при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюдённым.

Из материалов дела следует, что исковое заявление сдано Вохминым А.А. в общественную приемную суда после ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. К финансовому уполномоченному истец обратился ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично. Решение обжаловано страховщиком, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до вынесения судом решения по заявлению АО «МАКС».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Вохминым А.А. не соблюдён обязательный досудебный порядок.

В соответствии с абзацем вторым ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного, исковое заявление Вохмина А.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика назначена судебно-автотехническая экспертиза, расходы возложены на ответчика. АО «МАКС» оплату экспертизы не произвело. Стоимость экспертизы по расчету экспертного учреждения составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

С учетом изложенного, с Вохмина А.А. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Вохмина А.А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с Вохмина Александра Александровича в пользу ООО «Фортуна-Эксперт» 25 000 рублей расходов по производству экспертизы.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска

Председательствующий                                О.П. Максимчук