Решение по делу № 2-3430/2022 от 13.09.2022

                            Дело № 2-3430/2022

УИД 55RS0004-01-2022-004693-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Давыдовой А.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Казариной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

27 октября 2022 года

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗМСК» к индивидуальному предпринимателю Пузыреву Николаю Александровичу, Алексееву Алексею Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой» о признании недействительным договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и мелкосрочному ремонту автомобилей, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЗМСК» обратился в суд с названным иском к ИП Пузыреву Н.А., Алексееву А.В., указав в обоснование требований следующее. ООО «Домстрой» и ИП Пузырев Н.А. заключили мнимую сделку на техническое обслуживание и мелкосрочный ремонт несуществующих автомобилей ООО «Домстрой», подписанием договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и мелкосрочному ремонту автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением № к Договору № на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, не содержащем перечня автомобилей ООО «Домстрой». Целью заключения указанной сделки ООО «Домстрой» и ИП Пузырев Н.А. было совершение директором ООО «Домстрой» ФИО1 Ххищения денежных средств ООО «ЗМСК», находившихся на расчетном счете ООО «Домстрой», путем перечисления части денежных средств ООО «ЗМСК» в сумме <данные изъяты> рублей с расчетного счета ООО «Домстрой» на расчетный счет ИП Пузырев Н.А. Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 А.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Материалы указанного уголовного дела содержат доказательства заключения ООО «Домстрой» и ИП Пузыревым Н.А. сделки на техническое обслуживание и мелкосрочный ремонт автомобилей ООО «Домстрой», либо арендованных ООО «Домстрой», якобы подлежащих техническому обслуживанию и мелкосрочному ремонту автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ, и приложению к нему. Просит признать договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и мелкосрочному ремонту автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домстрой» и ИП Пузырев Н.А., взыскать с ИП Пузырева Н.А. в пользу истца неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, являющиеся собственностью ООО «ЗМСК», перечисленные по указанному договору.

В судебном заседании представитель истца – директор ООО «ЗМСК» ФИО10 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ИП Пузырева Н.А. - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ООО «Домстрой» в лице Арбитражного управляющего Журова С.В., - ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования оставила на усмотрение суда. Полагает, что со стороны истца имеет место повторное взыскание суммы причиненного ущерба, поскольку ранее сумма была взыскана с Алексеева в рамках уголовного дела по гражданскому иску. У истца имелась возможно параллель с рассмотрением уголовного дела обратиться с отдельным иском в порядке гражданского производства.

Ответчик Алексеев А.В., при надлежащем извещении о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Пузыревым Н.А. (исполнителем) и ООО «Домстрой» (заказчиком) был заключен договор № на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению ремонтных работ, техническому обслуживани ю и мойке автомобиля с использованием средств и материалов исполнителя (моторные масла, комплектующие, запасные части). Количество, марки и другие характеристики автомобилей, направляемых на ремонт и/или техническое обслуживание автомобилей указаны в приложении № (перечень автомобилей) договора либо определяются дополнительным соглашением.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого пункт <данные изъяты> основного договора изложен в новой редакции: заказчик обязан предоставить исполнителю обеспечительный платеж в размере <данные изъяты> руб. в течение <данные изъяты> банковских дней с момента заключения договора, для обеспечения исполнения заказчиком денежных обязательств по договору, в соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, для целей договора стороны соглашаются, что обеспечительный платеж не является авансом или задатком, а в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ является иным способом обеспечения исполнения обязательств заказчика. Обеспечительный платеж находится в распоряжении исполнителя в течение всего срока действия договора, с учетом его положений, без начисления и уплаты заказчику каких-либо процентов.

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домстрой» отказано в удовлетворении иска к ИП Пузыреву Н.А. о признании недействительным п<данные изъяты> Договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и мелкосрочному ремонту автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом судом указано, что пунктами <данные изъяты> договора стороны установили возможность одностороннего досрочного отказа (расторжения) договора по инициативе заказчика с условием оплаты последним неустойки в качестве платы за односторонний отказ от договора, согласно п. 3 ст. 310 ГК РФ. Доказательств недобросовестного поведения ИП ФИО2 при согласовании указанных пунктов договора истцом не представлено, равно как и доказательств невозможности отказа от заключения договора на указанных условиях.

Приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Алексеев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ. Судом установлено, что Алексеев А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью неправомерного удержания ошибочно поступивших на расчетный счет ООО «Домстрой» денежных средств, принадлежащих ООО «ЗМСК» в размере <данные изъяты> коп., и фактически вверенных ему как единственному лицу, имеющему право единолично распоряжаться денежными средствами, поступающими на расчетный счет ООО «Домстрой», изготовил несуществующий договор № на выполнение работ ПИР и СМР от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗМСК» и ООО «Домстрой». После чего посредством услуги «Интернет клиент банк», под предлогом исполнения несуществующего договора № на выполнение работ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, похитил находящиеся на расчетном счете № ООО «Домстрой» денежные средства в размере <данные изъяты>., путем их перечисления, в том числе ИП Пузырев Н.А. на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты> денежных средств на сумму <данные изъяты> руб., на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., под видом якобы исполнения договора № на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором с Алексеева А.В. в пользу ООО «ЗМСК» в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты> коп.

ООО «ЗМСК» считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по техническому обслуживанию и мелкосрочному ремонту автомобилей, заключенный между ООО «Домстрой» и ИП Пузыревым Н.А. является недействительным по признаку мнимости, поскольку совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие договору правовые последствия, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Указанная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В подтверждение мнимости рассматриваемого договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и мелкосрочному ремонты автомобилей, истец ссылается на пояснения Алексеева А.В. в рамках уголовного дела № об отсутствии техники в распоряжении ООО «Домстрой» как на момент оплаты счетов ИП Пузыреву, так и в последствии., а также на пояснения ИП Пузырева А.Н. о том, что услуги по ремонту транспорта ООО «Домстрой» пока не оказывались, заказ нарядов не было, что услуги по техническому обслуживанию и ремонту строительной техники он никогда не оказывал.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ООО «Домстрой» обязательства по предоставлению исполнителю ИП Пузыреву А.Н. обеспечительного платежа исполнены.

Обстоятельства отсутствия техники в ООО «Домстрой» и отсутствия установленного факта выполнения каких-либо работ ИП Пузыревым А.Н. по заключенному договору, сами по себе не могут свидетельствовать о мнимости сделки.

Более того, как указано ранее, <данные изъяты> судом <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлено отсутствие доказательств недобросовестного поведения ИП Пузырева Н.А. при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Домстрой».

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств совершения ответчиками оспариваемой сделки для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Следует также отметить, что взысканная приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 денежная сумма в пользу ООО «ЗМСК» в счет материального ущерба в размере <данные изъяты> коп. включает в себя в том числе и денежные средства в размере <данные изъяты> руб., перечисленные Алексеевым А.В. на расчетный счет ИП Пузырева Н.А. в счет исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный документ о принудительном взыскании с Алексеева А.В. денежной суммы находится на исполнении в <данные изъяты> судебных приставов по особым исполнительным производствам, в порядке исполнения взыскано в пользу взыскателя <данные изъяты> коп.

В связи с перечисленными обстоятельствами, суд считает заслуживающей внимание позицию ответчика ИП Пузырева Н.А. о том, что повторное взыскание денежной суммы, поступившей ИП Пузыреву по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, повлечет неосновательное обогащение для истца.

Кроме того, ответчиком ИП ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, к которым относится мнимая сделка (п. 1 ст. 170 ГК РФ) составляет три года.

Как установлено в судебном заседании, ООО «ЗМСК» в рамках уголовного дела № был признан потерпевшим, представитель потерпевшего ФИО10 был ознакомлен с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцу стало известно о наличии оспариваемой им сделки не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты>-летний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление предъявлено в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, представитель истца указывает, что начало течения срока следует исчислять не с даты ознакомления его с материалами уголовного дела, а с даты вступления в законную силу приговора <данные изъяты> районного суда <адрес> в отношении Алексеева А.В.

Указанная позиция противоречит приведенной норме п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, с даты вступления в законную силу приговора <адрес> районного суда <адрес> по уголовному делу № – ДД.ММ.ГГГГ, на момент предъявления иска ООО «ЗМСК» о признании договора недействительным 3-летний срок исковой давности также истек.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, ввиду того, что истец является юридическим лицом, срок исковой давности по требованиям о признании договора недействительным по причине его мнимости, о взыскании денежных средств, полученных одной из сторон этого договора, восстановлению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске ООО «ЗМСК» к ИП Пузыреву Н.А., Алексееву А.В., ООО «Домстрой» о признании недействительным договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и мелкосрочному ремонту автомобилей, взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ следует отменить арест на имущество, принадлежащее ИП Пузыреву Н.А., на сумму <данные изъяты> рублей, наложенный определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «ЗМСК» в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Пузыреву Николаю Александровичу, Алексееву Алексею Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой» о признании недействительным договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и мелкосрочному ремонту автомобилей, взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Отменить арест на имущество, принадлежащее ИП Пузыреву Николаю Александровичу (ОГРНИП №), проживающему по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей, наложенный определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.А.Пирогова