Решение по делу № 33-1346/2024 от 11.03.2024

УИД: 68 RS0002-01-2023-002947-40

Дело №33-1346/2024

Судья: Абрамова С.А. (2-311/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года                        г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Малининой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивойловой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Елизаровой С.Г. на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Администрация г. Тамбова Тамбовской области обратилась в суд с иском к Елизаровой С.Г. о выкупе жилого помещения по адресу: *** *** в собственность городского округа - город Тамбов, за выкупную цену, определенную отчетом об оценке, прекращении права собственности на жилое помещение, в обоснование иска указав, что на основании постановления администрации г.Тамбова №7119 от 27.08.2013г. данный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции, включен в Программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Считает, что в силу п.3 ст.2, ст.16 ФЗ от 21.07.2007г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» собственник квартиры имеет право выбора способа обеспечения их жилищных прав - предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Ответчику предлагалось заключить договор мены на иное жилое помещение, от чего он отказался. Возможно внезапное обрушение конструкций дома, что создает реальную опасность для жизни и здоровья проживающих в нем лиц. Согласно отчету об оценке ООО «Антэкс» №107/9-2023, рыночная стоимость квартиры составляет *** руб.

В судебном заседании представитель ответчика Жоголева В.П. заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 30 января 2024 года назначена по гражданскому делу по иску администрации г.Тамбова к Елизаровой С.Г. о выкупе жилого помещения судебная оценочная экспертиза, поставлен на разрешение экспертов следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость квартиры №*** в жилом доме № ***, принадлежащей Елизаровой С.Г., на дату проведения оценки, с учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме и земельного участка, исходя из её доли в праве общей долевой собственности на такое имущество?

Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика Елизарову С.Г.

    Не согласившись с данным определением суда, Елизаровой С.Г. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В силу ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом не предложено стороне ответчика внести на депозит суда денежную сумму, подлежащую оплате экспертам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 года N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза", определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже. При этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы.

Определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы.

Согласно ч. 2 Постановления федеральному законодателю надлежит внести в правовое регулирование изменения, направленные на решение вопроса о проведении экспертизы без предварительного внесения денежной суммы на ее оплату только в случаях, когда это объективно необходимо, а также на обеспечение гарантий получения платы за проведенную экспертизу в соответствии с правовыми позициями, выраженными в настоящем Постановлении.

До установления федеральным законодателем указанных гарантий абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК Российской Федерации применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих особенностей:

определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается;

в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК Российской Федерации.

При рассмотрении частной жалобы установлено, что денежные средства до назначения судом экспертизы на депозит стороной ответчика внесены не были. Ответчик указал, что его готовность оплатить услуги эксперта прямо обусловлена выбором экспертной организации и размером оплаты, тогда как судом поручено проведение экспертизы частному оценщику ИП Горбунову, стоимость которой не выяснялась.

Таким образом, вопрос о законности определения суда в части возложения расходов по оплате услуг эксперта на ответчика не может быть рассмотрен в отрыве и вне взаимосвязи с выбором судом экспертного учреждения.

Ответчик воспользовался правом ходатайствовать о поручении экспертизы конкретным учреждениям, представил сведения о возможности проведения экспертизы в АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», стоимость производства экспертизы составляет *** р., перечисленных на депозит суда.

Таким образом, исходя из бремени доказывания сторон в силу ст. 56 ГПК РФ фактически ответчик заявляет о готовности предоставить со своей стороны доказательство в виде заключения экспертизы лишь при условии несения разумных и достаточных расходов, против несения которых ответчик не возражает.

Исходя из представленных в судебное заседание ответчиком сведений относительно стоимости проведения экспертизы по указанным судом вопросам, судебная коллегия находит, что определение суда в части поручения производства судебной экспертизы ИП Горбунову М.А. с возложением на ответчика обязанности по оплате услуг экспертов подлежит отмене с вынесением в указанной части определения о поручении производства судебной экспертизы АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», с производством оплаты услуг эксперта за счет денежных средств ответчика в сумме *** рублей, внесенных на депозит УФК по Тамбовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 января 2024 г. в части поручения производства назначенной по делу судебной экспертизы ИП Горбунову М.А. с возложением на Елизарову С.Г. обязанности произвести оплату судебной экспертизы отменить.

Проведение судебной оценочной экспертизы по настоящему гражданскому делу поручить АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».

Оплату за проведение экспертизы возложить на Елизарову С.Г. за счет внесенных на депозит денежных средств.

В остальной части определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 января 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено и подписано 26 апреля 2024 года.