cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Москва / Гражданские / 8Г-7284/2022 [88-8650/2022]

Решение от 31.05.2022 по делу № 8Г-7284/2022 [88-8650/2022] от 11.03.2022

Удалить персональные данные

I инстанция – Морозова Н.В.

II инстанция – Павлова И.П., Анашкин А.А. (докладчик), Гимадутдинова Л.Р.

Дело №88-8650/2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0006-01-2020-001697-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Бибеевой С.Е. Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческого банка «Нефтяной Альянс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Монндржаку Вадиму Борисовичу, Андрияхину Сергею Владимировичу, Китто Импекс Лимитед, Сорал Кор Инк о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-84/2021)

по кассационным жалобам публичного акционерного общества коммерческого банка «Нефтяной Альянс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Монндржака Вадима Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя публичного акционерного общества коммерческого банка «Нефтяной Альянс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Матвеевой Г.И., поддержавшей доводы своей жалобы, представителей Монндржака Вадима Борисовича Окинина Д.А., Мирошниченко К.С., поддержавших доводы своей жалобы, представителя Андрияхина Сергея Владимировича – Каткова А.Ю., и представителя Сорал Кор Инк Лещука Н.Д., возражавших против жалобы истца,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество коммерческий банк «Нефтяной Альянс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) обратилось в суд с иском к Монндржаку Вадиму Борисовичу, Андрияхину Сергею Владимировичу, Китто Импекс Лимитед, Сорал Кор Инк, в котором просило взыскать солидарно с Монндржака В.Б. и Андрияхина С.В. образовавшуюся задолженность по курсу ЦБ РФ на 22.01.2020 в размере 62199674 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 62199674 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично в части взыскания с Монндржака В.Б. задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 года решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 29 июня 2021 года отменено. Постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Монндржака Вадима Борисовича в пользу КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 62 199 674 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) по доверенности Матвеева П.И. выражает несогласие с апелляционным определением в части отказа в удовлетворении исковых требований, считает, что в этой части оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права. Указывает, что суд апелляционный инстанции, отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, применил норму права, не подлежащую применению, а именно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время, как на момент заключения договора ипотеки от 25.04.2013 действовал закон в прежней редакции, который не предусматривал применение годичного срока по аналогии с поручительством.

Кроме того, суд апелляционный инстанции не учел, что у Банка отсутствовали права кредитора по договору залога в связи с заключением 30.08.2016 между Монндражаком В.Б. (основным заемщиком), ООО «ЦЗ Инвест» и КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) соглашения о переводе долга № К-63/2016, в соответствии с которым Монндржак В.Б. переводит, а ООО «ЦЗ Инвест» принимает долг перед КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) по кредитному договору.

Заявитель жалобы также ссылается на недобросовестность ответчика Сорал Кор Инк как покупателя имущества, поскольку в материалах дела нет ни одного доказательства, обосновывающего реальную хозяйственную деятельность Сорал Кор Инк, направленную на получение прибыли в связи приобретением дорогого имущества на территории Российской Федерации.

Кроме того, не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения к солидарной ответственности поручителя Андрияхина С.В. Суд не учел, что у Банка отсутствовали права кредитора для их реализации в связи с заключением 30.08.2016 между основным заемщиком Монндржак В.Б. и ООО «ЦЗ Инвест» и КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) соглашения о переводе долга. В результате совершенных сделок по переводу долга кредитные обязательства, подтвержденные материалами дела, перестали быть обеспечены договорами поручительства и залога. Банк был лишен возможности обращения с требованиями к поручителя и залогодержателям.

Суд не учел, что в период срока исковой давности и до признания Арбитражным судом г. Москвы недействительными соглашений о переводе долга кредитором являлось ООО «ЦЗ инвест». В сроки действия поручительства не может включаться период, когда в производстве суда находились требования о призвании недействительными соглашении о переводе долга. Конкурсный управляющий узнал о нарушенном праве узнал из постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2019, а обратился в суд с иском 13.02.2020, т.е. без пропуска исковой давности. Кроме того, ссылается на судебную практику по аналогичным спорам.

В кассационной жалобе ответчик Монндржак В.Б. выражает несогласие с апелляционным определением в части взыскания денежных средств, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, указывая, что согласно условиям дополнительного соглашения к кредитному договору № 3 от 26.10.2015, окончательный срок возврата кредита установлен как 15.01.2016, срок исковой давности по основному обязательству истек 15.01.2019, при этом иск предъявлен в суд только 13.02.2020. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец узнал о нарушении своего права не ранее 27.12.2018, является неверным и противоречит представленным в дело доказательствам, поскольку истец мог предъявить иск по кредитному договору сначала к Монндржаку В.Б., затем после заключения соглашения о переводе долга к новому должнику - ООО «ЦЗ Инвест», а после признания заключения соглашения о переводе долга недействительным – вновь к Монндржаку В.Б. Более того, если считать соглашение о переводе долга признанием долга, то, по мнению заявителя жалобы, срок исковой давности также пропущен. Второе соглашение о переводе долга было заключено 31.01.2017, следовательно, срок исковой давности истек 31.01.2020. Также не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о невозможности определить ответчика по делу, поскольку переход прав не влияет на течение срока исковой давности.

От представителя Андрияхина С.В. - Каткова А.Ю. поступили возражения на кассационную жалобу истца, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемого апелляционного определения в части отказа в привлечении Андрияхина С.В. как поручителя к солидарной ответственности. Кроме того, по мнению Андрияхина С.В., суд необоснованно не применил срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Также и от представителя Сорал Кор Инк по доверенности Лещук Н.Д. поступили возражения на кассационную жалобу истца, в которых указано на необоснованность содержащихся в ней доводов с просьбой об оставлении апелляционного определения без изменения.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 12 мая 2022 года в 11.10 час., затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 31 мая 2022 года в 10.50 час.; 31 мая 2022 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу истца КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) подлежащей удовлетворению, жалобу Монндржак В.Б. не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что представитель Китто Импекс Лимитед не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного постановления в любом случае.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.04.2013 между КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) и Монндржаком В.Б. был заключен кредитный договор № К-63/2013 от 01.04.2013 в редакции дополнительных соглашений №1 от 31.10.2014, №2 от 26.12.2014 и №3 от 26.10.2015.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Банк устанавливает Заёмщику кредит на потребительские нужды в размере 500000 евро, а Заёмщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2. кредитного договора, дата окончательного возврата кредита - 26.12.2014.

Дополнительным соглашением № 2 от 26.12.2014 к кредитному договору № К-63/2013 от 01.04.2013 дата окончательного возврата кредита установлена сторонами на 25.06.2015.

Дополнительным соглашением № 3 от 26 октября 2015 года к кредитному договору № К-63/2013 от «01» апреля 2013 - на 15.01.2016.

Кредит предоставлен Монндржак В.Б. 01.04.2013 в безналичной форме путем перечисления денежных средств на его счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п. 2.2. кредитного договора за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Банку проценты из расчета 12,5 % (двенадцать целых пять десятых) процентов годовых на остаток ссудной задолженности.

В соответствии с п 2.4. кредитного договора при непогашении кредита (его части) и/или неуплате процентов в срок, предусмотренный настоящим Договором, соответствующая задолженность считается просроченной. За просрочку уплаты процентов Заёмщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0.2 (Ноль целых две десятых) процента в день от суммы просроченных платежей, начиная со дня возникновения просроченной задолженности по день погашения данной задолженности включительно.

За просрочку возврата кредита Заёмщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня следующего за датой окончательного возврата кредита, указанной в п. 1.2. кредитного договора, по день погашения просроченной задолженности включительно.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № К-63/201604.04.2013 между КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) и Аидрияхиным С.В. был заключен договор поручительства № П-63/2016 (с учетом дополнительных соглашений №1 от 31.10.2014, №2 от 26.12.2014, №3 от 26.10.2015) в соответствии с которым Андрияхин С.В. принял на себя обязательство перед Банком отвечать за исполнение Монндржаком В.Б. обязательств по вышеуказанному кредитному договору в полном объёме.

25.04.2013 между банком и Китто Импекс Лимитед (Company "KITTO IMPEX LIMITED") заключен договор ипотеки, в соответствии с условиями которого в залог Банку передано следующее недвижимое имущество, принадлежащее Китто Импекс Лимитед, в виде <адрес>, общей площадью без учета лоджий и балконов 266,6 кв.м., жилой площадью 182,9 кв.м., количество комнат 6, условный №, расположенное по адресу: <адрес>.

Банк в полном объёме исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

В свою очередь, Заёмщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил. Сумма задолженности, в установленный Кредитным договором срок, Заёмщиком не возвращена, начисленные проценты и неустойки не погашены.

По состоянию на 21.10.2019 размер задолженности Заёмщика по Кредитному договору составил 906407,46 евро, из которых: 500000 евро - основной долг; 237742,48 евро - проценты; 130179,24 евро - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (по основному долгу); 38485,74 евро - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (на проценты).

Также из материалов дела следует, что 30.08.2016 между ООО Монндржаком В.Б., ООО «ЦЗ Инвест» и КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) заключено Соглашение о переводе долга № К-63/2016, в соответствии с которым Монндржак В.Б. переводит, а ООО «ЦЗ Инвест» принимает долг перед КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) по Кредитному договору № К-63/2016 от 01.04.2013.

31.01.2017 заключено соглашение о переводе долга № КДВЛ - 23/20 ШШ в соответствии с которым ООО «ЦЗ Инвест» переводит, а Монндржак В.Б. принимает долг перед КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) по кредитному договору № К - 63/2013 от 01.04.2013.

Конкурсный управляющий КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными ряда сделок, заключенных банком до введения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу № А40- 50939/2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2019 были признаны недействительными ряд сделок, заключенных КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) до момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций, в том числе, были признано недействительным вышеуказанное соглашение о переводе долга от 31.01.2017 № КДВЛ - 23/20 ШШ.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением был установлен факт наличия задолженности заемщика перед КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии задолженности по кредитному договору, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности с Монндржак В.Б. признал обоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к поручителю Андрияхину С.В., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что из условий договора поручительства и дополнительных соглашений не усматривается, что поручительство предоставляется на определенный срок, следовательно, поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно дополнительному соглашению № 3 к договору поручительства от 26.10.2015, дата окончательного возврата установлена до 15.01.2016. С настоящим иском истец обратился 13.02.2020, то есть по истечению годичного срока, установленного п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для привлечения поручителя Андрияхина С.В. к солидарной ответственности, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения требований истца к Сорал Кор Инк об обращении взыскания на заложенное имущество.

Так, в соответствии с п. 6.4 договора ипотеки от 25.04.2013 договор действует до прекращения обеспечиваемых залогом обязательств.

При этом срок окончательного возврата кредита по договору № К-63/2013 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 26.10.2015) установлен как 15.01.2016.

Суд указал, что поскольку в данном случае залог был предоставлен третьим лицом, а именно компанией Китто Импекс Лимитед, то с учетом положений п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила, предусмотренные п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть залог прекращается, если Банк не предъявил требования к залогодателю в срок до 15.01.2017.

Исходя из вышеизложенного на день предъявления иска у Банка отсутствовали права по Договору ипотеки от 25.04.2013, так как залог был прекращен в силу положений закона. Банк обратился с суд с требованиями по договору ипотеки лишь 13.02.2020, то есть с пропуском срока, установленного п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Монндржака В.Б. в пользу банка подлежит взысканию задолженность в размере 62199674 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силустатьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациирешение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1статьи 1, часть 3статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не были выполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона N 367-ФЗ от 21.12.2013, вступившего в силу с 01.07.2014) в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона N 367-ФЗ от 21.12.2013, вступившего в силу с 01.07.2014) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд апелляционный инстанции применил норму права, не подлежащую применению, а именно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время, как на момент заключения договора ипотеки от 25.04.2013 действовал закон в прежней редакции, который не предусматривал применение годичного срока по аналогии с поручительством, являются обоснованными.

При разрешении вопроса о прекращении залога судами обеих инстанций применена норма пункта 6 статьи 367 ГК РФ о том, что при отсутствии в договоре поручительства срока, на который оно дано, поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Указанные выводы сделаны без учета правил о действии гражданского законодательства во времени.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1 Закона N 367-ФЗ пункт 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем вторым, предусматривающим, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 названного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

При этом пунктом 3 статьи 3 Закона N 367-ФЗ установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления этого Закона в силу.

Согласно пункта 1 статьи 3 Закона N 367-ФЗ этот Закон вступает в силу с 01.07.2014.

Таким образом, пункт 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий применение правил о поручительстве к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем в случае, когда залогодателем является третье лицо, распространяется на договоры залога, заключенные после 01.07.2014.

В период до введения в действие Закона N 367-ФЗ, установившего специальные правила прекращения залога, срок которого не определен, а, следовательно, и во время заключения договора залога от 03.08.2012, вопрос о своевременности предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежал разрешению исходя из общих правил об исковой давности. В соответствии со статьями 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из дополнительного требования (залог), подлежал предъявлению до истечения трехлетнего срока исковой давности по главному требованию, который, в свою очередь, подлежал исчислению со дня наступления срока его исполнения.

Эта правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2022 года № 308-ЭС22-648.

Следовательно, положения п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон не применимы, поскольку на момент заключения договора ипотеки от 25.04.2013 действовал закон в прежней редакции, который не предусматривал применение годичного срока прекращения залога по аналогии с поручительством.

Заключая договор залога, стороны не могли предполагать внесение изменений в действующее гражданское законодательство, которые изменят правовое регулирование, связанное с прекращением договора залога. Стороны исходили из положений ранее действующего законодательства о том, что к требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество применяются общие правила об исковой давности. Иначе стороны могли бы согласовать иные условия договора залога в части срока его действия. Как указано выше, по нормам ранее действовавшего законодательства иск, вытекающий из дополнительного требования (залог), подлежал предъявлению до истечения трехлетнего срока исковой давности по главному требованию, который, в свою очередь, подлежал исчислению со дня наступления срока его исполнения.

Суд апелляционной инстанции сослался на постановление Конституционного суда РФ от 15.04.2020 № 18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина». Однако из содержания названного постановления Конституционного суда РФ следует, что в рассмотренном в нем случае договор об ипотеке между сторонами был заключен 23 декабря 2014 года, то есть после внесения изменений в пункт 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (которые введены в действие с 01 июля 2014 года), следовательно, на правоотношения сторон распространялся пункт 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Кроме того, довод кассационной жалобы о том, что КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в течение длительного периода не мог обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду заключения соглашений о переводе долга, признанных Арбитражным судом недействительными, также является обоснованным.

Как установлено судом, 30.08.2016 между ООО Монндржаком В.Б., ООО «ЦЗ Инвест» и КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) заключено соглашение о переводе долга № К-63/2016, в соответствии с которым Монндржак В.Б. переводит, а ООО «ЦЗ Инвест» принимает долг перед КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) по кредитному договору № К-63/2016 от 01.04.2013.

31.01.2017 заключено соглашение о переводе долга № КДВЛ - 23/20 ШШ в соответствии с которым ООО «ЦЗ Инвест» переводит, а Монндржак В.Б. принимает долг перед КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) по кредитному договору № К - 63/2013 от 01.04.2013.

Конкурсный управляющий КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными ряда сделок, заключенных банком до введения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу № А40- 50939/2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2019 были признаны недействительными ряд сделок, заключенных КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) до момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций, в том числе, были признано недействительным вышеуказанное соглашение о переводе долга от 31.01.2017 № КДВЛ - 23/20 ШШ.

В кассационной жалобе истец ссылается на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу № А40- 50939/2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2019.

Поскольку в названном деле в арбитражном суде участвовали те же лица, а именно: стороны договора поручительства КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) и Андрияхин С.В., а также стороны соглашения о переводе долга, т.е. 30.08.2016 Монндржак В.Б. и ООО «ЦЗ Инвест», то установленные этими судебными постановлениями обстоятельства в силу ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Суды установили, что сделки по заключению соглашений о переводе долга подлежат признанию недействительными в силу положений ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; фактически Банк потерял статус залогодержателя по договорам ипотеки и статус кредитора по договорам поручительства, обеспечивающим исполнение по кредитным договорам заемщика. Таким образом, в результате двух совершенных сделок по переводу долга от 30.08.2016 и 21.01.2017 кредитные обязательства КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) перестали быть обеспечены договорами поручительства и залога.

Таким образом, при заключении названных соглашений о переводе долга акцессорные обязательства, в том числе и договор залога, прекратили свое действие, в связи с чем КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО), не мог обратиться с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, начиная с 30.08.2016 вплоть до признания указанных сделок недействительными, то есть до 26.07.2019.

Между тем, эти юридически значимые обстоятельства, связанные с прекращением залога и поручительства, обусловленного заключением соглашений о переводе долга от 30.08.2016 и 31.01.2017, на которые последовательно ссылался истец в исковом заявлении и письменных пояснениях, не были исследованы в полном объеме судами первой и апелляционной инстанции, и им не была дана надлежащая правовая оценка.

Истец обратился с настоящим иском в суд 13.02.2020, то есть через шесть с половиной месяцев после вступления в силу определения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу № А40- 50939/2017, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2019 о признании недействительными ряда сделок названных соглашений о переводе долга.

Эти обстоятельства также не были учтены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в кассационной жалобе изложены доводы относительно недобросовестности Сорал Кор Инк - компании зарегистрированной на Сейшельских островах 15 октября 2018 года, то есть за месяц до заключения договора купли-продажи на предмет залога. Указано, что материалах дела имеется договор купли-продажи жилого помещения, являющегося предметом залога, заключенный между КИТТО Импекс Лимитед и компанией Бабилон Финанс Эйджи; при этом со стороны обоих юридических лиц договора подписывал Андрияхин С.В. Затем 13.11.2018 между компанией Бабилон Финанс Эйджи и компанией Сорал Кор Инк заключен второй договор купли-продажи жилого помещения, являющегося предметом залога. Между тем, представленные в доказательство оплаты документы и сумма по договору от 13.11.2018 купли-продажи жилого помещения, являющегося предметом залога, разнятся, а факт реальности данной сделки не подтверждён. По мнению истца, Сорал Кор Инк, который является профессиональным участником рынка, и мог узнать о наличии спора в суде, нельзя признать добросовестным приобретателем.

Этим доводам истца суд не дал надлежащей правовой оценки.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда относительно действия договора поручительства являются обоснованными, поскольку выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Суд при разрешении спора применил п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона N 367-ФЗ от 21.12.2013, вступившего в силу с 01.07.2014).

Между тем, на день заключения договора поручительства между КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) и Андрияхиным С.В. от 04.04.2013 действовала ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 11.02.2013, действовавшей на день заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Суд апелляционной инстанции установил, что из условий договора поручительства и дополнительных соглашений не усматривается, что поручительство предоставляется на определенный срок, следовательно, поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дата окончательного возврата кредита установлена до 15.01.2016; с настоящим иском истец обратился 13.02.2020, то есть по истечению годичного срока, установленного п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для привлечения поручителя Андрияхина С.В. к солидарной ответственности не имеется.

Однако суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки обстоятельствам, на которые ссылался истец, о том, что поручительство Андрияхина С.В. фактически прекратилось в связи с заключением 30.08.2016 между основным заемщиком Монндржак В.Б. и ООО «ЦЗ Инвест» и КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) соглашения о переводе долга, то есть не в связи истечением годичного срока, установленного ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, который начался с 15.01.2016 и должен был истечь 15.01.2017, а раньше.

Суд должен был исследовать и установить, сохранился ли у Банка статус кредитора по договору поручительства в результате двух совершенных сделок по переводу долга от 30.08.2016 и 21.01.2017, либо в результате этих сделок кредитные обязательства КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) перестали быть обеспечены договорами поручительства и залога.

Если договор поручительства фактически прекратил свое действие в результате двух совершенных сделок по переводу долга от 30.08.2016 и 21.01.2017, то, вопреки выводам суда, с 30.08.2016 престал течь годичный срок, по истечении которого могло прекратиться поручительство.

Следовательно, кредитор КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) в течение годичного срока, установленного ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не мог обратиться в суд с иском к поручителю, начиная с даты заключения между основным заемщиком Монндржак В.Б. и ООО «ЦЗ Инвест» и КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) соглашения о переводе долга, т.е. 30.08.2016. Если Банк был лишен возможности обращения с требованиями к поручителю и залогодержателю с 30.08.2016, то есть в течение годичного срока, установленного ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, то этому обстоятельству должна быть дана правовая оценка.

Однако суды первой и апелляционной инстанций уклонились от исследования и установления этих юридически значимых обстоятельств, на которые последовательно ссылался истец.

При таких обстоятельствах суду необходимо было установить все обстоятельства, связанные с заключением соглашений о переводе долга, сопоставить их с течением годичного срока, установленного ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить, когда были восстановлены права КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) как поручителя, и как при этих обстоятельствах должен исчисляться годичный срок.

Следовательно, выводы суда о прекращении поручительства в связи с истечением годичного срока после дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства сделаны судом без исследования всех юридически значимых обстоятельств, связанных с заключением соглашений о переводе долга, вследствие чего их нельзя признать обоснованными. Суду необходимо было установить все юридически значимые обстоятельства, связанные со сроком действия договора поручительства и дать им надлежащую правовую оценку.

При этом необходимо принимать во внимание, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 в части отказа в применении последствий недействительности оспариваемых сделок и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 отменено. Обособленный спор в части отказа в применении последствий оспариваемых сделок был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно пояснениям сторон в суде кассационной инстанции и общедоступных сведений, содержащихся на сайте Арбитражного суда г. Москвы, 06 мая 2022 года по делу № А40-50939,17-78-64 «Б», было принято решение в рамках обособленного спора, которым КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) был восстановлен в правах кредитора по ряду кредитных договоров, в том числе, по спорному договору № к-63/2013 от 01.04.2013, и в правах поручителя по договору поручительства № П-63/2013 от 04.04.2013, в правах залогодержателя по договору ипотеки от 25.04.2013 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0005001:1617.

Суд кассационной инстанции отмечает, что суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учитывать, что в случае вступления в законную силу судебного постановления по обособленному спору в Арбитражному суде г. Москвы, установленные по делу обстоятельства в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут иметь преюдициальное значение по настоящему делу, если в деле, разрешенном арбитражным судом, участвовали те же лица.

В связи с изложенным, апелляционное определение в той части, в которой оставлены без удовлетворения исковые требования КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) к Андрияхину С.В. о взыскании задолженности по договору поручительства подлежит отмене. Суд должен в полном объеме исследовать все обстоятельства, связанные с течением срока поручительства, дать оценку всем доводам как истца КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО), так и ответчика Андрияхина С.В.

Доводы кассационной жалобы ответчика Монндражка В.Б. о пропуске истцом срока исковой давности, не обоснованы.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше, 30.08.2016 между ООО Монндржаком В.Б., ООО «ЦЗ Инвест» и КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) заключено соглашение о переводе долга № К-63/2016, а затем 31.01.2017 заключено соглашение о переводе долга № КДВЛ-23/20 ШШ.

В соглашении о переводе долга № КДВЛ-23/20 ШШ от 31.01.2017 указана дата окончательного возврата долга по кредитному договору – 30 августа 2017 года (пункт 1.2 договора); на это обстоятельство ссылался истец (т. 1 л.д. 35, т. 4 л.д. 33).

Следовательно, вплоть до признания недействительными соглашений о переводе долга истец обоснованно полагал, что срок исковой давности составляет три года, т.е. до 30 августа 2020 года (три года со дня возврата кредита 30 августа 2017 года), а обратился с иском в суд он 13 февраля 2020 года. Такое обращение в суд было бы в пределах трехлетнего срока, если бы названные соглашения о переводе не были признаны недействительными; однако о признании их недействительным истцу стало известно только после вынесения судебных постановлений арбитражным судом.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу № А40- 50939/2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2019, были признаны недействительными названные соглашения о переводе долга.

Истец обратился с настоящим иском в суд 13.02.2020, то есть через шесть с половиной месяцев после вступления в законную силу названных судебных постановлений. При этом истец ссылался на то, что банк узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу: Монндржак В.Б. или ООО «ЦЗ Инвест», именно с даты вступления в законную силу вышеуказанного судебного постановления, т.е. с 26.07.2019.

Поскольку сделки по заключению соглашений о переводе долга признаны недействительными в силу положений ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в связи со злоупотреблением правом, в том числе, и со стороны ответчика Монндржака В.Б.; в период действия соглашения о переводе долга с 30.08.2016 по 31.01.2017, признанного впоследствии судом недействительным, Монндржак В.Б. не был должником по кредитному договору, принимая во внимание, что именно после вступления в законную силу вышеуказанных судебных постановлений арбитражного суда, т.е. с 26.07.2019, истец достоверно узнал о том, что должником по кредитному договору и надлежащим ответчиком по делу является Монндржак В.Б., а не ООО «ЦЗ Инвест», суд апелляционной инстанции обоснованно признал срок исковой давности не пропущенным.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истцом не пропущен.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 года подлежит отмене в части, в которой оставлены без удовлетворения исковые требования КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) к Андрияхину С.В. о взыскании задолженности по договору поручительства и исковые требования к КИТТО Импекс Лимитед и Соррал Кор Инк об обращении взыскания на заложенное имущество; в этой части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 года отменить в части, в которой оставлены без удовлетворения исковые требования КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) к Андрияхину С.В. о взыскании задолженности по договору поручительства и исковые требования КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) к КИТТО Импекс Лимитед и Соррал Кор Инк об обращении взыскания на заложенное имущество. В этой части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

I инстанция – Морозова Н.В.

II инстанция – Павлова И.П., Анашкин А.А. (докладчик), Гимадутдинова Л.Р.

Дело №88-8650/2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0006-01-2020-001697-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Бибеевой С.Е. Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческого банка «Нефтяной Альянс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Монндржаку Вадиму Борисовичу, Андрияхину Сергею Владимировичу, Китто Импекс Лимитед, Сорал Кор Инк о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-84/2021)

по кассационным жалобам публичного акционерного общества коммерческого банка «Нефтяной Альянс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Монндржака Вадима Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя публичного акционерного общества коммерческого банка «Нефтяной Альянс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Матвеевой Г.И., поддержавшей доводы своей жалобы, представителей Монндржака Вадима Борисовича Окинина Д.А., Мирошниченко К.С., поддержавших доводы своей жалобы, представителя Андрияхина Сергея Владимировича – Каткова А.Ю., и представителя Сорал Кор Инк Лещука Н.Д., возражавших против жалобы истца,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество коммерческий банк «Нефтяной Альянс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) обратилось в суд с иском к Монндржаку Вадиму Борисовичу, Андрияхину Сергею Владимировичу, Китто Импекс Лимитед, Сорал Кор Инк, в котором просило взыскать солидарно с Монндржака В.Б. и Андрияхина С.В. образовавшуюся задолженность по курсу ЦБ РФ на 22.01.2020 в размере 62199674 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 62199674 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично в части взыскания с Монндржака В.Б. задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 года решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 29 июня 2021 года отменено. Постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Монндржака Вадима Борисовича в пользу КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 62 199 674 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) по доверенности Матвеева П.И. выражает несогласие с апелляционным определением в части отказа в удовлетворении исковых требований, считает, что в этой части оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права. Указывает, что суд апелляционный инстанции, отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, применил норму права, не подлежащую применению, а именно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время, как на момент заключения договора ипотеки от 25.04.2013 действовал закон в прежней редакции, который не предусматривал применение годичного срока по аналогии с поручительством.

Кроме того, суд апелляционный инстанции не учел, что у Банка отсутствовали права кредитора по договору залога в связи с заключением 30.08.2016 между Монндражаком В.Б. (основным заемщиком), ООО «ЦЗ Инвест» и КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) соглашения о переводе долга № К-63/2016, в соответствии с которым Монндржак В.Б. переводит, а ООО «ЦЗ Инвест» принимает долг перед КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) по кредитному договору.

Заявитель жалобы также ссылается на недобросовестность ответчика Сорал Кор Инк как покупателя имущества, поскольку в материалах дела нет ни одного доказательства, обосновывающего реальную хозяйственную деятельность Сорал Кор Инк, направленную на получение прибыли в связи приобретением дорогого имущества на территории Российской Федерации.

Кроме того, не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения к солидарной ответственности поручителя Андрияхина С.В. Суд не учел, что у Банка отсутствовали права кредитора для их реализации в связи с заключением 30.08.2016 между основным заемщиком Монндржак В.Б. и ООО «ЦЗ Инвест» и КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) соглашения о переводе долга. В результате совершенных сделок по переводу долга кредитные обязательства, подтвержденные материалами дела, перестали быть обеспечены договорами поручительства и залога. Банк был лишен возможности обращения с требованиями к поручителя и залогодержателям.

Суд не учел, что в период срока исковой давности и до признания Арбитражным судом г. Москвы недействительными соглашений о переводе долга кредитором являлось ООО «ЦЗ инвест». В сроки действия поручительства не может включаться период, когда в производстве суда находились требования о призвании недействительными соглашении о переводе долга. Конкурсный управляющий узнал о нарушенном праве узнал из постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2019, а обратился в суд с иском 13.02.2020, т.е. без пропуска исковой давности. Кроме того, ссылается на судебную практику по аналогичным спорам.

В кассационной жалобе ответчик Монндржак В.Б. выражает несогласие с апелляционным определением в части взыскания денежных средств, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, указывая, что согласно условиям дополнительного соглашения к кредитному договору № 3 от 26.10.2015, окончательный срок возврата кредита установлен как 15.01.2016, срок исковой давности по основному обязательству истек 15.01.2019, при этом иск предъявлен в суд только 13.02.2020. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец узнал о нарушении своего права не ранее 27.12.2018, является неверным и противоречит представленным в дело доказательствам, поскольку истец мог предъявить иск по кредитному договору сначала к Монндржаку В.Б., затем после заключения соглашения о переводе долга к новому должнику - ООО «ЦЗ Инвест», а после признания заключения соглашения о переводе долга недействительным – вновь к Монндржаку В.Б. Более того, если считать соглашение о переводе долга признанием долга, то, по мнению заявителя жалобы, срок исковой давности также пропущен. Второе соглашение о переводе долга было заключено 31.01.2017, следовательно, срок исковой давности истек 31.01.2020. Также не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о невозможности определить ответчика по делу, поскольку переход прав не влияет на течение срока исковой давности.

От представителя Андрияхина С.В. - Каткова А.Ю. поступили возражения на кассационную жалобу истца, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемого апелляционного определения в части отказа в привлечении Андрияхина С.В. как поручителя к солидарной ответственности. Кроме того, по мнению Андрияхина С.В., суд необоснованно не применил срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Также и от представителя Сорал Кор Инк по доверенности Лещук Н.Д. поступили возражения на кассационную жалобу истца, в которых указано на необоснованность содержащихся в ней доводов с просьбой об оставлении апелляционного определения без изменения.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 12 мая 2022 года в 11.10 час., затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 31 мая 2022 года в 10.50 час.; 31 мая 2022 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу истца КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) подлежащей удовлетворению, жалобу Монндржак В.Б. не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что представитель Китто Импекс Лимитед не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного постановления в любом случае.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.04.2013 между КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) и Монндржаком В.Б. был заключен кредитный договор № К-63/2013 от 01.04.2013 в редакции дополнительных соглашений №1 от 31.10.2014, №2 от 26.12.2014 и №3 от 26.10.2015.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Банк устанавливает Заёмщику кредит на потребительские нужды в размере 500000 евро, а Заёмщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2. кредитного договора, дата окончательного возврата кредита - 26.12.2014.

Дополнительным соглашением № 2 от 26.12.2014 к кредитному договору № К-63/2013 от 01.04.2013 дата окончательного возврата кредита установлена сторонами на 25.06.2015.

Дополнительным соглашением № 3 от 26 октября 2015 года к кредитному договору № К-63/2013 от «01» апреля 2013 - на 15.01.2016.

Кредит предоставлен Монндржак В.Б. 01.04.2013 в безналичной форме путем перечисления денежных средств на его счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п. 2.2. кредитного договора за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Банку проценты из расчета 12,5 % (двенадцать целых пять десятых) процентов годовых на остаток ссудной задолженности.

В соответствии с п 2.4. кредитного договора при непогашении кредита (его части) и/или неуплате процентов в срок, предусмотренный настоящим Договором, соответствующая задолженность считается просроченной. За просрочку уплаты процентов Заёмщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0.2 (Ноль целых две десятых) процента в день от суммы просроченных платежей, начиная со дня возникновения просроченной задолженности по день погашения данной задолженности включительно.

За просрочку возврата кредита Заёмщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня следующего за датой окончательного возврата кредита, указанной в п. 1.2. кредитного договора, по день погашения просроченной задолженности включительно.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № К-63/201604.04.2013 между КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) и Аидрияхиным С.В. был заключен договор поручительства № П-63/2016 (с учетом дополнительных соглашений №1 от 31.10.2014, №2 от 26.12.2014, №3 от 26.10.2015) в соответствии с которым Андрияхин С.В. принял на себя обязательство перед Банком отвечать за исполнение Монндржаком В.Б. обязательств по вышеуказанному кредитному договору в полном объёме.

25.04.2013 между банком и Китто Импекс Лимитед (Company "KITTO IMPEX LIMITED") заключен договор ипотеки, в соответствии с условиями которого в залог Банку передано следующее недвижимое имущество, принадлежащее Китто Импекс Лимитед, в виде <адрес>, общей площадью без учета лоджий и балконов 266,6 кв.м., жилой площадью 182,9 кв.м., количество комнат 6, условный №, расположенное по адресу: <адрес>.

Банк в полном объёме исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

В свою очередь, Заёмщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил. Сумма задолженности, в установленный Кредитным договором срок, Заёмщиком не возвращена, начисленные проценты и неустойки не погашены.

По состоянию на 21.10.2019 размер задолженности Заёмщика по Кредитному договору составил 906407,46 евро, из которых: 500000 евро - основной долг; 237742,48 евро - проценты; 130179,24 евро - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (по основному долгу); 38485,74 евро - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (на проценты).

Также из материалов дела следует, что 30.08.2016 между ООО Монндржаком В.Б., ООО «ЦЗ Инвест» и КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) заключено Соглашение о переводе долга № К-63/2016, в соответствии с которым Монндржак В.Б. переводит, а ООО «ЦЗ Инвест» принимает долг перед КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) по Кредитному договору № К-63/2016 от 01.04.2013.

31.01.2017 заключено соглашение о переводе долга № КДВЛ - 23/20 ШШ в соответствии с которым ООО «ЦЗ Инвест» переводит, а Монндржак В.Б. принимает долг перед КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) по кредитному договору № К - 63/2013 от 01.04.2013.

Конкурсный управляющий КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными ряда сделок, заключенных банком до введения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу № А40- 50939/2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2019 были признаны недействительными ряд сделок, заключенных КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) до момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций, в том числе, были признано недействительным вышеуказанное соглашение о переводе долга от 31.01.2017 № КДВЛ - 23/20 ШШ.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением был установлен факт наличия задолженности заемщика перед КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии задолженности по кредитному договору, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности с Монндржак В.Б. признал обоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к поручителю Андрияхину С.В., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что из условий договора поручительства и дополнительных соглашений не усматривается, что поручительство предоставляется на определенный срок, следовательно, поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно дополнительному соглашению № 3 к договору поручительства от 26.10.2015, дата окончательного возврата установлена до 15.01.2016. С настоящим иском истец обратился 13.02.2020, то есть по истечению годичного срока, установленного п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для привлечения поручителя Андрияхина С.В. к солидарной ответственности, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения требований истца к Сорал Кор Инк об обращении взыскания на заложенное имущество.

Так, в соответствии с п. 6.4 договора ипотеки от 25.04.2013 договор действует до прекращения обеспечиваемых залогом обязательств.

При этом срок окончательного возврата кредита по договору № К-63/2013 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 26.10.2015) установлен как 15.01.2016.

Суд указал, что поскольку в данном случае залог был предоставлен третьим лицом, а именно компанией Китто Импекс Лимитед, то с учетом положений п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила, предусмотренные п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть залог прекращается, если Банк не предъявил требования к залогодателю в срок до 15.01.2017.

Исходя из вышеизложенного на день предъявления иска у Банка отсутствовали права по Договору ипотеки от 25.04.2013, так как залог был прекращен в силу положений закона. Банк обратился с суд с требованиями по договору ипотеки лишь 13.02.2020, то есть с пропуском срока, установленного п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Монндржака В.Б. в пользу банка подлежит взысканию задолженность в размере 62199674 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силустатьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациирешение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1статьи 1, часть 3статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не были выполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона N 367-ФЗ от 21.12.2013, вступившего в силу с 01.07.2014) в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона N 367-ФЗ от 21.12.2013, вступившего в силу с 01.07.2014) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд апелляционный инстанции применил норму права, не подлежащую применению, а именно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время, как на момент заключения договора ипотеки от 25.04.2013 действовал закон в прежней редакции, который не предусматривал применение годичного срока по аналогии с поручительством, являются обоснованными.

При разрешении вопроса о прекращении залога судами обеих инстанций применена норма пункта 6 статьи 367 ГК РФ о том, что при отсутствии в договоре поручительства срока, на который оно дано, поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Указанные выводы сделаны без учета правил о действии гражданского законодательства во времени.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1 Закона N 367-ФЗ пункт 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем вторым, предусматривающим, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 названного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

При этом пунктом 3 статьи 3 Закона N 367-ФЗ установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления этого Закона в силу.

Согласно пункта 1 статьи 3 Закона N 367-ФЗ этот Закон вступает в силу с 01.07.2014.

Таким образом, пункт 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий применение правил о поручительстве к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем в случае, когда залогодателем является третье лицо, распространяется на договоры залога, заключенные после 01.07.2014.

В период до введения в действие Закона N 367-ФЗ, установившего специальные правила прекращения залога, срок которого не определен, а, следовательно, и во время заключения договора залога от 03.08.2012, вопрос о своевременности предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежал разрешению исходя из общих правил об исковой давности. В соответствии со статьями 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из дополнительного требования (залог), подлежал предъявлению до истечения трехлетнего срока исковой давности по главному требованию, который, в свою очередь, подлежал исчислению со дня наступления срока его исполнения.

Эта правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2022 года № 308-ЭС22-648.

Следовательно, положения п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон не применимы, поскольку на момент заключения договора ипотеки от 25.04.2013 действовал закон в прежней редакции, который не предусматривал применение годичного срока прекращения залога по аналогии с поручительством.

Заключая договор залога, стороны не могли предполагать внесение изменений в действующее гражданское законодательство, которые изменят правовое регулирование, связанное с прекращением договора залога. Стороны исходили из положений ранее действующего законодательства о том, что к требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество применяются общие правила об исковой давности. Иначе стороны могли бы согласовать иные условия договора залога в части срока его действия. Как указано выше, по нормам ранее действовавшего законодательства иск, вытекающий из дополнительного требования (залог), подлежал предъявлению до истечения трехлетнего срока исковой давности по главному требованию, который, в свою очередь, подлежал исчислению со дня наступления срока его исполнения.

Суд апелляционной инстанции сослался на постановление Конституционного суда РФ от 15.04.2020 № 18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина». Однако из содержания названного постановления Конституционного суда РФ следует, что в рассмотренном в нем случае договор об ипотеке между сторонами был заключен 23 декабря 2014 года, то есть после внесения изменений в пункт 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (которые введены в действие с 01 июля 2014 года), следовательно, на правоотношения сторон распространялся пункт 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Кроме того, довод кассационной жалобы о том, что КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в течение длительного периода не мог обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду заключения соглашений о переводе долга, признанных Арбитражным судом недействительными, также является обоснованным.

Как установлено судом, 30.08.2016 между ООО Монндржаком В.Б., ООО «ЦЗ Инвест» и КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) заключено соглашение о переводе долга № К-63/2016, в соответствии с которым Монндржак В.Б. переводит, а ООО «ЦЗ Инвест» принимает долг перед КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) по кредитному договору № К-63/2016 от 01.04.2013.

31.01.2017 заключено соглашение о переводе долга № КДВЛ - 23/20 ШШ в соответствии с которым ООО «ЦЗ Инвест» переводит, а Монндржак В.Б. принимает долг перед КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) по кредитному договору № К - 63/2013 от 01.04.2013.

Конкурсный управляющий КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными ряда сделок, заключенных банком до введения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу № А40- 50939/2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2019 были признаны недействительными ряд сделок, заключенных КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) до момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций, в том числе, были признано недействительным вышеуказанное соглашение о переводе долга от 31.01.2017 № КДВЛ - 23/20 ШШ.

В кассационной жалобе истец ссылается на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу № А40- 50939/2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2019.

Поскольку в названном деле в арбитражном суде участвовали те же лица, а именно: стороны договора поручительства КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) и Андрияхин С.В., а также стороны соглашения о переводе долга, т.е. 30.08.2016 Монндржак В.Б. и ООО «ЦЗ Инвест», то установленные этими судебными постановлениями обстоятельства в силу ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Суды установили, что сделки по заключению соглашений о переводе долга подлежат признанию недействительными в силу положений ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; фактически Банк потерял статус залогодержателя по договорам ипотеки и статус кредитора по договорам поручительства, обеспечивающим исполнение по кредитным договорам заемщика. Таким образом, в результате двух совершенных сделок по переводу долга от 30.08.2016 и 21.01.2017 кредитные обязательства КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) перестали быть обеспечены договорами поручительства и залога.

Таким образом, при заключении названных соглашений о переводе долга акцессорные обязательства, в том числе и договор залога, прекратили свое действие, в связи с чем КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО), не мог обратиться с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, начиная с 30.08.2016 вплоть до признания указанных сделок недействительными, то есть до 26.07.2019.

Между тем, эти юридически значимые обстоятельства, связанные с прекращением залога и поручительства, обусловленного заключением соглашений о переводе долга от 30.08.2016 и 31.01.2017, на которые последовательно ссылался истец в исковом заявлении и письменных пояснениях, не были исследованы в полном объеме судами первой и апелляционной инстанции, и им не была дана надлежащая правовая оценка.

Истец обратился с настоящим иском в суд 13.02.2020, то есть через шесть с половиной месяцев после вступления в силу определения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу № А40- 50939/2017, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2019 о признании недействительными ряда сделок названных соглашений о переводе долга.

Эти обстоятельства также не были учтены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в кассационной жалобе изложены доводы относительно недобросовестности Сорал Кор Инк - компании зарегистрированной на Сейшельских островах 15 октября 2018 года, то есть за месяц до заключения договора купли-продажи на предмет залога. Указано, что материалах дела имеется договор купли-продажи жилого помещения, являющегося предметом залога, заключенный между КИТТО Импекс Лимитед и компанией Бабилон Финанс Эйджи; при этом со стороны обоих юридических лиц договора подписывал Андрияхин С.В. Затем 13.11.2018 между компанией Бабилон Финанс Эйджи и компанией Сорал Кор Инк заключен второй договор купли-продажи жилого помещения, являющегося предметом залога. Между тем, представленные в доказательство оплаты документы и сумма по договору от 13.11.2018 купли-продажи жилого помещения, являющегося предметом залога, разнятся, а факт реальности данной сделки не подтверждён. По мнению истца, Сорал Кор Инк, который является профессиональным участником рынка, и мог узнать о наличии спора в суде, нельзя признать добросовестным приобретателем.

Этим доводам истца суд не дал надлежащей правовой оценки.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда относительно действия договора поручительства являются обоснованными, поскольку выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Суд при разрешении спора применил п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона N 367-ФЗ от 21.12.2013, вступившего в силу с 01.07.2014).

Между тем, на день заключения договора поручительства между КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) и Андрияхиным С.В. от 04.04.2013 действовала ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 11.02.2013, действовавшей на день заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Суд апелляционной инстанции установил, что из условий договора поручительства и дополнительных соглашений не усматривается, что поручительство предоставляется на определенный срок, следовательно, поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дата окончательного возврата кредита установлена до 15.01.2016; с настоящим иском истец обратился 13.02.2020, то есть по истечению годичного срока, установленного п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для привлечения поручителя Андрияхина С.В. к солидарной ответственности не имеется.

Однако суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки обстоятельствам, на которые ссылался истец, о том, что поручительство Андрияхина С.В. фактически прекратилось в связи с заключением 30.08.2016 между основным заемщиком Монндржак В.Б. и ООО «ЦЗ Инвест» и КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) соглашения о переводе долга, то есть не в связи истечением годичного срока, установленного ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, который начался с 15.01.2016 и должен был истечь 15.01.2017, а раньше.

Суд должен был исследовать и установить, сохранился ли у Банка статус кредитора по договору поручительства в результате двух совершенных сделок по переводу долга от 30.08.2016 и 21.01.2017, либо в результате этих сделок кредитные обязательства КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) перестали быть обеспечены договорами поручительства и залога.

Если договор поручительства фактически прекратил свое действие в результате двух совершенных сделок по переводу долга от 30.08.2016 и 21.01.2017, то, вопреки выводам суда, с 30.08.2016 престал течь годичный срок, по истечении которого могло прекратиться поручительство.

Следовательно, кредитор КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) в течение годичного срока, установленного ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не мог обратиться в суд с иском к поручителю, начиная с даты заключения между основным заемщиком Монндржак В.Б. и ООО «ЦЗ Инвест» и КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) соглашения о переводе долга, т.е. 30.08.2016. Если Банк был лишен возможности обращения с требованиями к поручителю и залогодержателю с 30.08.2016, то есть в течение годичного срока, установленного ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, то этому обстоятельству должна быть дана правовая оценка.

Однако суды первой и апелляционной инстанций уклонились от исследования и установления этих юридически значимых обстоятельств, на которые последовательно ссылался истец.

При таких обстоятельствах суду необходимо было установить все обстоятельства, связанные с заключением соглашений о переводе долга, сопоставить их с течением годичного срока, установленного ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить, когда были восстановлены права КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) как поручителя, и как при этих обстоятельствах должен исчисляться годичный срок.

Следовательно, выводы суда о прекращении поручительства в связи с истечением годичного срока после дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства сделаны судом без исследования всех юридически значимых обстоятельств, связанных с заключением соглашений о переводе долга, вследствие чего их нельзя признать обоснованными. Суду необходимо было установить все юридически значимые обстоятельства, связанные со сроком действия договора поручительства и дать им надлежащую правовую оценку.

При этом необходимо принимать во внимание, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 в части отказа в применении последствий недействительности оспариваемых сделок и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 отменено. Обособленный спор в части отказа в применении последствий оспариваемых сделок был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно пояснениям сторон в суде кассационной инстанции и общедоступных сведений, содержащихся на сайте Арбитражного суда г. Москвы, 06 мая 2022 года по делу № А40-50939,17-78-64 «Б», было принято решение в рамках обособленного спора, которым КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) был восстановлен в правах кредитора по ряду кредитных договоров, в том числе, по спорному договору № к-63/2013 от 01.04.2013, и в правах поручителя по договору поручительства № П-63/2013 от 04.04.2013, в правах залогодержателя по договору ипотеки от 25.04.2013 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0005001:1617.

Суд кассационной инстанции отмечает, что суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учитывать, что в случае вступления в законную силу судебного постановления по обособленному спору в Арбитражному суде г. Москвы, установленные по делу обстоятельства в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут иметь преюдициальное значение по настоящему делу, если в деле, разрешенном арбитражным судом, участвовали те же лица.

В связи с изложенным, апелляционное определение в той части, в которой оставлены без удовлетворения исковые требования КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) к Андрияхину С.В. о взыскании задолженности по договору поручительства подлежит отмене. Суд должен в полном объеме исследовать все обстоятельства, связанные с течением срока поручительства, дать оценку всем доводам как истца КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО), так и ответчика Андрияхина С.В.

Доводы кассационной жалобы ответчика Монндражка В.Б. о пропуске истцом срока исковой давности, не обоснованы.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности сост░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░, 30.08.2016 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░-63/2016, ░ ░░░░░ 31.01.2017 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░-23/20 ░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░-23/20 ░░ ░░ 31.01.2017 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 30 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ (░░░░░ 1.2 ░░░░░░░░); ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 1 ░.░. 35, ░. 4 ░.░. 33).

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░.░. ░░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ (░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2017 ░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27.12.2018 ░░ ░░░░ № ░40- 50939/2017, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26.07.2019, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ 13.02.2020, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░», ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░ 26.07.2019.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 10, 168 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 30.08.2016 ░░ 31.01.2017, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░. ░ 26.07.2019, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░ ░░░ «░░ ░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

8Г-7284/2022 [88-8650/2022]

Категория:
Гражданские
Истцы
ПАО КБ "Нефтяной Альянс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
Ответчики
Андрияхин Сергей Владимирович
Китто Импекс Лимитед
Монндржак Вадим Борисович
СОРАЛ КОР ИНК
Другие
НКО КА "Рубикон" (Катков А.Ю.)
МКА "Лещук и партнеры"
Суд
Второй кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Матушкина Наталья Владимировна
Дело на сайте суда
2kas.sudrf.ru
12.05.2022Судебное заседание
31.05.2022Судебное заседание
31.05.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее