Решение по делу № 33-3687/2020 от 12.11.2020

СудьяМалыгин П.А. № 33-3687/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08декабря 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В.,Маловой Н.Б.

при секретареПолат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобесторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.09.2020 по гражданскому делу №2-5205/2020 по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Воробьеву В. Ю. взыскании задолженности по кредиту.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной картыс (...) руб. сроком до ХХ.ХХ.ХХ под24% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором. Истец обязательство по предоставлению кредита исполнил, а ответчик не исполняет обязательств по договору в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № в размере (...) руб., из которых: (...) руб. –основной долг, (...) руб. –проценты за пользование кредитной картой, (...) руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом с Воробьева В.Ю.в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 166955,92 руб., в том числе: 68616,90 руб. –основной долг, 70339,02 руб.– проценты, 28000 руб. – неустойка, в счет расходов по уплате государственной пошлины - 4998, 95 руб.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении искав полном объеме. Полагает, что срок исковой давности истцом не был пропущен, выражает несогласие со взысканной суммой неустойки. Указывает, что, уменьшение неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, является нарушением норм материального права.

С решением также не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что до отзыва лицензии у Банка надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, производил платежи по кредитному договору, но с момента введения процедуры банкротства в отношении истца ответчик не имел возможности вносить платежи, поскольку все филиалы банка, в том числе в (.....), прекратили их прием, отсутствовала информации о реквизитах для направления платежей, в том числе, и на сайте Банка. Полагает, что недобросовестные действия истца привели к значительному росту задолженности, что, по мнению ответчика, является основанием для снижения размера взысканных процентов за пользование кредитными денежными средствами. Считает, что судом не учтены его доводы о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем иск не подлежал удовлетворению.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционных жалобах доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключен договор № о предоставлении кредитной карты с лимитом на сумму (...) руб., под 24 % годовых, на срок до ХХ.ХХ.ХХ.

Воробьев В.Ю. обязался до 25-го числа каждого месяца производить ежемесячные платежи, включающие в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств, а именно определено, что неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредитной карте с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты на соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства были предоставлены ответчику.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, ответчик кредитом воспользовался, но обязательства по его погашению исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ задолженности в размере (...) руб., из которых: (...) руб. –основной долг, (...) руб. –проценты за пользование кредитной картой, (...) руб. – неустойка с учетом снижения до размера двукратной ключевой ставки Банка России.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов истец ХХ.ХХ.ХХ посредством почты истец направил в адрес мирового судьи судебного участка № (.....) Республики Карелиязаявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты от ХХ.ХХ.ХХ № в размере (...) руб.

ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка № (.....) Республики Карелиябыл вынесен судебный приказ № который в последующем былотменен определением от ХХ.ХХ.ХХ в связи с поступлением возражений ответчика.

Исковое заявление в суд по настоящему делу предъявлено ХХ.ХХ.ХХ.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ,п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности и снижении неустойки, пришел к выводу о частичномудовлетворении иска.

Суд верно установил, что срок исковой давности по требованиям о внесении периодических платежей со сроком уплаты до ХХ.ХХ.ХХ истек, и проверив расчет истца, который не опровергнут ответчиком, определил ко взысканию задолженность, образовавшуюся после указанной даты, в сумме 166955,92 руб., в том числе 68616,90 руб. – основной долг, 70339,02 руб.– проценты, 28000 руб. – неустойка.

Размер неустойки снижен судом с учетом требований ст. ст. 330,333, 395 ГК РФ, а также разъяснений по их применению, содержащихся в п.п. 71 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в том числе, отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном Банку в результате неисполнения обязательства ответчиком, учитывая размер задолженности по процентам за пользование денежными средствами, из которого исчислена неустойка, и длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия читает возможным согласиться с выводами суда о снижении неустойки до 28000 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о незаконном снижении неустойки судом первой инстанции судебной коллегией отклоняется, поскольку Конституционный Суд РФ в своих определениях от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О и других неоднократно указывал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек ГК РФ, вместе с тем позволяет судам устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а об его обязанности - установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ненадлежащее исполнение условий кредитного договора вызвано недобросовестным поведением истца, поскольку все счета Банка были не доступны для платежей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку просрочка кредитора объективно ничем не подтверждается.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, в деле отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

В силу п. 4 ст. 15 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте указанной организации.

Альтернативным способом исполнения обязательств - внесением денежных средств в депозит (ст. 327 ГК РФ) ответчик не воспользовался.

Достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), стороной ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы его апелляционной жалобы о невозможности исполнения кредитного договора ввиду отсутствия реквизитов для перечисления платежей и необходимости снижения суммы процентов по данному основанию подлежат отклонению.

Истцом представлен подробный расчет, как по размеру основного долга, так и по размеру начисленных процентов и пени. В представленном Банком расчете отражены все платежи, поступившие в счет погашения кредита и уплаты процентов по настоящему кредитному договору, а также даты внесения этих платежей. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал правильность расчета истца, свой контррасчет не представил, как и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем у судебной коллегии с учетом принципа процессуального эстоппеля отсутствуют основания для перерасчета взыскиваемых сумм исходя из приведенных в жалобе доводов.

Ссылки сторон относительно неверного применения судом положений закона о сроке исковой давности были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы суда относительно применения срока исковой давности подробно приведены в решении, мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах сторон не содержится.

По изложенным мотивам судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.09.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи