Решение по делу № 2-1277/2018 от 29.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года                                                           г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Елисеева С.В.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Боярского А.С.,

при секретаре Бердниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатюк В.П. к Сорочинской О.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 19 марта 2017 года дал Сорочинской О.А. в долг деньги в сумме 100000 рублей под 10% ежемесячно сроком на 5 месяцев, то есть до 19 августа 2017 года. До настоящего времени долг ответчицей не возвращён, проценты выплачены частично в сумме 24000 рублей. Других выплат ответчица не производила, на неоднократные требования о возврате долга, обещает возвратить деньги, но фактически его не возвращает, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по договору займа от 19 марта 2017 года в размере 100000 рублей, проценты на сумму займа за период с 19.03.2017 года по 19.08.2018 года включительно в размере 146000 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период времени с 20 августа 2017 года по 20 августа 2018 года включительно в размере 366000 рублей, а всего 612000 рублей, судебные расходы в сумме 30000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассматривать дело без его участия.

Представитель истца адвокат Боярский А.С. исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске. Просил удовлетворить иск.

Ответчица Сорочинская О.А., в судебное заседание не явилась, в деле имеются сведения о ее надлежащем извещении, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как Сорочинская О. А. надлежащим образом была извещена судом, должных мер, для того, чтобы получить судебное извещение, ею предпринято не было, конверт был возвращен в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Возможность заключения договора займа в форме расписки прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Содержание договора выявляется путем его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла договора в целом, как это установлено нормой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 319 ГК РФ Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом установлены следующие обстоятельства 19 марта 2017 года ответчик взяла в долг у истца деньги в сумме 50000, сроком на пять месяцев, обязалась ежемесячно выплачивать истцу проценты за пользование денежными средствами в размере 10 %, данные обстоятельства подтверждаются копией договора займа подписанного истцом и ответчиком (л.д. 10)

Согласно п. 3 договора займа, при нарушении срока возврата суммы займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку 1 % ежедневно от суммы основного долга.

Ответчик не выполнил свои обязательства по договору займа, не возвратил сумму основного долга, в полном объеме не выплатил проценты, предусмотренные договором, за пользование деньгами.

Судом проверен расчет процентов за пользование заемными средствами и расчет неустойки, признает его верным.

В тоже время исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд считает, что насчитанная истцом неустойка, за нарушение обязательств, является явно не соразмерной нарушенным обязательствам, в связи с чем, суд считает, сумма неустойки за период с 20.08.2017 года по 20.08.2018 года подлежит снижению, до размера суммы основного долга. Именно размер неустойки равный сумме основного долга, по мнению суда, будет соответствовать нарушенным обязательствам.

Ответчик самоустранилась от участия в деле, в связи с чем, не представила своих возражений по заявленным исковым требованиям, не представила доказательств и расчета задолженности по основному долгу, процентам и неустойке.

В силу ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов стороной истца следует, что истец уплатил адвокату Боярскому А. С. который представлял его интересы в суде, за оказанные услуги 30000 рублей (л.д.15).

Судом было установлено, что адвокат составлял исковое заявление, собирал и подготавливал необходимый пакет документов для обращения в суд, производил расчет процентов и неустойки, участвовал в рассмотрении дела со стадии подготовки дела к судебном разбирательству, в связи с чем суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, в размере 6660 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 807 – 812 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игнатюк В.П. к Сорочинской О.А. о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с Сорочинской О.А. в пользу Игнатюк В.П. сумму долга по договору займа в размере 100000 рублей, проценты по договору за период времени с 19.03.2017 года по 19.08.2018 года включительно 146000 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период времени с 20.08.2017 года по 20.08.2018 года включительно в размере 100000 рублей, судебные расходы в сумме 30000 рублей, а всего 376000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сорочинской О.А. государственную пошлину в доход государства в сумме 6660 рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2018 года

Судья                                                                  С.В. Елисеев