Решение по делу № 33а-6087/2018 от 22.05.2018

Судья Петрунина И.Н. Дело № 33а-6087/2018

Докладчик Конева Ю.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.,

судей Коневой Ю.А., Разуваевой А.Л.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 июня 2018 года административное дело по апелляционной жалобе представителя АО «Газпромнефть – Новосибирск» Опарина М.Н. на решение Новосибирского областного суда от 05 марта 2018 г., которым административное исковое заявление Акционерного общества «Газпромнефть-Новосибирск» удовлетворено частично. Установлена кадастровая стоимость земельного участка площадью 942 кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации автозаправочной станции, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир автозаправочная станция. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, <адрес>, в размере его рыночной стоимости – <данные изъяты> рублей по состоянию на 1 января 2010 года. Дата обращения Акционерного общества «Газпромнефть-Новосибирск» в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Новосибирской области – 16 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коневой Ю.А., объяснения представителя административного истца АО «Газпромнефть – Новосибирск» Опарина М.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Газпромнефть-Новосибирск» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере рыночной по состоянию на 1 января 2010 года.

В обоснование заявленных требований указано, что Постановлением Правительства Новосибирской области от 29 ноября 2011 года № 535-п утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Новосибирской области и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Новосибирской области, согласно которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:37 по состоянию на 1 января 2010 года составляет <данные изъяты>.

Административный истец ссылался на то, что кадастровая стоимость земельного участка является завышенной. Данное обстоятельство нарушает права Общества как собственника, поскольку влечет увеличение размера земельного налога, база которого определяется исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Ссылаясь на положения статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, административный истец полагал необходимым установить кадастровую стоимость указанного земельного участка в размере рыночной.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель АО «Газпромнефть – Новосибирск» Опарин М.Н.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения Новосибирского областного суда от 05 марта 2018 г., принятии по делу нового решения об установлении стоимости земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир автозаправочная станция. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, равном его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2010 г.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в нарушение требований статей 59, 176, 180 КАС РФ оспариваемое решение суда не содержит выводов о достоверности отчета об определении рыночной стоимости земельного участка, представленного административным истцом, ему не дана оценка как одному из доказательств, имеющихся в деле, не указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает данное доказательство.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил довод представителя административного истца о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям законодательства в сфере оценочной деятельности, в частности нарушены требования, изложенные в пунктах 22б, 22в Федерального стандарта оценки №7, поскольку при проведении оценки эксперт не использует в качестве объектов аналогов объекты с разрешенным использованием для строительства АЗС, которые являются доступными, поскольку содержатся в базе данных НРО РОО, используемой экспертом; эксперт не анализирует эти объекты, не обосновывает применение в оценке лишь части доступных объектов-аналогов и неприменение объектов, относящихся к одному сегменту рынка с объектом оценки. Кроме того, на странице 4 Заключения эксперта от 05 февраля 2018 г. эксперт ошибочно сегментирует объект оценки земельный участок с разрешенным использованием «Для эксплуатации автозаправочной станции» к рынку «автосервиса», при том, что автосервис - это комплекс мероприятий по техническому обслуживанию автомобилей, что существенным образом отличает его от деятельности автозаправочных станций стационарного типа, на которых осуществляется торговля нефтепродуктами.

Апеллянт полагает, что экспертом в нарушение требований пункта 5 Федерального стандарта оценки № 3 в заключении приведены недостоверные данные, поскольку по объектам–аналогам №№ 1,2,3,5,7 эксперт приводит скорректированную удельную цену, а по остальным объектам – №№ 4,6,8 – цена не корректируется.

Податель жалобы указывает, что из выводов эксперта Ефимова С.А. следует, что использование регрессионного метода исследования рыночной стоимости является сложной процедурой математических действий, исследование которой эксперту не представляется возможным, тем самым заявляет, что уровень его квалификации не соответствует уровню квалификации специалиста - оценщика

Также считает необоснованным вывод эксперта о недостаточности информации, содержащейся в Отчете об оценке ООО <данные изъяты>». Апеллянт полагает, что заключение эксперта содержит ряд нарушений, которые были обозначены при рассмотрении дела, однако, не приняты судом во внимание.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Газпромнефть-Новосибирск» является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации автозаправочной станции, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир автозаправочная станция. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, <адрес>.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 29 ноября 2011 года № 535-п утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Новосибирской области по состоянию на 01 января 2010 года, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Указанным постановлением утверждены удельные показатели кадастровой стоимости земель, исходя из вида разрешенного использования и местонахождения земельных участков. Так, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена по состоянию на 1 января 2010 года в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (п.п. 1,2,5).

Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Принимая во внимание зависимость величины земельного налога от кадастровой стоимости земельного участка, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости нарушает права административного истца как собственника земельного участка и плательщика земельного налога.

Следовательно, АО «Газпромнефть-Новосибирск», являясь собственником земельного участка, имеет законный интерес в установлении кадастровой стоимости этого участка в размере его действительной рыночной стоимости.

Административный истец, не согласившись с результатами определения кадастровой стоимости земельного участка, оспорил их в Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Новосибирской области путем подачи 16 августа 2017 года заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков. Согласно уведомлению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Новосибирской области от 18 августа 2017 года № заявление было возвращено, разъяснено право обратиться для разрешения вопроса в судебном порядке.

Положения статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривают, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в суде решение комиссии не является предметом рассмотрения при рассмотрении требований заявителя. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Оспаривая кадастровую стоимость земельных участков, АО «Газпромнефть-Новосибирск» представил отчет об оценке объекта оценки № О-017-ПГ-17 от 01 февраля 2017 г., выполненный по заказу заявителя об оценке земельного участка ООО <данные изъяты> (л.д. 23-229 т. 1), в котором определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2010 года в размере 5110 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости принадлежащего АО «Газпромнефть-Новосибирск» земельного участка, по результатам которой экспертом ФБУ <данные изъяты> 05 февраля 2018 года составлено заключение №3094/9-4, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2010 составляет <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия полагает, что не доверять выводам экспертов ФБУ <данные изъяты> заключение которого № от 05 февраля 2018 года положено в основу выводов суда первой инстанции, оснований не имеется, так как заключение мотивировано, выводы ясны, обоснованы исследованными экспертами документами и не содержат противоречий. Экспертиза назначалась непосредственно судом. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющихся у экспертов специальностей.

Доводы представителя административного истца о допущенных экспертами нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения. Кроме того, эти доводы основаны на предположениях и выводы судебной экспертизы не опровергают.

Анализ экспертного заключения ФБУ <данные изъяты> свидетельствует о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Приведенные в заключении судебной экспертизы выводы экспертов не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональные суждения экспертов относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждаются собранной информацией и приведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости основано экспертами на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием соответствующих подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

В заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, экспертами проанализирован рынок недвижимости в районах г.Новосибирска, идентичных районам расположения объектов оценки, отобраны объекты-аналоги, в том числе по целевому назначению, экспертами произведена оценка объектов с учетом количественных и качественных характеристик; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ефимов С.А. выводы судебной экспертизы подтвердил, дал мотивированные ответы на все поставленные перед ним вопросы, которые полностью согласуются с исследовательской частью экспертного заключения и с выводами экспертизы.

При проведении экспертного исследования экспертами использованы публичное издание – журнал «Коммерческая недвижимость», а также данные публичных кадастровых карт, общедоступная информация, касающаяся предметов оценки, при анализе объектов-аналогов использованы соответствующие корректировки, которые подробно описаны в экспертном заключении. Кроме того, доводы представителя административного истца о недостатках экспертного заключения были заявлены в суде первой инстанции и являлись предметом судебной проверки, выводы суда относительно указанных доводов подробно и обоснованно мотивированы.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательствам по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, которое правомерно положено в основу решения.

Правильность заключения экспертов ФБУ <данные изъяты>, отвечающего требованиям статей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не опровергнута; в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы стороне административного истца обоснованно отказано.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка отчету о рыночной стоимости объекта оценки ООО <данные изъяты>», представленного истцом, не влияет на правильность постановленного решения. Вопросы полноты и достоверности указанного заключения являлись предметом оценки судебной экспертизы, по результатам которой установлено, что экспертом ООО <данные изъяты> при исследованиях использованы отдаленные аналоги, не учтены в полном объеме ценообразующие факторы (в том числе площади земельного участка, здания и т.д.), дана неполная идентификация объекта, выделенные оценщиком факторы ценообразования не соответствуют принципу достаточности, в связи с чем в полном мере не соблюдены требования федеральных стандартов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, к чему оснований не усматривается. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда, которое является законным, поскольку иная оценка апеллянтом представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского областного суда от 05 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Газпромнефть – Новосибирск» Опарина М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Кошелева А.П.

Судьи Конева Ю.А.

Разуваева А.Л.