Решение по делу № 22-193/2024 от 26.01.2024

№22-193/2024 судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года г.Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного Андреева А.В.,

защитника – адвоката Телегина С.В.,

при секретаре Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Андреева А.В. и возражениями на нее старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Носкова А.В. о замене осужденному Андрееву А.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав осужденного Андреева А.В., адвоката Телегина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Андреев А.В. осужден 25 августа 2015 года Чертановским районным судом г.Москвы, измененным постановлением Президиума Московского городского суда от 26 июля 2016 года, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 17 марта 2014 года, конец срока – 16 сентября 2026 года.

Адвокат Носков А.В. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному Андрееву А.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами либо штрафом, указав, что Андреев А.В. отбыл более 2/3 назначенного ему срока наказания, он работает, к труду относится добросовестно, имеет поощрения, взыскания сняты и погашены. Отбывая наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, принимал активное участие в жизни отряда и колонии, посещал культурно-массовые мероприятия и участвовал в строительстве храма на территории ИУ, прошел обучение в ПТУ, получил две рабочие специальности: «наладчик швейного оборудования» и «швей-моторист». Продолжая отбывать наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, был трудоустроен, добросовестно относится к труду, как на основной работе, так и по ст.106 УИК РФ. В общении с представителями администрации вежлив, отношения с родственниками поддерживает. Несовершеннолетний сын и престарелые родители нуждаются в его заботе и помощи.

Осужденный Андреев А.В. поддержал ходатайство защитника, изменив требования, просил о замене ему лишения свободы на принудительные работы.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, оставил его без удовлетворения, постановив обжалуемое постановление, в котором указал, что с учетом нестабильного поведения осужденного, его отношения к труду и учебе, к воспитательным мерам и содеянному им, отрицательного мнения администрации исправительного учреждения, суд приходит к выводу, что достигнутая Андреевым А.В. степень исправления является явно недостаточной для признания возможности достижения целей наказания путем замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный Андреев А.В. считает обжалуемое постановление незаконным. При этом указывает, что он трудоустроен, имеет поощрения, принимал участие в строительстве храма в ИК№ УФСИН России по <адрес>, прошел обучение и получил рабочие специальности, к работам по ст.106 УИК РФ относится добросовестно. Осужденный считает, что судом не в полной мере было учтено его отношение к труду и учебе. Он указывает, что имеющиеся у него взыскания были сняты и погашены, и он является лицом, не имеющим взысканий. По мнению осужденного, не учтена положительная динамика в его поведении после вынесения постановления Октябрьским районным судом г.Рязани от 17.03.2023 г., которым было отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный просит отменить постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2023 года и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Андреева А.В. - без удовлетворения, при этом указывает о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ (в редакции ФЗ №540-ФЗ от 27.12.2018 г.) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос следует учитывать нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Андреева А.В., суд первой инстанции учел, что осужденный, находясь в СИЗО№ <адрес>, установленный порядок содержания под стражей нарушал, подвергался взысканиям, поощрений там не имел. Отбывая наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, установленный порядок отбывания наказания нарушал, подвергался там взысканиям и имел поощрения. Был трудоустроен, к труду относился добросовестно. Находясь в ЛПУ ИК№ Республики Мордовия, установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел взыскание, поощрений не имел. Прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в цех № <скрыто>, а с ДД.ММ.ГГГГ был переведен в цех №. К труду на основном производстве, как и к работам, предусмотренным ст.106 УИК РФ, относится добросовестно. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет. Спальное место содержит в удовлетворительном санитарном состоянии, форму одежды соблюдает нерегулярно, за что имел взыскания. Занимается самообразованием, посещает библиотеку учреждения, регулярно берет на руки художественную и учебную литературу. 30.06.2021г. прошел обучение в ФКПОУ № по специальности «<скрыто>», к учебе относился добросовестно, пропусков занятий не допускал. Культурно-массовые, физкультурно-спортивные мероприятия посещает и регулярно принимает в них участие. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, активность на них не проявляет. Дорожит мнением коллектива о себе, в общении с осужденными тактичен, конфликтных ситуаций не создаёт. Социально полезные связи утеряны не были, отношения с родственниками поддерживает. На профилактическом учете не состоит. Вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаивается. Исполнительных листов по приговору суда не имеет. Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным Андреевым А.В., не оказывает должного положительного эффекта на его поведение, его устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано. Администрация колонии считает нецелесообразной замену осужденному Андрееву А.В. неотбытой части наказания, более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, оценив поведение осужденного Андреева А.В. за весь период отбывания наказания, правильно сделал вывод о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, поскольку осужденный имеет всего 6 поощрений за все время отбывания наказания и 12 взысканий.

Осужденный отбывает наказание с марта 2014 года, однако первое поощрение им было получено только в декабре 2016 года, т.е. в течение почти трех лет он никак не проявлял себя с положительной стороны, при этом в период с 05.07.2014 г. по 06.07.2015 г. им были получены 6 взысканий за отказ от обязанностей дежурного по камере и межкамерную связь. В 2016 году и в 2017 году осужденный имел по одному поощрению, при этом в 2017 году им было получено 3 взыскания. В 2018 году осужденный получил 1 поощрение и 1 взыскание. В 2019 году и в 2020 году осужденный не имел ни поощрений, ни взысканий. В январе 2021 года он получил поощрение, т.е. в течение длительного времени – более 2 лет он никак не проявлял себя с положительной стороны. В марте 2022 года осужденный получил взыскание, а в октябре 2022 года – поощрение, т.е. вновь длительный период – почти 2 года не имел поощрений. В январе 2023 года осужденный снова получил взыскание, а в августе 2023 года это взыскание было снято в связи с полученным поощрением.

Таким образом, в течение всего периода отбывания наказания у Андреева А.В. имелись длительные периоды, когда он не поощрялся, т.е. никак не проявлял себя с положительной стороны. Анализ имеющихся у осужденного поощрений и взысканий свидетельствует о том, что поведение его в течение всего срока отбывания наказания было нестабильным, а с момента снятия последнего взыскания прошел незначительный промежуток времени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал в постановлении, что занятие Андреевым А.В. трудовой деятельностью в исправительном учреждении и его успешная учеба с получением рабочих специальностей не являются достаточным свидетельством возможности его исправления с применением более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Доводы осужденного о том, что судом не в полной мере учтено его отношение к труду и учебе, является несостоятельным, поскольку в соответствие с ч.2 ст.9 и ч.2 ст.11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, занятие общественно-полезным трудом и учеба являются прямой обязанностью осужденного лица.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены Андрееву А.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Отсутствие не снятых и не погашенных взысканий, наличие поощрений свидетельствуют лишь о том, что осужденный Андреев А.В. стремится к исправлению. Однако поведение осужденного пока не является стабильным и правопослушным, поэтому с учетом его поведения за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Доводы осужденного Андреева А.В. о том, что судом не учтена положительная динамика его поведения с 17.03.2023 г., поскольку он получал поощрения за второй и третий квартал 2023 года, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях в 2023 году он получил всего одно поощрение – в августе 2023 года за активное участие в культурно-массовых мероприятиях. Наличие одного поощрения за 2023 год, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о стойкой положительной динамике в поведении осужденного.

Вывод администрации исправительного учреждения о том, что комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, не оказывает должного положительного эффекта на поведение Андреева А.В., устойчивое правопослушное поведение не выработано, соответствует изложенным в характеристике данным о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также справке о поощрениях и взысканиях.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, как характеристику администрации исправительного учреждения, так и иные исследованные в судебном заседании документы, поскольку оснований сомневаться в их объективности не было, не возникло таких сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению осужденного суд первой инстанции учитывал не только имеющиеся у него взыскания, но и то, что они сняты и погашены на момент рассмотрения ходатайства, а также наличие у осужденного поощрений и другие объективные данные о его поведении в течение всего периода отбывания наказания.

Отбытый осужденным срок, дающий ему право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст.80 УК РФ не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку сам по себе не свидетельствует об исправлении осужденного и о том, что он не нуждается в отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Андреева А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания достаточно мотивированы и сделаны на основании всех исследованных в судебном заседании данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, проверив и оценив доводы осужденного Андреева А.В. и его защитника, принимая во внимание всю совокупность имеющихся в деле сведений, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания другим более мягким видом наказания, изложив в своем постановлении мотивы принятого решения. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного Андреева А.В., нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Носкова А.В. о замене осужденному Андрееву А.В. неотбытой части наказания в виде лишения более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Андреева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный Андреев А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В.Солдатова