Решение по делу № 33-20600/2022 от 23.11.2022

УИД 61RS0009-01-2020-004957-71

Судья Нестеренко И.П. дело № 33-20600/2022

№ 2-509/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Щетининой Е.В., Перфиловой А.В.,

при секретаре Мордань Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева Олега Николаевича к Гребельному Александру Федоровичу, третье лицо – Возмищев А.А. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе конкурсного кредитора Ганжа Михаила Викторовича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 мая 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Ткачев О.Н. (далее истец) обратился в суд с иском к Гребельному А.Ф. (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что по договору беспроцентного займа Возмищев А.А. передал 01.10.2019 ответчику денежные средства в сумме 1 600 000 рублей, которые последний должен был возвратить до 01.10.2020г. без процентов.

30.11.2020 ответчик частично оплатил долг в сумме 150 000 рублей. Однако, в срок указанный в договоре беспроцентного займа от 01.10.2019г. деньги в оставшейся сумме возвращены не были, ответчик отказывается их возвращать, указывая что не подписывал договор займа.

30.11.2020 истец заключил с Возмищевым А.А. договор уступки прав требования (цессию).

При этом истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении долга, на что последний не отреагировал.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Гребельного А.Ф. в пользу истца сумму долга в размере 1 450 000 рублей, пеню за период с 02.10.2020 по 04.12.2020 в сумме 509 000 рублей, проценты за период с 05.12.2020 и по день фактического исполнения обязательств по погашению основного долга начисленные на сумму задолженности по основному долгу исходя из 0,5% в день, стоимость госпошлины в размере 17 995 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 12.05.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 28.09.2021 принят отказ Гребельного А.Ф. от апелляционной жалобы по делу по иску Ткачева Олега Николаевича к Гребельному Александру Федоровичу о взыскании задолженности по договору займа. Апелляционное производство по апелляционной жалобе Гребельного А.Ф. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 12.05.2021 г. прекращено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2022 заявление Ганжа М.В. о признании ИП Гребельного А.Ф несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении Гребельного А.Ф. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина.

Требования Ганжа М.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов МП Гребельного А.Ф. в общем размере 29 027 058,10 руб.

На основании вступившего в законную силу апелляционного определения Ростовского областного суда от 30.08.2022 отменено определение Азовского городского суда Ростовской области от 24.05.2022 об отказе в восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда.

Конкурсному кредитору Ганже М.В. восстановлен срок для обжалования решения Азовского городского суда Ростовской области от 12.05.2021

В апелляционной жалобе Ганжа М.В. полагает требования истца основанными на искусственной задолженности, созданной между должником и Возмищемым А.А. (третье лицо) по мнимой сделки по договору беспроцентного займа от 01.10.2019г., права требования по которому были по договору уступки права (цессии) от 30.11.2020 преданы Ткачеву О.Н.

Приводит довод о том, что суд рассматривал дело без участия третьего лица, не исследовал финансовую возможность самого займодавца предоставить наличные денежные средства в указанном в договоре размере, с учетом возбужденных исполнительных производств в отношении кредитора. Суд не рассмотрел вопрос о мотивах заключения сделки на нерыночных условиях, не доступных для участников гражданских правоотношений, с учетом сложившейся в стране экономической ситуации.

Приводит довод о том, что ответчик не просил суд снизить размер неустойки, что может свидетельствовать о намеренном увеличении кредиторской задолженности, в том числе и ущерба для другого кредитора.

Полагает возражения ответчика, заявленные суду в части оспаривания подписи заемщика в договоре, а также заявление суду ходатайство о назначении судом почерковедческой экспертизы, должны были квалифицироваться судом как согласованные действия сторон процесса, направленные на создание видимости законности и обоснованности решения суда.

Приводит довод о том, что истцом не были представлены доказательства наличия денежных средств на дату выдачи займа.

Со ссылками на положения ст. 10 ГК РФ, полагает, что заключение должником мнимой сделки в целях создания фиктивной задолженности является злоупотреблением правом и должно повлечь за собой отказ в удовлетворении заявленного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсного кредитора Ганжи М.В., истец указал на аффилированность самого конкурсного кредитора с ответчиком Гребельным А.Ф., через своего представителя, которая согласно судебных постановлений арбитражных судов представляла интересы Ганжи М.В., а в рамках настоящего дела интересы ответчика (л.д.83 т.2).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя апеллянта Хачатрян А.С., подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, полагавшей, что не имеется оснований для отмены принятого судом решения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Возмищевым А.И. и ответчиком Гребельным А.Ф. 01.10.2019 был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передал заемщику Гребельному А.Ф. денежные средства в размере 1 600 000 рублей в срок до 01.10.2020 (л.д.43 т.1).

Стороны согласились, что подписание Договора беспроцентного займа, фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств (п.1.4 Договора).

За несвоевременное возвращение суммы займа, стороны предусмотрели неустойку в размер 0,5% в день от общей суммы займа.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 330, 807, 808, 810, ГК РФ, оценил все представленные доказательства, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и, установив наличие и размер задолженности по договору, учитывая, что факт существенного нарушения и неисполнения заемщиком обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, факт наличия задолженности и ее размер за указанный истцом период ответчиком не опровергнут, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности с ответчика в пользу истца.

При этом суд, оценив представленные доказательства, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и, установив, с учетом заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы факт подписания ответчиком договора займа, а также переход права требования на основании договора уступки прав требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2020 от Возмищева А.А. к Ткачеву О.Н., определил наличие и размер задолженности по договору займа, что позволило суду сделать вывод о наличии оснований для взыскания вместе с суммой основного долга и суммы договорной неустойки исходя из представленного истцом расчета.

При этом суд указал, что расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции не повторяя мотивов принятого судом решения и отклоняет доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора Ганжи М.В. по следующим основаниям.

Из содержания ст. 807 и п. 2 ст.808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.407 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п.2 ст.408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как видно из материалов дела, иск о взыскании денежных средств обоснован ссылкой на неисполнение ответчиком заемных обязательств, в подтверждение которых истцом был представлен договор беспроцентного займа.

Ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал факт подписания договора займа, в связи с чем судом по делу была назначена, а экспертным учреждением праведна судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы НЭО «Центр независимых экспертиз» от 21.04.2021, подписи на строке «Заемщик» и в разделе «Заемщик», а также рукописный текст «Гребельный Александр Федорович» расшифровки подписи о получении денежных средств от Возмищева А.А. по договору беспроцентного займа б/н от 01.10.2019 выполнены самим Гребельным Александром Федоровичем (л.д.11 т.2).

Апеллянтом не оспаривался факт подписания договора займа между сторонами, однако приводились доводы о злоупотреблении правом со стороны сторон процесса, в целях создания видимости возникших между сторонами правоотношений.

Истец в обоснование своих исковых требований о взыскании долга ссылался на то, что между кредитором и ответчиком заключен договор займа, обязательства по которому не исполнено.

При этом ответчик указывал на отсутствие его подписи в договоре, то есть фактически ссылался на незаключенность договора займа (л.д.202 т.1).

В связи с этим юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему делу, является наличие либо отсутствие неисполненных ответчиком денежных обязательств, которые при их установлении, в силу положений статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Конкурсный кредитор, утверждая в апелляционной жалобе о незаключенности договора займа и его фактической безденежности, не привел доказательств такого утверждения в порядке ст. 56 ГПК РФ утверждения.Доводы апеллянта о необходимости доказывать наличие у кредитора денежных средств подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку наличие у заимодавца денежных средств, переданных заемщику по договору займа, не входит в предмет доказывания рассматриваемого спора.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2020 года № 5-КГ20-120-К2.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица подлежат отклонению, поскольку рассмотрение дела в отсутствие неявившегося участника процесса извещенного о мете и времени рассмотрения дела не влечет за собой отмену принятого судом решения. Из материалов дела следует, что третье лицо было извещено о месте и времени рассмотрения дела, дало согласие на его извещение с использованием смс-сообщения, указало номер телефона (л.д.212 т.1, л.д.36 т.2).

Таким образом, вопреки выводам апеллянта судом первой инстанции правомерно установлено, что из буквального толкования условий договора займа следует, что ответчик получив сумму займа принял на себя обязательства по возврату истцу денежных сумм в установленный срок.

Несогласие конкурсного кредитора с условиями договора займа, правового значения для отмены принятого судом решения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости договора займа, также подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

По данному делу таких доказательств в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Апеллянт указывая на мнимость договора займа и злоупотребление правом со стороны истца и ответчика, не привел никаких доводов, свидетельствующих о недобросовестности сторон сделки, либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора, также полагает необходимым отметить, что представители конкурсного кредитора являлись и представителями должника по делу, что следует из извещения ответчика об отзыве доверенностей (л.д.95 т.2). При этом ими не заявлялось о мнимости сделки при разрешении дела судом первой инстанции.

Довод представителя конкурсного кредитора о наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в частности, конкурсные кредиторы.

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в случае необоснованного установления решением суда обязательства должника перед другими лицами, а также размера этого обязательства данное обстоятельство приведет к нарушению прав конкурсного кредитора, в связи с чем он вправе обжаловать указанный судебный акт в общем порядке, установленном процессуальным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Судебный акт о взыскании задолженности, с одной стороны, предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота. С другой стороны, этот судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает долю удовлетворения их требований.

Интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в пункте 24 постановления Пленума кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование) возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (пункт 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Из системного анализа приведенных положений закона и разъяснений следует, что конкурсный кредитор должника-банкрота вправе участвовать в рассмотрении дел, в частности, о взыскании денежных средств по договору займа, поскольку принимаемый по результатам рассмотрения судебный акт будет влиять на права и обязанности конкурсного кредитора, а также обжаловать принятые ранее судебные акты, предусматривающие взыскание денежных средств с должника-банкрота, в том числе судебные акты судов общей юрисдикции.

При этом правовое положение конкурсного кредитора зависит от того, участвует ли он (или должен участвовать) в рассмотрении дел о взыскании денежных средств с должника-банкрота, или обжалует принятые ранее судебные акты, предусматривающие взыскание денежных средств с должника, впоследствии признанного банкротом.

При обжаловании конкурсным кредитором судебного акта, принятого до возбуждения дела о банкротстве, правовое положение конкурсного кредитора не тождественно правовому положению лица, привлекаемого судом апелляционной инстанции при установлении обстоятельств, указанных в пункте 4 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации, а рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного кредитора производится не по правилам части 5 статьи 330 ГПК Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)», обжалование кредитором судебных актов по правилам пункта 24 Постановления №35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных процессуальным законом порядков обжалования (пересмотра) судебных актов лицами, не привлеченными к участию в деле, в отношении прав и обязанностей которых принят судебный акт, которые не участвовали в деле вследствие судебной ошибки, и пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Такой особый порядок апелляционного обжалования судебного акта суда общей юрисдикции конкурсным кредитором предполагает возможность приведения конкурсным кредитором новых доводов и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

С учетом изложенного рассмотрение дела в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 4 и частью 5 статьи 330 ГПК РФ, при обращении с апелляционной жалобой конкурсного кредитора возможно при установлении того, что конкурсный кредитор должен был привлекаться к участию в деле судом первой инстанции, но не был привлечен к участию в деле вследствие судебной ошибки. Однако такие обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганжа Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.12.2022