Решение по делу № 2-603/2020 от 15.04.2019

УИД 47RS0№-24

Дело № июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Лесколовская жилищная организация», АО «Петербургская сбытовая компания», ООО «П.А.К.Т.», НО «Фонд капитального ремонта МКД <адрес>», МП «Ладожский водовод» <адрес> об установлении порядка оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, обязании производить начисления оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги в соответствии с установленными долями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО2, ООО «Лесколовская жилищная организация», АО «Петербургская сбытовая компания», ООО «П.А.К.Т.», НО «Фонд капитального ремонта МКД <адрес>», МП «Ладожский водовод» <адрес> об установлении порядка оплаты за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>, пропорционально долям (по 1/2 доли за каждым) в праве собственников для каждого из собственников – ФИО1 и ФИО2, обязании ООО «Лесколовская жилищная организация», АО «Петербургская сбытовая компания», ООО «П.А.К.Т.», НО «Фонд капитального ремонта МКД <адрес>», МП «Ладожский водовод» <адрес> производить начисление оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги в соответствии с установленными долями.

В обоснование требований ссылается на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1 – 1/2 доли, ФИО2 – 1/2 доли. Ответчик ФИО2 не принимает участия в оплате текущих платежей за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, что нарушает законные права истца, так как приводит к начислению пени за просрочку платежей. Добровольного соглашения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между мной и ответчиком ФИО2 не достигнуто, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МП «Ладожский водовод» <адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, предъявленных к МО «Ладожский водовод», ввиду того, что платежи начисляются по показаниям индивидуальных приборов учета, против удовлетворения требований в отношении иных ответчиков не возражал.

Представитель ответчика АО «Петербургская сбытовая компания», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на иск, в которым просил в удовлетворении требований к АО «Петербургская сбытовая компания» отказать, поскольку данные требования противоречат действующему законодательству, ввиду того, что в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения, в квартире истца отсутствуют отдельные приборы учета, которые фиксируют потребление электроэнергии в отдельно взятой комнате.

Представитель ответчика ООО «Лесколовская жилищная организация», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении деле без участия представителя, возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «П.А.К.Т.», представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта МКД <адрес>», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика МП «Ладожский водовод» <адрес>, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1, 5, 6, 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Исходя из положений ч. 2, 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Как разъяснено в п. 30 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч.ч. 4, 5 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участиябывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства (абз. 2 п. 30).

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, являются ФИО1 – 1/2 доли, ФИО2 – 1/2 доли.

Согласно справки о регистрации формы № в указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО6

На квартиру по адресу: <адрес>, управляющей компанией – ОО Лесколовская жилищная организация» оформлен единый лицевой счет.

Судом установлено, что ответчик в течении длительного времени не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Соглашения с ответчиком об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось.

Согласовать порядок и размер затрат на содержание совместного жилья и расходов на коммунальные платежи с ответчиком ФИО2 не удается.

Принимая во внимание, что соглашение об оплате коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, истец и ответчик перестали быть членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, суд находит заявленное исковое требование об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, суд обязывает управляющую компанию – ООО «Лесколовская жилищная организация» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья, исходя из размера доли, принадлежащей каждому сособственнику.

Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «П.А.К.Т.», АО «Петербургская сбытовая компания», ООО «П.А.К.Т.», НО «Фонд капитального ремонта МКД <адрес>», МП «Ладожский водовод» <адрес>, суд исходит из следующего.

Из пояснений истца следует, что между ней и ООО «П.А.К.Т.» заключен абонентский договор на предоставление услуги Интернет, при этом заключение абонентом индивидуального договора на предоставление услуги за пользование интернетом является добровольным, кроме того, услуга Интернет не относится к коммунальным услугам, предусмотренным действующим жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основные положения), в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Разделение лицевого счета по оплате коммунальной услуги по электроснабжению приведет к тому, что фактически будут существовать несколько договоров энергоснабжения в отношении одного энергопринимающего устройства - Квартиры, что противоречит действующему законодательству.

Для осуществления раздельного учета потребленной электрической энергии необходимо изменить схему электроснабжения.

Квартиры, а также обеспечить учет потребленной электрической энергии в местах общего пользования спорной квартиры.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил устройств электроустановок, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в жилых зданиях устанавливается один расчетный счетчик на каждую квартиру. Из изложенного следует, что в квартиру электроэнергия подается через присоединенную сеть независимо от количества проживающих в квартире человек (семей). На основании показаний прибора учета (счетчика) производится единый учет потребляемой электроэнергии в жилом помещении, для расчетов и оплаты которой открывается один лицевой счет и формируется единый платежный документ на Квартиру в целом.

Выдача отдельных квитанций для расчетов за потребленную электроэнергию противоречит указанным выше правовым нормам, поскольку у проживающих в квартире лиц отсутствуют отдельные приборы учета, которые фиксируют потребление электроэнергии в отдельно взятой комнате.

В случае разделения счетов на оплату электроэнергии без изменения схемы электроснабжения будут нарушаться права гарантирующего поставщика.

В случае неполной оплаты коммунальной услуги действующим законодательством гарантирующему поставщику предоставляется право ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги в Квартиру в соответствии с разделом XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В случае же разделения счетов без изменения схемы электроснабжения, АО «Петербургская сбытовая компания» фактически будет лишено возможности ограничивать или приостанавливать предоставление коммунальной услуги в квартиру, так как ввиду отсутствия технической возможности приостановить подачу коммунального ресурса в отношении конкретного лица (должника), в случае реализации такого права гарантирующим поставщиком могут быть нарушены права лица, добросовестно исполняющего обязательства по оплате стоимости потребленной электроэнергии. При этом недобросовестные действия других собственников квартиры, выражающиеся в неоплате стоимости потребленной коммунальной услуги по электроснабжению, будут приводить к росту дебиторской задолженности кредитора, поскольку сам кредитор будет лишен возможности влиять на ее размер.

Таким образом, в случае разделения счетов в судебном порядке без изменения схемы электроснабжения будут нарушены предусмотренные законом права АО «Петербургская сбытовая компания».

Также не имеется оснований для возложения обязанности производить раздельные начисления коммунальных платежей на НО «Фонд капитального ремонта МКД <адрес>» и МП «Ладожский водовод» поскольку ООО «Лесколовская жилищная организация», как управляющая компания обязана заключить со сторонами соглашение об оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно долям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 к ФИО2, ООО «Лесколовская жилищная организация», АО «Петербургская сбытовая компания», ООО «П.А.К.Т.», НО «Фонд капитального ремонта МКД <адрес>», МП «Ладожский водовод» <адрес> об установлении порядка оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, обязании производить начисления оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги в соответствии с установленными долями – удовлетворить частично.

Установить порядок оплаты за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пропорционально долям в праве собственности: 1/2 доля за ФИО1, 1/2 доля за ФИО2.

Обязать ООО «Лесколовская жилищная организация» производить начисление оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги ФИО2 и ФИО1 в соответствии с установленными долями в праве собственности: 1/2 доля за ФИО1, 1/2 доля за ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ