Решение по делу № 33-3911/2022 от 27.05.2022

судья Н.Е. Бехтина                                                    № 33-3911/2022

(I инст. 2-484/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего     Гавриленко Е.В.

судей                     Кармкацкой Я.В., Кузнецова М.В.

при секретаре             Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сургутского района действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Магомедшапи Гасановичу о запрете складирования снежных масс до устранения нарушений,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Абдуллаева Магомедшапа Гасановича на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление прокурора Сургутского района действующего в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Магомедшапи Гасановичу о запрете складирования снежных масс до устранения нарушений удовлетворить.

Запретить индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Магомедшапи Гасановичу деятельность по складированию снежных масс на земельном участке с кадастровым номером (номер) до устранения выявленных нарушений п.34 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» утвержденных постановлением государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года №3, а именно до установления водонепроницаемого покрытия и обвалования сплошным земляным валом».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения прокурора Киргизова А.Н., указавшего на законность решения суда первой инстанции и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Сургутского района обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил запретить индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву М.Г. деятельность по складированию снежных масс на земельном участке с кадастровым номером 86:03:0000000:137423 до устранения выявленных нарушений п. 34 санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №3.

В обосновании требований прокурором указано, на основании обращения директора ООО «ПКФ «Интеграция» Городилова Е.В. проведена проверка соблюдения земельного, природоохранного законодательства в деятельности индивидуального предпринимателя Абдуллаева М.Г. при использовании земельного участка для размещения снежных масс с улично-дорожной сети. В ходе проверки установлено, что 09.11.2015 на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 28.10.2015 между администрацией г.п. Лянтор и ИП Абдуллаевым М.Г. заключен договор аренды земельного участка (номер). В соответствии с данным договором Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к категории земель «Земли населенных пунктов», кадастровый (номер), общей площадью 4,0282 га, под размещение полигона снега.

В ходе выездной проверки совместно со специалистом лаборатории ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по ХМАО-Югре в г. Сургуте и Сургутском районе, в г. Когалыме» установлено, что эксплуатация указанного полигона осуществляется в нарушение требований п. 34 санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №3. На участке отсутствует водонепроницаемое покрытие и обвалование сплошным земляным валом. 29.11.2021 прокуратурой района внесено представление об устранении нарушений закона ИП Абдуллаеву М.Г., однако, последним, мер, направленных на их реальное устранение, не принято, в связи с чем прокурор в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обратился в суд. Отсутствие водонепроницаемого покрытия и обвалования сплошным земляным валом, а также осуществление деятельности в нарушение санитарных требований нарушает право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, установленное ст. 42 Конституции Российской Федерации.

Определением суда от 18 февраля 2022 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица Роспотребнадзор ХМАО-Югры.

Прокурор Лученок М.Е. при рассмотрении спора судом первой инстанции на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Абдуллаев М.Г. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Мураткина Е.А., который с исковыми требованиями не согласился.

Представитель администрации г.п. Лянтор в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же отзыв в котором просил прокурору в удовлетворении заявления отказать.

Представитель третьего лица Роспотребнадзор ХМАО-Югры в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ИП Абдуллаев М.Г.. В жалобе указано, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что ИП Абдуллаевым М.Г. выполнено обвалование территории полигона сплошным земляным валом по периметру арендуемого участка. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Указывает, что согласно информации АО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт регионального природопользования» исполнение требований СанПиНа выраженных в исковых требованиях прокуратуры, возможно провести не ранее наступления тёплого периода года, при этом, указанный вид работ по оборудованию на земельном участке водонепроницаемого покрытия относится к строительным видам работ, в разрешении которых отказано письмом от 28 февраля 2022 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик и представители третьих лиц, будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено, и объективно подтверждается материалами дела, что прокуратурой Сургутского района на основании обращения директора ООО «ПКФ «Интеграция» Городилова Е.В. проведена проверка соблюдения земельного, природоохранного законодательства в деятельности индивидуального предпринимателя Абдуллаева М.Г. при использовании земельного участка для размещения снежных масс с улично-дорожной сети.

В ходе проверки установлено, что 09.11.2015 на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от (дата) между администрацией г.п. Лянтор и ИП Абдуллаевым М.Г. заключен договор аренды земельного участка (номер). По условиям договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к категории земель «Земли населенных пунктов», кадастровый (номер), общей площадью 4,0282 га, под размещение полигона снега (далее - Участок).

В ходе выездной проверки прокурора совместно со специалистом лаборатории ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по ХМАО-Югре в г. Сургуте и Сургутском районе, в г. Когалыме» установлено, что эксплуатация указанного полигона осуществляется в нарушение требований п. 34 санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №3.

Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» ориентировочная санитарно-защитная зона для таких объектов составляет 100 метров. В данном случае выдерживается. Площадка предназначена для централизованного приема загрязненных снежных масс, собираемых и вывозимых с территорий населенных пунктов при уборке проезжей части. По периметру участка обваловка частично отсутствует, поверхность участка представлена естественным грунтом, песком, гидроизоляция дна и стен ложа гидроизоляционным материалом не предусмотрена, что не соответствует требованиям п.34 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

В соответствии с п.73 СанПиН 2.1.3684-21 хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие источники воздействия, обязаны в целях подтверждения соблюдения гигиенических нормативов обеспечивать проведение лабораторных исследований на границе санитарно-защитной зоны с учётом характеристик производственных процессов и метеорологических характеристик окружающей среды в объеме и с периодичностью, определенными программой производственного контроля. Протоколы лабораторных исследований почвы, воздуха, подтверждающие отсутствие превышения предельно-допустимых концентраций химических веществ в них, не представлены. На участке отсутствует водонепроницаемое покрытие и обвалование сплошным земляным валом.

29.11.2021 прокуратурой района внесено представление об устранении нарушений закона ИП Абдуллаеву М.Г., однако, как указано прокурором, последним, мер, направленных на их реальное устранение, не принято.

Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования к ответчику, поскольку пришел к выводу, что последним не организовано обязательное искусственное водонепроницаемое покрытие земельного участка, и организация сплошного земляного вала земельного участка, которые бы исключали возможность отрицательного воздействия на окружающую среду (п. 34 СанПиН 2.1.3684-21, утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иное распределение бремени доказывания следует из положений абз. 9 ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", согласно которому при осуществлении хозяйственной и иной деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду такая деятельность осуществляется с учетом презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Прокурором указано, что на основании результатов проверки установлено отсутствие на используемом ответчиком земельном участке, используемом в качестве полигона для снега обязательных условий предусмотренных п. 34 СанПиН 2.1.3684-21.

Соответственно, на ответчика возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что площадка для хранения снега соответствует обязательным требованиям природоохранного законодательства.

Вопреки доводам жалобы, акт визуального осмотра земельного участка составленный специалистами администрации Сургутского района 10.12.2021 года не может прямо свидетельствовать о надлежащей организации на участке сплошного земляного вала, как того требует п. 34 СанПиН 2.1.3684-21. В самом акте указано, что в силу наличия снежного покрова не представляется возможным установить высоту последнего.

Судебная коллегия отмечает, что только полное исполнение предъявленных требований может свидетельствовать о безопасности для окружающей природной среды при использовании земельного участка ответчиком.

Не соглашаясь с доводами жалобы, судебная коллегия обращает внимание, что основания для запрета ответчику использовать арендованный земельный участок по его назначению имелись, в том числе ввиду не поставленного под сомнение отсутствия водонепроницаемого покрытия.

Указанные ответчиком сложности приведения участка в соответствие с предъявляемыми требованиями (в виде необходимости проведения строительных работ) в рассматриваемом случае не имеют юридического значения для разрешения спора и не могут свидетельствовать о незаконности решения и необходимости отмены.

Указанные в рамках настоящего гражданского дела санитарные правила и нормы являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами. Положения приведенного законодательства направлены на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллаева Магомедшапа Гасановича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июля 2022 года.

Председательствующий                        Гавриленко Е.В.

Судьи                                    Кармацкая Я.В.

Кузнецов М.В.