Решение по делу № 33-16774/2024 от 03.05.2024

судья Австриевских А.И.    дело № 33-16774/2024

УИД 50RS0046-01-2023-003365-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года    г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи    Вуколовой Т.Б.,

судей                        Гордиенко Е.С., Спиридонова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания    Пиштек О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Хрусталева С. Н. к Щелкуновой Е. А. о регистрации перехода права собственности на земельный участок,

по встречному иску Щелкуновой Е. А. к Хрусталеву С. Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Щелкуновой Е. А. на решение Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Щелкуновой Е.А., представителей Хрусталева С.Н. – Реуцкого Д.Е. и Воропаевой В.Ю.,

установила:

Истец, Хрусталев С.Н., обратился в суд с иском к Щелкуновой Е.А. (л.д.6-8), в котором просит вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Свои требования истец обосновывал тем, что <данные изъяты> между ним (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты> Цена земельного участка в соответствии с пунктом 3 договора составила 600 000 рублей, которые выплачиваются покупателем безналичным денежными средствами с использованием аккредитива ПАО Сбербанк (пункты 4 и 5 договора). Обязательства ответчика по открытию аккредитива исполнены в день заключения договора. Передача земельного участка производится в течение одного дня с момента государственной регистрации перехода права собственности. <данные изъяты> договор купли-продажи был сдан в Росреестр на государственную регистрацию перехода права собственности, предполагаемый срок оказания услуги – <данные изъяты>

Однако, <данные изъяты> истцу стало известно о приостановлении государственной регистрации права, поскольку <данные изъяты> г.ответчик (покупатель) в одностороннем порядке обратилась в Росреестр за прекращением государственной регистрации перехода права собственности, так как решила расторгнуть договор купли-продажи, с чем истец не согласен и вынужден обратиться в суд.

Ответчик, Щелкунова Е.А., обратилась со встречным исковым заявлением к Хрусталеву С.Н. (л.д.109-113), в котором просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> и взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Свои встречные исковые требования Щелкунова Е.А. обосновывала тем, что в августе 2023 г. в интернете она нашла объявление о продаже земельного участка в <данные изъяты> (СНТ «Лотос»), продажей занимался риэлтор Дмитрий; <данные изъяты> она приехала посмотреть участок, зайти на территорию не смогла, так как участок огорожен забором и сильно зарос травой.

Из беседы с Дмитрием она выяснила, что с участком проблем нет, домик требует ремонта, вода и свет подведены к участку и оплачены.Поскольку место ей подходило, специалистом в области землеустройства она не является, то решила довериться продавцу, который несет ответственность за своевременную и полную информацию о товаре, и решила заключить договор купли-продажи спорного земельного участка.

<данные изъяты> она получила проект договора купли-продажи, изложенные в нем условия ее устроили и <данные изъяты> договор был ею и продавцом подписан, а также ею был открыт счет для оплаты земельного участка. При подписании договора присутствовал продавец (собственник участка), у которого она еще раз уточнила о наличии каких-либо проблем с участком, на что получила отрицательный ответ. После подписания, договор был сдан на государственную регистрацию перехода права собственности.

До <данные изъяты> ей пообещали показать земельный участок и домик, но поскольку она не дождалась звонка, то <данные изъяты> решила сама съездить и посмотреть участок. По приезду на участок, она встретила жителей СНТ «Лотос», которые ей сказали, что все участки по данной улице (на которой она прибрела участок) заболочены и пользоваться участком невозможно, указанные обстоятельства также подтвердил председатель СНТ «Лотос».

После этого, она связалась с риэлтором Дмитрием, который подтвердил, что участок действительно в воде и нужно будет его «поднимать», в связи с чем она сообщила Дмитрию о том, что договор был ею заключен под влиянием заблуждения и она намерена его расторгнуть. Полагает, что продавец нарушил ее право на полную и своевременную информацию о товаре, обманом склонил к заключению договора, сделка должна быть признана недействительной, поскольку заключена под влиянием заблуждения. Действиями Хрусталева С.Н. ей причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Хрусталева С.Н. – Реуцкий Д.Е., действующий на основании доверенности, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства, настаивал на удовлетворении заявленных требований; возражал против удовлетворения встречным исковых требований по основаниям изложенным письменно (л.д.184-186).

Ответчик, Щелкунова Е.А., в судебном заседании суда первой инстанции возражала относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным письменно (л.д.45-47), настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; в заявлении на имя суда ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля риелтор Яровой Д.А. показал, что помогал продавцу Хрусталеву С.Н. в продаже земельного участка в СНТ «Лотос», в августе 2023 г. с ним связалась Щелкунова Е.А., в день ее звонка он не смог приехать и показать участок, поэтому Щелкунова Е.А. поехала смотреть участок без него, доступ на земельный участок имелся. После осмотра Щелкунова Е.А. позвонила ему и сообщила, что участок ее устраивает и она готова заключить договор купли-продажи. При продаже участка покупателю была сделана скидка на снос домика. Он (свидетель) подготовил проект договора купли-продажи, отправил его Щелкуновой Е.А., которая сообщила, что условия договора ее устраивают, согласовали день заключения договора – <данные изъяты> В день подписания договора, сначала был открыт аккредитив в банке, затем стороны поехали в МФЦ для подписания договора купли-продажи и сдачи его на регистрацию. Через пару дней Щелкунова Е.А. написала ему, что она ездила на участок и ей сказали, что участок заболочен и пользоваться им невозможно, желает расторгнуть договор купли-продажи, на что он ответил, что если и есть какие-то подтопления, то участок можно поднять грунтом, но это были его предположения, поскольку лично он участок видел один раз, зимой 2022 г., более на участке не бывал, специалистом в области землеустройства не является. На предложение Щелкуновой Е.А. о расторжении договора он сказал, что ему нужно передать информацию продавцу Хрусталеву С.Н., после этого он предложил сторонам договора встретиться и обсудить все вопросы лично, но Щелкунова Е.А. не стала дожидаться встречи, а подала заявление о прекращении государственной регистрации перехода права собственности.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Пономарев А.А. показал, что является сожителем Щелкуновой Е.А., присутствовал при осмотре земельного участка и при подписании договора купли-продажи; <данные изъяты> на участок он совместно с Щелкуновой Е.А. приехали посмотреть участок в СНТ «Лотос», но пройти на участок не смогли, так как участок был заросшим травой, а бокового прохода не заметили; при заключении договора купли-продажи <данные изъяты> продавец отказался ехать показывать участок сославшись на занятость, <данные изъяты> он с Щелкуновой Е.А. вновь решили поехать посмотреть участок и по приезду встретили соседей, которые сказали, что участки там сильно заболочены и пользоваться ими невозможно, в связи с чем, Щелкунова Е.А. решила расторгнуть договор. В ноябре 2023 г. он также ездил с Щелкуновой Е.А. на участок, делали фотографии, на которых видно, что участок в воде.

Решением Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Хрусталева С.Н. удовлетворены.

Суд решил произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Хрусталева С.Н. к Щелкуновой Е.А. на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>

Встречное исковое заявление Щелкуновой Е.А. к Хрусталеву С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Щелкунова Е.А., не согласившись с указанным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции грубо нарушены ее права, процессуальные нормы, а также проигнорированы некоторые свидетельские показания и доказательства.

Просила отменить решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>, принять по делу новое решение, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, Щелкунова Е.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, Хрусталев С.Н., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца, Реуцкий Д.Е., Воропаева В.Ю., в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

    По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебная коллегия приходит к выводу, что решение Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Хрусталеву С.Н. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, принадлежал земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты> (л.д.66-70, 71-95).

<данные изъяты> между истцом Хрусталевым С.Н. и ответчиком Щелкуновой Е.А. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты> в соответствии с которым Хрусталев С.Н. продал Щелкуновой Е.А. принадлежащий ему земельный участок (л.д.13).

Согласно пунктам 3, 4, 5 Договора, стороны оценили указанный земельный участок в 600 000 руб.; оплата производится в безналичной форме с использованием аккредитива как формы безналичных расчетов.

Договор купли-продажи земельного участка подписан сторонами лично, что не отрицалось ответчиком Щелкуновой Е.А. в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции в МФЦ Ленинского района Московской области был запрошен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> заключенный <данные изъяты>, между Хрусталевым С.Н. и Щелкуновой Е.А., поданный на регистрацию перехода права собственности <данные изъяты> (<данные изъяты>), однако представлен не был.

Стороны в судебном заседании не настаивали на повторном истребовании в МФЦ спорного договора купли-продажи; представитель истца в судебном заседании пояснил, что сторонами договора были подписаны два экземпляра договора купли-продажи и оба были сданы на государственную регистрацию перехода права собственности. Ответчик, Щелкунова Е.А., в судебном заседании подтвердила, что наличествующий в материалах дела – л.д.13, договор купли-продажи (без ее подписи) полностью соответствует тому договору, который был сдан на регистрацию перехода права собственности с подписями сторон.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял представленный истцом Хрусталевым С.Н. договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> – л.д.13, в качестве допустимого доказательства.

Из содержания заключенного между сторонами договора купли-продажи земельного участка следует, что он соответствует требованиям закона к форме таких договоров, содержит все условия договора, сторонами согласованы все иные существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества, включая его предмет, позволяющий определёН. установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, подписан сторонами.

Во исполнение условий договора (пункт 5), <данные изъяты> Щелкуновой Е.А. открыт аккредитив в ПАО Сбербанк для оплаты по договору купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> (л.д.14).

При этом государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок от продавца к покупателю в установленном законом порядке не была произведена сторонами, что следует из представленной выписки из ЕГРН от <данные изъяты> (л.д.66-70) и уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о приостановлении государственной регистрации прав от <данные изъяты>, по причине того, что не представлено заявление о прекращении государственной регистрации прав всеми сторонами договора (л.д.16).

Истец, Хрусталев С.Н., указывал, что ответчик Щелкунова Е.А. уклоняется от государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости.

Ответчик, Щелкунова Е.А., не оспаривая сам факт заключения договора купли-продажи, в обоснование своих доводов указывала, что была введена в заблуждение при заключении договора купли-продажи, было нарушено ее право на полную и своевременную информацию о товаре, в этой связи, полагает, что сделка является недействительной.

В подтверждение встречных исковых требований о признании сделки недействительной Щелкунова Е.А. ссылается на фотографии земельного участка, справку председателя СНТ «Лотос» и переписку в мессенджере WhatsApp с представителем продавца Яровым Д.А.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец по встречному иску Щелкунова Е.А. до заключения договора купли-продажи, а именно <данные изъяты>, осматривала спорный земельный участок совместно с Пономаревым А.А., состояние земельного участка ее устроило, специалиста для осмотра земельного участка не приглашала.

Представленные Щелкуновой Е.А. фотоснимки (л.д.138,139), сделанные в ноябре 2023 года исходя из пояснений Щелкуновой Е.А., а также справка, выданная 04.11.2023г председателем СНТ «Лотос» Лемеш Н.И. о том, что участок <данные изъяты>, принадлежащий Хрусталеву С.Н. находится в зоне подтопления, сильно заболочен и не пригоден для целей, указанных в документах (л.д.116), по мнению суда первой инстанции с достоверностью не подтверждают заявленные встречные исковые требования, поскольку не соответствуют требования относимости и допустимости доказательств, при этом суду не представлено сведений о том, что председатель СНТ «Лотос» Лемеш Н.И. является специалистом в области землеустройства.

Ответчиком по встречному иску, Хрусталевым С.Н., представлен градостроительный план спорного земельного участка (л.д.173-183), в соответствии с которым отсутствует какая-либо информация об ограничениях использования земельного участка, в том числе о том, что земельный участок расположен в границах подтопляемых территорий.

В соответствии с пунктом 12 договора купли-продажи от <данные изъяты>, покупатель ознакомился с состоянием передаваемого ему земельного участка, претензий к его состоянию не имеет и согласен принять земельный участок в собственность в том виде, что есть. Стороны установили, что с момента подписания настоящего Договора, видимые недостатки земельного участка не являются основанием для применения впоследствии ст.475 ГК РФ.

Таким образом, на момент подписания договора купли-продажи разногласий по состоянию земельного участка между продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечаний по состоянию земельного участка Щелкунова Е.А. не предъявляла, цена договора согласована сторонами с учетом технического состояния садового дома на земельном участке (из пояснений сторон и показаний свидетеля Ярового Д.А. следует, что цена земельного участка была уменьшена на 40 000 руб.).

Судом первой инстанции также указывается, что при заключении сделки купли-продажи, Щелкунова Е.А. не была лишена возможности произвести тщательный осмотр земельного участка, однако данным правом не воспользовалась, заключив договор с указанием на отсутствие взаимных претензий. При этом при обычных условиях гражданского оборота, совершая дорогостоящую сделку по приобретению объекта недвижимости – земельного участка, при наличии каких-либо сомнений истец по встречному иску имела возможность принять меры для установления состояния земельного участка, задать вопросы смежным землепользователям или председателю СНТ, учитывая, что сделка совершалась в летнее время года, а также обратившись к специалисту, что ею не было сделано.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции полагал, что истец по встречному иску Щелкунова Е.А. при совершении сделки действовала свободно и в своем интересе, самостоятельно приняла решение о приобретении спорного земельного участка, волеизъявление на заключение договора купли-продажи соответствовало ее действительной воле. Все действия, направленные на заключение оспариваемой сделки, совершены истцом по встречному иску добровольно, в отсутствие какого-либо понуждения и заблуждения. Суд первой инстанции счел, что воля истца по встречному иску при подписании договора сформировалась на приобретение земельного участка в том состоянии, в котором он находился.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом по встречному иску Щелкуновой Е.А. не предоставлено достаточных и убедительных доказательств в подтверждение того, что оспариваемая сделка совершена под влиянием заблуждения, либо стечения тяжелых обстоятельств, либо связана с состоянием здоровья, поэтому суд первой инстанции счел требование истца по встречному иску необоснованным и не подлежащим удовлетворению, оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>г, заключенного между Хрусталевым С.Н. и Щелкуновой Е.А., недействительной сделкой суд первой инстанции не усмотрел, также как и о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав Щелкуновой Е.А. не установлен.

Принимая во внимание отсутствие, по мнению суда первой инстанции, оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> недействительным, уклонение ответчика Щелкуновой Е.А. от государственной регистрации перехода права собственности, суд первой инстанции нашел обоснованными и правомерными требования Хрусталева С.Н. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0020202:143, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства и материалы дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следуя п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Исходя из ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из п.1 договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, продавец продал, а покупатель купил в собственность следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, общей площадью 600 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в границах уч. 197. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>

Щелкунова Е.А., в своем встречном исковом заявлении указывала, что земельный участок приобретался ею именно с целью возведения садового домика, садоводчества, осуществления дачного отдыха, однако после покупки земельного участка ей стало известно, что земельный участок располагается в зоне заболоченности.

Требование о расторжении договора основано на невозможности использовать земельный участок по целевому назначению ввиду его нахождения в зоне заболоченности. При этом о наличии указанного обстоятельства, препятствующего использованию земельного участка по целевому назначению, продавец при заключении договора купли-продажи не сообщил; в договоре купли-продажи участка сведения о нахождении земельного участка в зоне заболоченности отсутствуют. Также в договоре отсутствует, что имеются ограничения, которые прописаны в выписке в ЕГРН (лд 70 т.1)

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Согласно пункту 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 549, пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия препятствий для пользования земельным участком, приобретенным ответчиком, как для строительства на нем объектов, так и для иных целей, установив, что при заключении договора купли-продажи земельного участка сторонами сделки не оговорено существенное условие об отсутствии обременений и ограничений в использовании по целевому назначению, указав, что на то, что если бы покупателю изначально было известно о том, что приобретаемый земельный участок находится в зоне заболоченности, договор не был бы заключен, поскольку такие ограничения исключают возможность использования земельного участка в тех целях, для которых он приобретался, установив, что указанные обстоятельства стали известны истцу по встречному иску лишь после заключения договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Хрусталева С.Н.

Относительно требований Хрусталевой С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает следующее.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства гражданского дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Щелкуновой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда.

     Судебная коллегия обращает внимание, что как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца по встречному исковому заявлению на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9). С учетом всех обстоятельств дела и с учетом того, что Щелкуновой Е.А. направлялось заявление именно на расторжение договора, поскольку участок заболочен (лд 119 т.1) и ошибочно указано ею, что данная сделка заключена под влиянием заблуждения, то есть материальное право статьи 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в данной правовом случае не применимы и учитывая то, что решение должно быть в том числе и исполнимым.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Хрусталева С.Н. к Щелкуновой Е.А. о регистрации перехода права собственности на земельный участок подлежало отказать.

В свою очередь, встречные исковые требования Щелкуновой Е.А. к Хрусталеву С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иск Хрусталева С. Н. к Щелкуновой Е. А. о регистрации перехода права собственности на земельный участок, отказать.

Встречный иск Щелкуновой Е. А. к Хрусталеву С. Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от <данные изъяты> заключенный между Хрусталевым С. Н., <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>, и Щелкуновой Е. А., <данные изъяты> года рождения паспорт <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска Щелкуновой Е. А. к Хрусталеву С. Н. в части взыскания компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи