Решение по делу № 33-8044/2020 от 07.12.2020

Дело №33-8044/2020 (27RS0007-01-2017-006443-13, судья А.Ю. Сердюкова)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года                            г. Хабаровск

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Хабаровского краевого суда Верхотуровой И.В.,

при секретаре Шитове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Перепеляк Ю.А. на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.11.2017 (гражданское дело №2-3829), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.02.2018, с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу Перепеляк Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5500 руб. за нарушение прав потребителя при продаже товара ненадлежащего качества.

23.07.2019 Перепеляк Ю.А. обратилась в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с заявлениями о принятии дополнительного решения о взыскании с ОАО «Мегафон Ритейл» штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований от взысканной судом компенсации морального вреда; о взыскании судебных расходов по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2019 в размере 8 000 руб., понесенных Перепеляк Ю.А. при обращении с заявлением о распределении судебных расходов по гражданскому делу №2-3829 о взыскании компенсации морального вреда; о взыскании судебных расходов по договору на оказание юридических услуг от 11.09.2017 в размере 15 000 руб., понесенных Перепеляк Ю.А. при обращении в суд с иском к ОАО «Мегафон Ритейл» о взыскании компенсации морального вреда, представлении интересов истца представителями в суде первой инстанции (л.д.99-109).

20.08.2019 Перепеляк Ю.А. обратилась в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с заявлением о принятии дополнительного решения о взыскании с ОАО «Мегафон Ритейл» государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.11.2017 по гражданскому делу №2-3829 (л.дд.116).

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.09.2019 заявления Перепеляк Ю.А. удовлетворены частично.

С ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу Перепеляк Ю.А. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. В удовлетворении заявлений о взыскании штрафа и возмещении расходов по уплате государственной пошлины Перепеляк Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.12.2019 определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.09.2019 отменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и разрешен вопрос по существу. С ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу Перепеляк Ю.А. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 7 000 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2020 определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.12.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Перепеляк Ю.А. – без удовлетворения.

16.06.2020 Перепеляк Ю.А. обралась в суд с заявлением о распределении судебных расходов и взыскании с ОАО «Мегафон Ритейл» судебных расходов по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2019 в размере 10 000 руб., понесенных Перепеляк Ю.А. при подготовке частной жалобы на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 12.09.2019; о взыскании судебных расходов по договору от 10.06.2019 в размере 8 000 руб., понесенных по подготовке настоящего заявления о распределении судебных расходов за подачу частной жалобы на определения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 12.09.2019 (л.д.204-211).

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01.09.2020 заявление Перепеляк Ю.А. удовлетворено частично. С АО «Мегафон Ритейл» в пользу Перепеляк Ю.А. взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб.

В частной жалобе Перепеляк Ю.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы ссылается на необоснованность снижения размера подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг до суммы, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, при отсутствии возражений другой стороны.

Согласно ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции полагает необходимым в интересах законности проверить определение суда первой инстанции в полном объеме.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в интересах законности выйти за пределы доводов частной жалобы Перепеляк Ю.А. и проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ.

Разрешая заявления Перепеляк Ю.А. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обратился в суд в установленный законом срок и взыскал судебные расходы частично, в размере, определенном с учетом сложности рассматриваемого вопроса, требований разумности, объема оказанной юридической помощи по составлению частной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласиться с выводами суда не может по следующим основаниям.

Статья 103.1 ГПК РФ предусматривает, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018г. N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (т.е. с 1 октября 2019 г.).

Положения статьи 103.1 ГПК РФ вступили в силу с 1 октября 2019 года, поэтому с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до вступления в силу указанной нормы закона.

Из материалов дела следует, что решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.11.2017 по гражданскому делу №2-3829, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.02.2018, вступило в законную силу 28.02.2018.

Определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.09.2019, которым разрешен вопрос о судебных расходах по гражданскому делу №2-3829, вступило в законную силу 06.12.2019.

С заявлением о взыскании судебных расходов Перепеляк Ю.А. обратилась в суд 11.06.2020 (письмо сдано в отделение почтовой связи и поступило в суд 16.06.2020), то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.

Данное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было.

Согласно ч.ч.1,2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно абзацу 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 4 п.30 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Судебный акт – апелляционное определение по результатам рассмотрения частной жалобы не означает принятие итогового судебного акта, а указывает лишь на вступление в законную силу определения, которое обжаловано в апелляционном порядке.

В связи с изложенным, и учитывая, что итоговый судебный акт по делу – определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.09.2019, вступил в законную силу 06.12.2019, с заявлением о возмещении судебных расходов Перепеляк Ю.А. обратилась за пропуском установленного трехмесячного срока, возможность обращения с заявлениями о взыскании судебных расходов понесенных при подготовке частной жалобы на определение о взыскании расходов на оплату юридических услуг, которое не является итоговым судебным актом, и при подготовке заявления о распределении таких судебных расходов за подачу частной жалобы, действующим законодательством не предусмотрена, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления по мотивам, указанным в определении судьи не имелось.

В связи с изложенным, определение суда о взыскании судебных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе удовлетворении заявления Перепеляк Ю.А. о взыскании судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов отменить.

В удовлетворении заявления Перепеляк Ю.А. о взыскании судебных расходов по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2019 и от 10.06.2019 по гражданскому делу по иску Перепеляк Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мегафон Ритейл» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Хабаровского краевого суда                И.В. Верхотурова