Решение по делу № 22-123/2024 (22-2861/2023;) от 27.12.2023

Судья ФИО21 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи ФИО4,

судей ФИО14 и ФИО5,

при секретаре ФИО6,

с участием: защитника осужденной ФИО1 – ФИО7, прокурора ФИО8,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> ФИО10 на приговор Каякентского районного суда РД от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес> Республики Дагестан, проживающая в <адрес>, мкр. «Эльдерги», гражданка Российской Федерации, замужняя, имеющая на иждивении четырех малолетних детей, не судимая,

признана виновной и осуждена по п. «в» ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишениям свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Заслушав доклад судьи ФИО14, изложившего обстоятельства дела, выступления прокурора ФИО8, просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО7, просившей приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору ФИО1 <дата>, управляя технически исправным автомобилем марки «ТОУОТА LAND CRUISER 200» за государственными регистрационными знаками О 003 ЕК 05 регион, не имея права управления транспортными средствами, следуя на нём по автомобильной дороге на 1 км <адрес> в направлении ФАД «Кавказ», не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности могла предвидеть эти последствия, проявив небрежность, нарушив требования п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулась с автомобилем марки «ВАЗ 21074» за государственными регистрационными знаками Е805ОН05 регион под управлением ФИО9, <дата> года рождения, следовавшим в противоположном направлении, в результате ФИО9 получил тяжкие телесные повреждения и скончался в больнице от полученных повреждений.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> ФИО10, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транс­портным средством сроком на 2 года, указав на то, что приговор постановлен с нарушением требований ст.297 УПК РФ, ст.ст.6, 43, 60 и 73УК РФ, является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости назначенного наказания, назначенное подсудимой наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденной, при назначении наказания ФИО1 суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность осужденной, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, кроме того, суд в нарушение требований п.4 ст.307 УПК РФ, не привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

В своих возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы и решение приговора суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, квалификации ее действий по п. «в» ч.4 ст.264 УК РФ при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, не оспариваются сторонами обвинения и защиты в апелляционном порядке, являются правильными, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных и подробно анализированных, также нашедших правильную оценку в приговоре суда показаниях самой осужденной ФИО1, потерпевшего ФИО11, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, которые согласуются между собой и с остальными положенными в основу приговора суда в качестве письменных доказательств по делу, в частности, протоколами осмотра места происшествия, схемой и фото-таблицей к нему от <дата>, осмотра предметов (документов) от <дата>, ответами на запрос из ГБУ РД «Республиканская клиническая больница им. ФИО12» от <дата> и из УГИБДД МВД по Республике Дагестан, заключениями судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, автотехнической судебной экспертизы № от <дата>, комиссионной медицинской судебной экспертизы № от <дата>, повторной автотехнической судебной экспертизы № от <дата>, № от <дата> и др.

Исследовав и проверив в судебном заседании представленные сторонами обвинения и защиты, приведенные и другие доказательства по делу путем их сопоставления, анализировав и оценив каждое доказательство в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, суд обосновано признал приведенные и изложенные в приговоре доказательства, допустимыми, а в их совокупности достаточными для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств дела и виновности ФИО1 в содеянном.

Выводы и решение суда по результатам исследования, проверки и оценки, приведенных и других доказательств, положенных в основу приговора, подробно мотивированы в приговоре, с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не согласиться с данными выводами суда нет оснований и у суда апелляционной инстанции.

Указанные действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «в» ч.4 ст.264 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденной ФИО1 суд принял во внимание и учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Суд правильно признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание то, что ФИО1 имеет семью, на иждивении 4 малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, признала вину, раскаялся в содеянном в содеянном, примирилась с потерпевшим, возместила моральный и материальный вред потерпевшему, последний претензий не имеет.

С учетом изложенных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями ст.ст.6 ч.1, 60 и 62 ч.1 УК РФ, суд назначил ФИО1 по п. «в» ч.4 ст.264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное судом как основное наказание в виде лишения свободы, также как и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах размеров санкции п. «в» ч.4 ст.264 УК РФ соответствует требованиям закона, является, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, отвечает принципам законности и справедливости, целям восстановления справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения новых преступлений.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, также и о применении условного осуждения к лишению свободы в соответствии со ст.73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не согласиться с ними оснований не имеется.

Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции и доводы апелляционного представления прокурора о том, что суд при назначении вида и размера наказания, в том числе условного осуждения ограничился лишь указанием на наличие положительных данных личности осужденной и влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи без учета и надлежащей оценки в приговоре характера и степени общественной опасности преступления, поскольку данные доводы противоречат приговору, в котором отражено, что в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд в первую очередь указал на учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления и сведений, характеризующие личность виновной, в том числе смягчающих обстоятельств, также отсутствие отягчающих обстоятельств по делу и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной, имеющей на иждивении четверых малолетних детей.

С учетом изложенных обстоятельств совершения преступления, личности осужденной, влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи, суд, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к обоснованному и правильному выводу о возможности исправления осужденной ФИО13 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, постановив на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок, в течение которого осужденная своим поведением должен доказать свое исправление.

Указав в апелляционном представлении на несогласие с назначением вида и размера наказания, в том числе и условного осуждения к лишению свободы, также на необходимость усиления наказания из-за чрезмерной его мягкости также по тем основаниям, что судом при назначении наказания, в том числе и условного осуждения не учтены все обстоятельства дела, автор апелляционного представления, в то же время, не привел в апелляционном представлении конкретные доводы, также сведения и доказательства, указывающие на наличие законных оснований для признания незаконным и необоснованным выводы и принятое решение приговора суда в указанной части.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционного представления прокурора о необходимости изменения приговора в части назначенного условного осуждения по тем основаниям, что указанные в приговоре судом приведенные выше обстоятельства не влекут, по мнению автора апелляционного представления, исправление осужденной при условном осуждении из-за опасности тяжести совершенного осужденной, поскольку приведенные доводы противоречат требованиям ч.1 ст.73 УК РФ, согласно которой суд постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в том числе в виде лишения свободы на срок до 8 лет независимо от тяжести совершенного преступления, кроме того, тяжесть совершенного преступления не являются сама по себе обстоятельством, препятствующим назначению условного осуждения, также влияющими на исправление осужденного при применении условного осуждения.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы и решения суда как о назначении наказания в виде лишения свободы и его размера, также о возможности и целесообразности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы путем назначения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, являются обоснованными и правильными, надлежаще и подробно мотивированы в приговоре с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Какие-либо новые данные и доказательства, не известные суду и не учтенные судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1, которые могли бы повлиять на назначение вида и размера наказания или послужить основанием для усиления назначенного наказания либо отмены условного осуждения отсутствуют в материалах дела, не приведены в апелляционном представлении, также не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора по настоящему делу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Каякентского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: