Решение от 25.09.2014 по делу № 2-4413/2014 от 19.05.2014

Дело № 2-4413/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    25 сентября 2014 года. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Осинской И.А., с участием прокурора Ищенко И.П., рассмотрел гражданское дело по иску Олдырева А. А. к Клименко Б. И., ЗАО «СК «ДАР» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

    В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании ущерба и компенсации морального вреда обратился Олдырев А.А., указав, что <дата> в 14 часов 30 минут водитель Климченко Б.И. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выезжая со второстепенной дороги –<адрес> в <адрес>, <адрес>, не убедился в безопасности выполнения маневра, не уступил дорогу транспортным средствам движущимся по главной автодороге, выехал на главную дорогу, где допустил столкновение с движущимся справа со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Золотарева К.А. В результате столкновения автомашину <данные изъяты> выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с движущимся в сторону <адрес> автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Тимошенко В.И.

    В результате столкновения транспортных средств, пассажир автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Олдырев А.А.согласно заключения эксперта № от <дата> получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты> повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

    В настоящее время Олдырев А.А. <данные изъяты>.

<дата> уголовное дело в отношении Климченко Б.И. было прекращено в следствии акта амнистии.

    На основании представитель истца Костин В.С. просит взыскать солидарно с ответчиком ЗАО Страховая группа «ДАР» и Климченко Б.И. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на лечение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

    В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с ответчика ЗАО СК «ДАР» в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, с ответчика Климченко Б.И. в пользу истца компенсацию морального вреда.

    В связи с неявкой в судебное заседание надлежащим образом извещенной представителя ответчика ЗАО Страховая группа «ДАР», дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    В судебном заседании истец и его представитель просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    В обоснование своих исковых требований истец указал, что до получение телесных повреждений в результате ДТП он был здоровый человек, в настоящее время он является инвалидом третьей группы, у него отнимается и усыхает рука.

    Ответчик Климченко Б.И. и его представитель просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, так как имела место грубая неосторожность потерпевшего, кроме того ответчик по делу оказывал материальную помощь истцу во время его лечения.

    Суд выслушал пояснения истца и его представителя, показания ответчика Климченко Б.И. и его представителя, заключение прокурора, изучил материалы дела и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

    В судебном заседании было установлено, что <дата> в 14 часов 03 минуты водитель Климченко Б.И. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выезжая со второстепенной <адрес> в <адрес> <адрес>., в нарушение п. 13.9. ПДД РФ, согласно которого- на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а так же требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»,не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу выехал на главную автодорогу, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Золотарева К.А., в результате столкновения автомобиль Климченко Б.И. выбросило на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Олдырев А.А. телесные повреждения и был госпитализирован в отделение травматологии и ортопедии № МБУЗ ГБСМП <адрес>, где находился на лечении с <дата> по <дата>.

После чего был выписан на амбулаторное лечение у невролога в поликлинику по месту жительства. Больному рекомендовано: 1. Носить головодержатель 3 месяца, 2. Контроль ОАМ и наблюдение невролога, 3. Комплексное физиолечение, 4. Наблюдение у терапевта. Находился на больничном до <дата>.

Согласно заключения эксперта № Бюро судебно-медицинской экспертизы в результате ДТП имевшего место <дата> Олдыреву А.А. были причинены телесные повреждения в совокупности составляющие сочетанную травму тела, повлекли за собой тяжкий вред здоровью.

По факту получения Олдыревым А.А. в результате ДТП телесных повреждений квалифицированных как причинившие тяжкий вред здоровью было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе расследования данного уголовного дела было проведено автотехническое исследование Экспертно- Криминалистическим центром ГУ МВД РФ по <адрес>.

Согласно справки об исследовании № от <дата>. ЭКЦ ГУ МВД РФ по РО (л.д. 42-48) экспертами сделаны следующие выводы:

-в данной дорожной обстановке Золотарев К.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1. ч.2 ПДД РФ, Климченко Б.И. должен был действовать в соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и пункта 13.9 ПДД РФ, Тимошенко В.И. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч.2 ПДД РФ.

-в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» г\н № под управлением Тимошенко В.И. несоответствий требованиям "Правил дорожного движения РФ, которые с технической точки зрения могли послужить причиной данного происшествия, нет;

- действия водителя автомобиля <данные изъяты> г\н № под управлением Климченко Б.И. не соответствовали требованиям п.13.9 "Правил дорожного движения РФ" и с технической точки зрения послужили причиной данного происшествия;

- в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г\н № под управлением Золотарёва К.А. несоответствий требованиям "Правил дорожного движения РФ", которые с технической точки зрения могли послужить причиной данного происшествия, нет;

водитель автомобиля <данные изъяты> г\н № Золотарёв К.А. и водитель автомобиля «<данные изъяты>» г\н № Тимошенко В.И., не имели возможности избежать данного происшествия.

<дата> уголовное дело было прекращено по основанию предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в следствии акта об амнистии.

Решением Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> по иску Тимошенко В.И. к ЗАО «СК «ДАР» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, по встречному иску 3-его лица с самостоятельными требованиями Золотарева К.А. к ЗАО «СК «ДАР» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, была установлена вина Климченко Б.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

    На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ от 25 апреля 2002 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ,
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по делу Климченко Б.И. была застрахована в страховой компании ЗАО «СК «ДАР».

На основании ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.п. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.) подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика ЗАО «СК «ДАР» понесенные им расходы по приобретению изделий медицинского назначения : <данные изъяты> кол-1, <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно ответа главврача «<адрес> клинической больницы», при операции Олдырева А.А. были использованы металлические конструкции фирмы <данные изъяты>- одна пластина и пять костных винтов, которые были необходимы для выполнения данной операции. В связи с тем, что названные материалы для выполнения хирургической помощи не поставляются по линии обязательного медицинского страхования – при необходимости их применения больные приобретают их за свой счет.

На основании выше изложенного суд считает, что в рамках страхового возмещения причиненного ущерба с ответчика ЗАО «СК «ДАР» в пользу истца подлежат понесенные им расходы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Закон о защите прав потребителей связывает ответственность за неудовлетворение требований потребителя, установленных законом, с моментом предъявления такого требования потребителем, не исключая, что требование может быть заявлено непосредственно в суде.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «СК «ДАР» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В ходе рассмотрении дела судом не были установлены основания предусмотренные п.2 ст. 1083 ГК РФ, то есть грубая неосторожность в действиях истца по делу в связи с дорожно – транспортным происшествием.

В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика Климченко Б.И. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Суд на основании выше изложенного с учетом собранных и изученных в судебном заседании доказательств считает возможным частично удовлетворить заявленные истцом исковые требования о компенсации причиненного ему морального вреда.

Суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика Климченко Б.И. в пользу истца компенсации морального вреда подлежит в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина: с ЗАО «СК «ДАР» в размере <данные изъяты>, с Климченко Б.И. в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░