Решение по делу № 2-8498/2018 от 27.04.2018

Дело № 2-8498/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 г                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Давыдовой М.В.,

при секретаре Калачевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимова М.А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Максимова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 137048 рублей, расходов по оплате услуг оценки восстановительного ремонта в размере 30 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 28.02.2018 года по дату вынесения решения либо дату осуществления выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей, компенсации морального вреда 20000 рублей, штрафа, указав, что 04.02.2018 года в 14 часов 20 минут на перекрестке ул. Вейнбаумана – ул. Ады Лебедевой г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобилей: Isuzu ELF, государственный регистрационный знак №, под управлением Ковальчук А.П., принадлежащего на праве собственности Дубинина Р.А., Subaru B9, государственный регистрационный знак №, под управлением Максимова А.А., принадлежащего на праве собственности Максимовой М.А. В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему Максимовой М.А., причинены механические повреждения, в связи с чем, Максимовой М.А. причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и иных убытков. По результатам рассмотрения материала по факту ДТП должностным лицом ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Ковальчук А.П. признан виновным в нарушение п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Максимовой М.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился за получением страхового возмещения, ответчик сумму страхового возмещения не выплатил, осмотр поврежденного автомобиля произведен не был, в связи с чем истец обратился в ООО «Эксперт-оценка», где по результатам проведенной оценки установлен размер восстановительного ремонта 137 048 рублей, Ответчику была вручена претензия. Истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения.

В дальнейшем представитель истца уточнил требования в связи с выплатой ответчиком страховой суммы в размере 137 048 рублей, просив взыскать с ответчика в пользу истца 137 048 рублей, ввиду возмещения данной денежной суммы после обращения с иском в суд, просил данную суммы взыскать и оставить без принудительного исполнения, 65 783,04 рублей неустойку за период с 28.02.2018 по 27.04.2018, 20000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф.

Истец Максимова М.А., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Шевелев М.И. (по доверенности) в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, также просил взыскать 200 рублей – расходы ну услуги нотариуса, указав, что уточняя требования от первоначальных требований в части расходов на услуги нотариуса в размере 200 рублей истец не отказывалась.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Куваева М.О. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, дополнительно пояснила, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 137 048 рублей, ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения до обращения истца в суд, полагала, что истец злоупотребил правом, поскольку не предоставил автомобиль на осмотр, в связи с чем вины ответчика в перечислении страхового возмещения не имеется, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, в случая взыскания неустойки просила суд о необходимости применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

Третьи лица Ковальчук А.П., Дубинин Р.А., Максимов А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайств не заявляли, о причине не явки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено:

Согласно СТС № № Максимова М.А. является собственником автомобиля Subaru B9, государственный регистрационный знак К 298 МХ124.

Согласно административному материалу, справки о дорожно-транспортном происшествии, 04.02.2018 года в 14 часов 20 минут на перекрестке ул. Вейнбаумана – ул. Ады Лебедевой г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобилей: Isuzu ELF, государственный регистрационный знак Т 867 АО/124, под управлением Ковальчук А.П., принадлежащего на праве собственности Дубинин Р.А., гражданская ответственность которого согласно полису ХХХ № на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия и автомобиля Subaru B9, государственный регистрационный знак К 298 МХ124, под управлением Максимова А.А., принадлежащего на праве собственности Максимовой М.А., гражданская ответственность которой согласно полису ЕЕЕ № на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате столкновения транспортных средств автомобилям Isuzu ELF, Subaru B9 причинены повреждения.

Согласно объяснению Ковальчука А.П., данного 04.02.2018 года при оформлении ДТП сотрудникам полиции, 04.02.2018 года он, управляя автомобилем Isuzu ELF, двигался по ул. Вейнбаумана, перед перекрестком с ул. Ады Лебедевой, не учел дорожное покрытие, не смог остановиться, так как был гололед и допустил наезд на стоявший впереди автомобиль Subaru B9.

Согласно объяснению Максимова А.А., данного 04.02.2018 года при оформлении ДТП сотрудникам полиции, 04.02.2018 года он, управляя автомобилем Subaru B9, двигался по ул. Вейнбаумана в сторону ул. Ады Лебедевой. На перекрестке в сторону ул. Ады Лебедевой остановился на красный сигнал светофора и почувствовал удар сзади, от которого его автомобиль откинуло вперед. Обернувшись, увидел автомобиль Isuzu ELF, который допустил столкновение в заднюю часть его автомобиля.

Как следует из схемы происшествия, составленной сотрудником полиции, подписанной участниками ДТП, до столкновения автомобили двигались по ул. Вейнбаумана, автомобиль Isuzu ELF своей передней частью совершил столкновение с автомобилем Subaru B9.

Определением 24 ОК № от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем Ковальчуком А.П., который совершил столкновение с автомобилем Isuzu ELF, решено в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд принимает во внимание положения п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения транспортных средств до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений транспортных средств, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, которая подписана всеми участниками дорожного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 10.1 ПДД водитель Ковальчук А.П. управляя автомобилем Isuzu ELF со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Subaru B9, водитель которого управлял автомобилем без нарушения требований ПДД РФ.

Таким образом, нарушение водителем Ковальчуком А.П. п. 10.1 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим 04.02.2018 года в 14 часов 20 минут на перекрестке ул. Вейнбаумана – ул. Ады Лебедевой г. Красноярска столкновением транспортных средств.

08.02.2018 года Максимова М.А. (в лице представителя по доверенности Шеверновского Р.С.) обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по факту произошедшего ДТП, также просила осмотреть поврежденное транспортное средство в течении пяти рабочих дней с момента получения настоящего заявления, в соответствии с п. 3.11 Положения о правилах страхования ОСАГО, или организовать его независимую экспертизу, с целью определения размера ущерба, путем проведения осмотра по месту нахождения транспортного средства по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, 31, п.12. С дополнительной просьбой всю корреспонденцию, связанную с урегулированием настоящего страхового случая направлять по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, 31-327. По любым иным известным адресам корреспонденцию не направлять, так как принимать корреспонденцию по тем адресам нет возможности.

09.02.2018 ответчиком в адрес Максимова А.А. (водителя транспортного средства)- г. Красноярск, ул.Весны, 7, корп.4, кв.133 была направлена телеграмма о вызове на осмотр транспортного средства по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 2 Т., указанная телеграмма вручена 11.02.2018 жене.

16.03.2018 ответчиком в адрес Максимова А.А. (водителя транспортного средства)- г. Красноярск, ул.Весны, 7, корп.4, кв.133 была направлена повторная телеграмма о необходимость предоставить на осмотр транспортное средства по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 2 Т., сведений о вручении указанной телеграммы ответчиком не представлено.

16.03.2018 ответчиком в адрес истца и собственника транспортного средства Максимовой М.А. (по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, 7, «а» -133) направлен отказ в выплате страхового возмещения ввиду не предоставления истцом транспортного средства на осмотр.

Истцом была организована независимая оценка поврежденного транспортного средства и согласно экспертного заключению ООО Региональный Центр Профессиональной Экспертизы и Оценки «ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА» № Ш08-02/18 от 22.02.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru B9 составляет 201 155 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 137 048 рублей. Расходы по оплате услуг оценки в общем размере составили 30 000 рублей.

11.04.2018 года ответчиком получена досудебная претензия истца о выплате суммы страхового возмещении, суммы неустойки, расходов на оплату услуг оценки.

Признав случай страховым, страховая компания 16.04.2016 года произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 137 048 рублей и 30000 рублей – расходов на оценку ущерба, а всего в размере 167 048 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 426 от 16.04.2018 года.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком добровольно до обращения истца в суд с настоящим иском (26.04.2018), то оснований для взыскания указанной суммы страхового возмещения и услуг по оценки в общем размере 167 048 рублей не имеется, как и не имеется оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания штрафа.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил срок выплаты в страхового возмещения и по обращению истца от 08.02.2018 г. страховое возмещение выплатил 16.04.2018, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Суд не соглашается с периодом расчета неустойки произведенным истцом, самостоятельно произвел расчет неустойки, исходя из следующего: с 01.03.2018 г (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 16.04.2018 года (день фактической выплаты страхового возмещения) за 47 дней, что составляет 64412,56 рублей =(137 048х1%х47).

Вместе с тем, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, учитывая продолжительность нарушения допущенного ответчиком срока выплаты страхового возмещения. Суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 5 000 рублей.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Пунктом 31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда предусмотрено, что если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы ответчика о том, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязанности по организации независимой технической экспертизы, а в действиях истца усматривается злоупотребление правом, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что истец являясь собственником поврежденного транспортного средства, действуя через представителя, обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и необходимости проведения осмотра транспортного средства, по месту его нахождения, указал адрес для направления корреспонденции: <адрес>327, вместе с тем, ответчик уведомление (телеграммы) с просьбой предоставить автомобиль на осмотр направлял на имя водителя транспортного средства Максимов А.А. по адресу: <адрес> «а» -133, а не на имя собственника Максимова М.А. по адресу, указанному ею в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом и полагает, что ответчик ненадлежащим образом организовал уведомление потерпевшего о необходимости предоставления автомобиля для осмотра. Тем не менее, ответчик после получения претензии истца, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по нотариальному заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства и копии паспорта истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 4.13 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, в связи с чем суд считает расходы истца по нотариальному заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства и копии паспорта необходимыми, связанными с урегулированием причиненных убытков в результате ДТП, которые направлялись страховщику для получения выплаты, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по нотариальному заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 рублей и копии паспорта истца в размере 100 рублей, подтвержденные документально, а именно сведениями о взыскании госпошлины в копиях указанных документах от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом установленного нарушения страховщиком прав истца на своевременное получение выплаты, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по обращению истца Максимова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ несвоевременно осуществило выплату истцу страхового возмещения, выплатив страховое возмещение с нарушением установленного ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушило право истца как потребителя на получение страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ей причиненного нарушением её прав как потребителя морального вреда, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 400 рублей (5000+200х4% не менее 400 рублей) + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Максимова М.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Максимова М.А. неустойку в размере 5000 рублей, расходы на услуги нотариуса по заверению копий в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, а всего 5300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         М.В. Давыдова

Решение в окончательной форме принято су<адрес>.06.2018