Решение по делу № 2-1683/2019 от 18.06.2019

Дело №RS0№-53

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                 06 сентября 2019 года

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                      Монастырского В.В.,

при секретаре судебного заседания          ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО13,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – Общество) о взыскании материального ущерба в размере 8 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также возложении обязанности по возмещению понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, доверенности в размере 1 270 рублей и государственной пошлины при подаче иска в сумме 1 844 рублей, ссылаясь на следующее.

Он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (далее – Домовладение, Дом).

В январе 2019 года ответчиком в Домовладении проведена проверка установленного в нем прибора учета газа, по результатам составлен акт, из которого дословно следует: «наклейка поверителя, установленная на счетчике механизма зажата пломб. заглушкой. Имеется след вскрытия (клей)». Ему было рекомендовано обратиться в абонентский отдел.

Обратившись в абонентский отдел, он объяснил, что никакого следа вскрытия газового оборудования быть не может, так как никто в его работу не вмешивался. Несмотря на его объяснения, ответчиком произведен перерасчет платы за потребляемый им газ по мощности газоиспользуемого оборудования, в связи с чем на февраль 2019 года его задолженность за газ составила 27 779 рублей 76 копеек.

Указанными действиями ответчик фактически понудил его обратиться в экспертное учреждение для того, чтобы доказать факт, что он является законопослушным гражданином и не позволял вмешательство в работу газового оборудования.

Согласно заключению экспертов ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки», оригинальная пломба-заглушка завода-изготовителя демонтажу и повторной установке не подвергалась. На болте, удерживающем счетный механизм в гнезде посадки нанесена специальная мастика завода-изготовителя без нарушений и видимых повреждений. Пломбы с маркировочными обозначениями «ОТК» «7» вскрытию, снятию и повторному навешиванию не подвергались. Пломба наклейка следов демонтажа и повторной установки (наклейки) не имеет. Пломба поставщика газа снятию и повторному навешиванию не подвергалась.

Таким образом, он смог доказать ответчику факт своего невмешательства в работу газового оборудования, в связи с чем начисленная задолженность была ответчиком аннулирована в добровольном порядке.

Вместе с тем, со ссылкой на положения статей 15, 1064 ГК РФ полагает, что ответчиком ему был причинен материальный ущерб, выразившийся в несении затрат на производство экспертизы в сумме 8 500 рублей, который должен быть возмещен ему ответчиком.

Кроме того, со ссылкой на положения статьи 151 ГК РФ, полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей.

Общество представило возражения на исковое заявление ФИО2, в которых заявленные им требования не признало, полагало их не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на следующее.

В программном комплексе филиала Общества на лицевом счете № числится абонент ФИО2, который является собственником Домовладения.

В соответствии с пунктом 5 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549 (далее – Правила поставки газа №549), поставка газа в Домовладение № осуществлялось на основании публичного договора газоснабжения по присоединенной сети, опубликованного в газете «Ставропольская правда» ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный договор заключен с абонентов ДД.ММ.ГГГГ.

В состав внутридомового газового оборудования входят: плита газовая – 2 шт., котел «С ГГУ-12», водонагреватель проточный. <адрес> – 74,26 кв.м, количество зарегистрированных по месту жительства – 4 человека.

Учет расхода газа до ДД.ММ.ГГГГ производился по прибору учета газа типа СГМН-1 G-6, заводской №, 2011 года выпуска (далее – Счетчик).

ДД.ММ.ГГГГ при посещении Домовладения контролером Филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> (далее – Филиал) была проведена инвентаризация газового оборудования, проверка прибора учета газа, фотосъемка. В ходе проверки были зафиксированы замечания, согласно которым на Счетчике часть установленной пломбы (клейма-наклейки) расположена под пластмассовой пломбой-заглушкой, пломба-наклейка имеет следы вскрытия (клей).

Контролер была добровольно допущен в Дом, акт проверки составлен с соблюдением пунктов 59-60 Правил поставки газа №549.

ДД.ММ.ГГГГ при принятии в эксплуатацию Счетчика на счетном механизме были установлены: пломба-наклейка №; на пломбе-заглушке установлен заводом-изготовителем знак предприятия (стилистическое изображение линзы) и номер пломбы, выполненный методом прессования; пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу №.

Голографические пломбы (наклейки) на счетном механизме и корпусе Счетчика являются контрольными, фиксируют его положение и подтверждают факт приемки. Действия поставщика газа по установке пломб на корпусе прибора учета газа носят предупредительный характер.

В данном случае, при рассмотрении фотоматериала от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что пломба-наклейка на Счетчике повреждена – имеет следы повторного наклеивания.

В проведенном истцом экспертном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует полное описание установленной на Счетчике пломбы-заглушки с внешней стороны, то есть на которой нанесен номер пломбы, нет описания номерного оттиска. При этом пломба поставщика газа имеет четкое и полное описание.

Анализируя фотоматериал пломбы-заглушки визуально можно точно определить, что цифровое обозначение не имеет одинаковых размерных характеристик, что является недопустимым, так как они наносятся автоматически методом прессования. По неизвестной причине данная ситуация экспертами не рассмотрена.

Таким образом, Общество полагает, что в Счетчике была нарушена схема заводской пломбировки измерительного прибора, что привело к метрологическому и техническому повреждению счетчика, его несоответствию обязательным техническим и метрологическим требованиям, установленным статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – ФЗ №102).

В силу положений действующего законодательства, в том числе ФЗ №102, Правил поставки газа №549, Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 02.07.2015 №1815 (далее – Порядок №1815), ГОСТ Р 8.674-2009 и других нормативно правовых актов, в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством РФ обязательных требований. Конструкция средства измерения и порядок их использования должны предотвращать их преднамеренное или умышленное использование, способное повлечь за собой искажение результатов измерений. Средства измерений. Предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке.

Знак поверки представляет собой оттиск, наклейку или иным способом изготовленное условное изображение, нанесенные на средство измерения и (или) на свидетельство о поверке или паспорт (формуляр), в случае если конструкция прибора учета газа не предусматривает нанесение данного знака.

Знак поверки должен иметь четкий рисунок, который сохраняется на протяжении всего межповерочного интервала применительно к условиям, в которых эксплуатируется то или иное средство измерений. Аналогичное требование предъявляется к изображению знака поверки, которое должно оставаться четким на всем протяжении межповерочного интервала.

Пломбы считаются поврежденными, если нанесенную на них информацию невозможно прочитать без применения специальных средств и если пломбы не препятствуют доступу к узлам регулировки и (или) элементам конструкции средств измерений.

В силу положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг №354), прибор учета считается вышедшим из строя в случае нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки.

Согласно Правилам поставки газа №549 определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при условии, что пломба (пломбы), установленные на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены.

В данном случае, поставщиком газа был зафиксирован факт нарушения установленного заводом-изготовителем клейма-наклейки. При этом, после проведения проверки истец осуществил все необходимые действия по демонтажу старого и установке нового газового счетчика, который ДД.ММ.ГГГГ был принят поставщиком газа в эксплуатацию.

В связи с изложенным, со ссылкой на положения статьи 56 ГПК РФ, Общество полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком были допущены какие-то нарушения либо произведены какие-либо действия, которые привели к образованию задолженности на лицевом счете абонента.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО13 его требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным исковом заявлении.

Представитель ответчика Общества по доверенности юрисконсульт Филиала ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении требований ФИО2 отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, полагая, что действия Общества по начислению задолженности являются законными и обоснованными.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не явился, доказательств уважительности неявки и ходатайств об отложении не представлено, однако представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Учитывая изложенное, мнение явившихся лиц, суд в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО2 к Обществу подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В соответствии с общим правилом статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, избирает истец, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

Согласно статьям 30 ЖК РФ, 210 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со статьями 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

По нормам части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.

В силу статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газоснабжение – это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии со статьей 541 ГК РФ с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 2 статьи 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 Правил поставки газа №549 к внутридомовому газовому оборудованию в домовладении отнесены приборы учета газа.

Главой 3 Правил поставки газа №549 определены права и обязанности сторон при исполнении договора.

В силу подпунктов «ж», «и» пункта 21 Правил поставки газа №549 абонент обязан: обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки.

В силу пунктов 24, 25 Правил поставки газа №549 при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории РФ, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 28 Правил поставки газа №549 в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте «б» пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное Домовладение газифицировано, в связи с чем для учета объема потребляемого газа в 2011 году в нем был установлен прибор учета газа – газовый счетчик типа СГМН-1 G-6, заводской №, 2011 года выпуска, который был опломбирован поставщиком газа и принят в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ в Доме контролером поставщика газа проведена проверка Счетчика, по результатам которой составлен акт проверки.

Согласно содержанию акта, в результате проверки выявлены следующие замечания: «Наклейка поверителя уст. на сч.мех. г/с зажата пломб.заглушкой. Пл.накл.поставщ. имеет след вскрыт. (клей). Аб-ту необходимо обратиться в абон.отдел.».

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 Счетчик был снят, а ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию принят новый прибор учета газа типа ВК-G6Т, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской №, со сроком межповерочного интервала 10 лет.

В связи с выявленными ДД.ММ.ГГГГ нарушениями Обществом произведено начисление по лицевому счету абонента ФИО2 задолженности за потребленный бытовой газ исходя из нормативов потребления в сумме 29 523 рублей 89 копеек.

Не соглашаясь с данным начислением, ФИО2 обратился в ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки» с заявлением о проведении исследования Счетчика, производство которого руководителем экспертной организации поручено экспертам ФИО5 и ФИО6

В результате проведенного исследования экспертами составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выводам экспертов, сделанных в результате исследования, по результатам калибровки погрешность Счетчика составляет: при расходе Q max – 2,52%, Q nom – 2,16%, Q min – 3,88%.

Оригинальная пломба-заглушка завода-изготовителя демонтажу и повторной установке не подвергалась. На болте, удерживающем счетный механизм в гнезде посадки нанесена специальная мастика завода-изготовителя без нарушений и видимых повреждений. Пломбы с маркировочными обозначениями «ОТК» «7» вскрытию, снятию и повторному навешиванию не подвергались. Пломба наклейка завода-изготовителя следов демонтажа и повторной установки (наклейки) не имеет. Пломба поставщика газа снятию и повторному навешиванию не подвергалась.

Указанное заключение было представлено ФИО2 в Филиал с целью снятия начисленной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мастер ФИО7 обратилась со служебной запиской № на имя директора Филиала ФИО8, в которой выразила просьбу снять объем, начисленный по нормативам потребления газа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и доначислить объем по счетчику у абонента ФИО2, лицевой счет №, проживающего по адресу: 357839, <адрес>. В качестве основания снятия задолженности указано, что на основании экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № при вскрытии Счетчика выявлено, что на болте счетного механизма имеется мастика без видимых повреждений и нарушений. К снятию подлежала сумма 29 523 рублей 89 копеек, доначислению – сумма 4 895 рублей 99 копеек. Приложением к записке явились: акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, фото газового счетчика.

Указанная служебная записка согласована с заместителем директора Филиала ФИО9 и юрисконсультом ФИО10, а директором Филиала дано разрешение на снятие указанной задолженности.

На основании данной служебной записки Филиалом произведен перерасчет платы за поставленный природный газ по Домовладению, о чем также свидетельствуют представленные ответчиком информационные листки.

Также из материалов дела следует, что за производство экспертного исследования Счетчика ФИО2 понесены расходы в сумме 8 500 рублей, что подтверждается представленной им квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, которые он в настоящее время просит взыскать с ответчика.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В данном случае, действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции, а именно, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязанностей по сохранности прибора учета газа, его соответствию требованиям законодательства, непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по начислению задолженности, то есть заявленные истцом к взысканию расходы на оплату экспертного исследования Счетчика, которое впоследствии было положено ответчиком в основу снятия начисленной задолженности, являются в силу статьи 15 ГК РФ и пункта 10 вышеуказанного Постановления убытками.

Неправомерное начисление ответчиком задолженности по норме потребления ресурса без проведения дополнительного исследования, а руководствуясь лишь актом контролера и фотографиями Счетчика, создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом расходов в сумме 8 500 рублей, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, а понесенные истцом расходы в сумме 8 500 рублей подлежат возмещению со стороны ответчика. При этом суд считает необходимым указать, что взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях не только обеспечит восстановление прав и законных интересов истца, но и будет способствовать достижению публично-правовой цели – стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

При этом доводы ответчика, изложенные им в возражениях на исковое заявление ФИО2, отклоняются судом, поскольку в данном случае вопрос об исправности либо неисправности прибора учета не является предметом спора, равно как и не подлежит оценке состоявшееся экспертное заключение, которое было положено ответчиком в основу снятия начисленной истцу задолженности. Более того, с указанным экспертным заключением, а, следовательно, и с тем, что прибор учета газа находился в исправном состоянии, Общество согласилось, произведя соответствующий перерасчет.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на спорные правоотношения сторон, вытекающие из договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 вышеуказанного Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав ФИО2 со стороны Общества, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных в законе. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости (товара работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные судом фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий ФИО2 по отстаиванию своих потребительских прав, их безусловное нарушение ответчиком, степень его вины, обстоятельства того, что начисленная задолженность была погашена ответчиком в добровольном порядке, и считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, предусмотренным статьей 94 ГПК РФ, кроме прочего, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми. По смыслу закона эти расходы должны быть подтверждены соответствующими платежными документами.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2012 №537-О-О указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вышеназванные законоположения в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек и не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип равенства, поскольку не исключают возмещение необходимых и оправданных расходов стороны на представителя.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат ФИО13 взяла на себя обязательство оказать ФИО2 следующие услуги: давать письменные, устные консультации, делать запросы, обратиться в экспертное учреждение по вопросу проведения экспертизы, составить исковое заявление, представлять интересы доверителя в суде общей юрисдикции при рассмотрении дела по существу по иску, связанному с вопросом о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу (исследование прибора учета газа) и судебных издержек. ФИО2, в свою очередь, взял на себя обязательство выплатить адвокату вознаграждение в сумме 15 000 рублей за весь объем работ.

Согласно квитанции к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в кассу АК ФИО13 на основании соглашения № внесены денежные средства в сумме 15 000 рублей.

При разрешении заявления ФИО2 суд учитывает «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи», утвержденные решением ФИО1 адвокатской палаты <адрес>, Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденное Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО1 и Правительства РФ».

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ППВС №1), следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 ППВС №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктами 2 и 4 ППВС №1 закреплено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из текста вышеуказанного Определения Конституционного Суда РФ №382-О-О также не следует обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В то же время пунктом 11 ППВС №1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание изложенное, категорию и степень сложности гражданского дела, особенности и обстоятельства дела, объем имеющихся в нем документов, подлежащих изучению, действия представителя по сбору доказательств до предъявления иска в суд, степень участия представителя в его рассмотрении (участвовала в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), объем защищаемого права, не представление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме, т.е. взыскать в его пользу 15 000 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания доверенности, выполненной на бланке <адрес>0, удостоверенной нотариусом Георгиевского городского нотариального округа Нотариальной палаты <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированной в реестре за №-н26-2019-3-755, следует, что выдана она ФИО2, который уполномочил ФИО13 представлять его интересы во всех судебных органах и иных органах, учреждениях, без указания на то, что данные полномочия доверитель осуществляет только в рамках настоящего гражданского дела.

В силу изложенного, на основании пункта 2 ППВС №1, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на выдачу представителю нотариально удостоверенной доверенности, поскольку из нее не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно положениям статей 98, 103 ГПК РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с Общества в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей, в том числе: 400 рублей – по исковым требованиям материального характера пропорционально удовлетворенной части исковых требований, 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в виде оплаченного экспертного исследования ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 8 500 рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Возложить на ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обязанность по возмещению понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, и государственной пошлины в сумме 700 рублей

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 29 500 рублей, возложении обязанности по возмещению понесенных судебных расходов по оплате доверенности в размере 1 270 рублей и государственной пошлины в сумме 1 144 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд <адрес>.

ФИО15

Председательствующий              В.В. Монастырский