Решение по делу № 33а-3678/2021 от 06.12.2021

№33а-3678/2021                                          судья Нестеров С.И.        №2а-816/2021        УИД 77RS0007-01-2020-013520-84

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2021 года	г. Рязань

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Логвина В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело № по частной жалобе Коваленко Олега Александровича на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 13 октября 2021 года.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

                                                   УСТАНОВИЛ:

24 августа 2021 года решением Железнодорожного районного суда г.Рязани в удовлетворении административного искового заявления Коваленко Олега Александровича к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области», Федеральному казенному учреждению «Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» о признании незаконными действий во время этапирования осужденного, о взыскании компенсации морального вреда отказано (дело №).

12 октября 2021 года от административного истца Коваленко О.А. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой изложил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы, так как он является ветераном боевых действий.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 13 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано.

В частной жалобе Коваленко О.А.                                                                                                                                                                                                                                                                                              просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судья не принял во внимание ранее установленные по делу обстоятельства, поскольку при рассмотрении дела № судом исследовался приговор Ставропольского краевого суда от 17.11.2014 года, а также копия апелляционного определения Верховного суда РФ от 15.04.2015 года, в которых указано на наличие у Коваленко О.А. удостоверения ветерана боевых действий. Полагает, что он, как осужденный к лишению свободы, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 313, частей 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ) рассмотрение в апелляционном порядке частной жалобы на обжалуемое определение районного суда осуществляется судьей областного суда единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Разрешая ходатайство Коваленко О.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины, изложенное в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, и установив, что административным истцом не представлены доказательства того, что обжалуемое решение суда нарушает его права, предоставленные ему законодательством о ветеранах, суду не представлено соответствующее удостоверение ветерана боевых действий, пришел к выводу, что Коваленко О.А. лицом, подлежащим освобождению от уплаты госпошлины, не является.

В силу статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает право судов освободить лицо от уплаты государственной пошлины (пункты 1 и 2 статьи 333.36).

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.

Учитывая, что заявленные Коваленко О.А. административные исковые требования не были направлены на защиту его прав, установленных законодательством о ветеранах боевых действий, суд первой инстанции правильно не усмотрел правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты государственной пошлины.

Довод частной жалобы со ссылкой на Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.12.2010 N 270, определение Конституционного суда РФ №272-О, о том, что осужденные к лишению свободы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании закона.

Приведенные в частной жалобе доводы, основанные на ошибочном и произвольном толковании норм права, не могут повлиять на законность и обоснованность постановленного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судьей не допущено.

Ходатайство Ковалева О.А. о его участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи не подлежит удовлетворению в связи с тем, что в силу требований ст. ст. 315, 292 КАС РФ, поданная частная жалоба подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства, без извещения и вызова сторон в судебное заседание, без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке исследуются только доказательства в письменной форме.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 13 октября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Коваленко Олега Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья