Решение от 19.11.2020 по делу № 12-574/2020 от 06.10.2020

дело № 12-574/2020

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2020 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Зюзина М.В.,

при секретаре Садуха В.С.,

представителя заявителя Вербиец Л.В.– Слёзкина А.А.

рассмотрев жалобу Вербиец Л.В. на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > по заявлению Вербиец Л.В. о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания по делу № от < Дата > в отношении Вербиец Л.В. в части исполнения постановления о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда ФИО2 № (материал №) от < Дата > отказано в удовлетворении заявления Вербиец Л.В. о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания по делу № от < Дата > в отношении Вербиец Л.В. в части исполнения постановления о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вербиец Л.В., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Центральный районный суд г. Калининграда с жалобой, сославшись на несоответствие выводов суда действительности, в частности о дате, месте и времени судебного заседания Вербиец Л.В. и её представителя не уведомляли, а исполнить постановление суда по делу № путем сдачи водительского удостоверения в ГИБДД она не могла, так как названное удостоверение было изъято у неё в ходе проведения оперативных мероприятий на месте ДТП. Полагает, что в настоящее время по истечении трёх лет со дня вступления постановления в законную силу, исполнение постановления подлежит прекращению не зависимо от того что исполнение произведено не полностью. Просит отменить постановление суда от < Дата > и прекратить срок исполнения постановления № от < Дата > в части исполнения постановления о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на основании п. 4 ст. 31.7 КоАП РФ по истечении срока давности исполнения постановления, установленного ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, в отношении Вербиец Л.В.

Вербиец Л.В. и её представитель Слёзкин А.А. в судебном заседании поддержали доводы, подробно изложенные в поданной жалобе.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно материалам дела постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от < Дата > Вербиец Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (л.д. №).

Постановление суда от < Дата > вступило в законную силу < Дата >.

В силу ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Копия вышеуказанного постановления мирового судьи от < Дата > направлена в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области на исполнение в части лишения права управления транспортными средствами < Дата > (л.д. №), а в ОСП по ВАШ по г. Калининграду – < Дата > для исполнения в части взыскания административного штрафа (л.д. №).

Согласно ч. 1.1. ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.Согласно сообщению зам.командира ОБ ДПС ГИБДД от < Дата >, водительское удостоверение на имя Вербиец Л.В. в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области не поступила и не сдавалось. < Дата > Вербиец обратилась в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области с заявлением об утере водительского удостоверения, выданного на её имя, и с просьбой об исчислении срока лишения права управления транспортными средствами с момента написания данного заявления (л.д. №).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу № судом установлено, что после вступления постановления об административном правонарушении в законную силу водительское удостоверение в органы ГИБДД в установленном порядке Вербиец Л.В. сданы не был, заявление об утрате водительского удостоверения было зарегистрировано < Дата >, срок лишения специального права не истек.

Ссылки заявителя о том, что водительское удостоверение ей не вернули в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду < Дата >, в связи с чем она не могла исполнить судебное постановление по делу № путем сдачи такого удостоверения в органы ГИБДД, суд оценивает критически, по следующим основаниям.

В материалах настоящего дела отсутствуют достоверные доказательства того, что при возбуждении дела об административном правонарушении водительское удостоверение изымалось у Вербиец Л.В. сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду.

Ссылка представителя заявителя на рапорт старшего дежурного ОБ ДПС ГИБДД от < Дата > (л.д. №) также не свидетельствует об изъятии водительского удостоверения сотрудниками ОБДПС ГИБДД.

Кроме того, ни мировому судье, ни в настоящем судебном заседании заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт изъятия у Вербиец Л.В. водительского удостоверения на месте ДТП.

В том числе в материалах настоящего дела отсутствует зафиксированный документально факт изъятия каких-либо документов у Вербиец Л.В., в том водительского удостоверения.

Заявление об утере водительского удостоверения Вербиец Л.В. подала только < Дата >.

Согласно заявлению Вербиец Л.В. от < Дата > она обратилась в адрес начальника УГИБДД УМВД России по Калининградской области с просьбой выяснить, по каким причинам её водительское удостоверение не значиться в базах данных ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду в качестве «сданного» и просит разъяснить какие действия её необходимо предпринять для получения водительского удостоверения в ближайшее время (л.д. №).

Как следует из письма командира ОБ ДПС ГИБДД Грязнова Е.Г., вышеуказанное заявление Вербиец Л.В. было рассмотрено, проведена проверка, фактов нарушения законности в действиях сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, так же как и фактов использования ими своих служебных полномочий вопреки интересам службы и совершение действий, явно выходящих за пределы полномочий установлено не было. Доводы, изложенные в обращении об изъятии у заявителя сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области водительского удостоверения, свидетельства о регистрации и страхового полиса на имя Вербиец Л.В. в ходе проверки не нашили своего подтверждения (л.д. №).

Таким образом, Вербиец Л.В. зная об обязанности сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД, настаивая на том, что названное удостоверение было изъято у неё сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, не обратилась в указанный орган для выяснения всех обстоятельств и уточнения порядка её действий при сложившейся ситуации, в том числе в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ не была лишена возможности подать заявление об утрате водительского удостоверения, что и было её сделано < Дата >.

Ссылки заявителя о необходимости прекратить срок исполнения постановления мирового судьи № в оспариваемой части связи с истечением трёх лет со дня вступления постановления в законную силу, не зависимо от того что исполнение произведено не полностью, основаны на неправильном толковании Вербиец Л.В. действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, при рассмотрении заявления мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая юридическая оценка действиям Вербиец Л.В.

Процессуальных нарушений допущено не было, заявление рассмотрено объективно с соблюдением процессуальных прав сторон по делу, её права на защиту нарушены не были.

Доводы Вербиец Л.В. о не извещении её и её представителя о дате, времени и месте рассмотрения заявления, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как в материалах дела имеется возврат судебного уведомления об извещении Вербиец Л.В. о рассмотрении дела (л.д. №), а также сведения о вручении < Дата > соответствующего извещения представителюСлёзкину А.А. (л.д. №).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается, поэтому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ < ░░░░ > ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ < ░░░░ > ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░