Решение по делу № 1-194/2023 от 30.03.2023

Дело №

(УИД 05RS0№-80)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Булатова М.К.,

подсудимого Халикова М.И.,

защитника Салаханова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

при секретаре судебного заседания Алишиховой Ш.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Халикова М. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, со средним образованием, не судимого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Халиков М.И. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Халиков М. И. будучи лицом, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес>, Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которому ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, умышлено нарушая п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, управляя автомобилем марки «Хендай Солярис», с государственными регистрационными знаками Т 975 ОН / 05 регион, с признаками опьянения в период времени с 18 часов 45 минут по 18 часов 50 минут, точное время дознанием не установлено, двигаясь по <адрес> Республики Дагестан, возле <адрес> Республики Дагестан, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, где был отстранен от управления транспортного средства. После отстранения от управления транспортного средства, отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. После чего Халикову М.И. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Халиков М.И. отказался.

Таким образом, Халиков М. И., совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе дознания, после ознакомления с материалами уголовного дела, Халиков М.И. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Халиков М.И. пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.

Защитник Салаханов А.М. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Булатов М.К. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке принятия судебного решения.

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый Халиков М.И. полностью осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения предусмотренных УПК РФ консультаций с защитником.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Халикову М.И., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, способ совершения преступления, поведение до и после совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на достижение его целей, и на условия жизни его семьи.

Из исследованных в ходе судебного заседания данных характеризующих личность Халикова М.И. следует: последний вину признал и в содеянном раскаялся; согласно характеристике УУП ОП по <адрес> Исмаилова Ш.А. по месту жительства характеризуется положительно; на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит; не судим; совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и отнесено уголовным законом к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельств, смягчающих наказание Халикова М.И., предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, а также учитывается признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Халикова М.И. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, учитывая наличие смягчающих по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также отсутствием отягчающих обстоятельств, суд в соответствии с ч. 2 ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает возможным назначить подсудимому для его исправления наказание в виде обязательных работ, с установлением срока обязательных работ близкого к минимальному с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и признает данное наказание соответствующим материальному и семейному положению Халикова М.И., в том числе, способствующем в полной мере достижению цели наказания.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку автомобиль Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком Т 975 ОН 05 РУС не принадлежит Халикову М.И., оснований для его конфискации суд не усматривает.

руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, ст. 62 УК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Халикова М. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписями события произошедшего хранить при материалах уголовного дела,

- автомобиль марки «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком Т 975 ОН 05 РУС, который находится на специализированной автостоянке ООО «Дагэвакуатор», - вернуть законному владельцу, либо его доверенному лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                         Д.А. Шуаев

Отпечатано в совещательной комнате