Решение по делу № 2-905/2023 (2-8734/2022;) от 14.04.2022

Дело № 2-905/2022

24RS0048-01-2022-005550-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тарасенко В.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, стоимость услуг по подготовке и направлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и <данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине последнего. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована: <данные изъяты> – в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление истца о выплате страхового возмещения, а основании чего страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 241 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата 158 600 рублей. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, однако требования о взыскании неустойки заявлено не было и судом в 2021 году не рассматривалось. Поскольку доплата страхового возмещения была произведена страховой компанией уже после истечения установленного законом 20-дневного срока, требование о взыскании неустойки истец считает обоснованным. ДД.ММ.ГГГГ истец направил посредством электронной почты в АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате неустойки, однако страховой компанией истцу было отказано в ее выплате. ДД.ММ.ГГГГ решением службы финансового уполномоченного требование истца о взыскании неустойки признано необоснованным.

Истец Тарасенко В.В. и его представитель Сергеев А.А. (по доверенности) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Рябченок А.Г. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, направила письменный отзыв на иск, согласно которого истец мотивирует требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, при участии транспортного средства <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО4, был причинен ущерб принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 241 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в сумме 158 600 рублей, выплаты расходов по оплате независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», истец в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований заявителя отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 158 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ решением суда по гражданскому делу № в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 158 600 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, почтовые расходы размере 180 рублей 29 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. В соответствии со ст. 16 Закона № 123-ФЗ финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. Просила суд снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как установлено судом, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный номер Е553УХ24, транспортному средству NISSAN Serena, государственный регистрационный номер Е708РЕ28, принадлежащему ФИО1, причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт» проведена независимая техническая экспертиза и подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 369 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 241 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», признав ДТП страховым случаем, выплатила ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 241 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступила претензия с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в сумме 158 600 рублей, выплаты расходов по оплате независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 158 600 рублей, что подтверждается справкой по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковое заявление ФИО1 удовлетворить. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 158 600 рублей, штраф 50 000 рублей, расходы на оценку 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 21 000 рублей, почтовые расходы 180 рублей 29 копеек, решение считать исполненным в части суммы 158 600 рублей, окончательно взыскать 86 180 рублей 29 копеек. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Оценщик» 32 640 рублей. Взыскать со АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину 4 372 рубля.».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг ФИО1 отказано.

Разрешая настоящий спор по существу, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ. Неустойка, имея компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства, не должна служить средством обогащения кредитора, ее целью является восстановление прав кредитора вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, следовательно, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

С заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ. В отношениях, возникших между сторонами после наступления страхового случая, вызванного дорожно-транспортным происшествием, страховщик - ответчик АО «АльфаСтрахование», располагая возможностями, не принял всех необходимых мер и не исполнил в полном объеме свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в досудебном порядке.

Удовлетворяя требование Тарасенко В.В. о взыскании неустойки, суд исходит из того, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок, до обращения истца в суд с иском о взыскании страхового возмещения, которое удовлетворено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчета истца составляет 1 049 932 рубля (158 600 руб. х 1% х 662 дня), самостоятельно снижена им до предела, предусмотренного п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 400 000 рублей.

         Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В возражении на исковое заявление представителем ответчика заявлено о снижении неустойки, указывая на то, что неустойка носит явно завышенный характер, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Оценив установленные по делу обстоятельства того, что ответчик в порядке и сроки, установленные договором страхования, свои обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения не исполнил, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вины потерпевшего, страховщиком суду не представлено, учитывая срок и размер неисполненного обязательства, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание, с одной стороны, длительность неисполнения возложенной обязанности ответчиком, а с другой стороны, пассивность действий истца, обратившегося в суд с данным требованием только ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствия объективных данных, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных последствий для последнего в связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 400 000 рублей является необоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, потому суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения с учетом принципов разумности и справедливости и с целью соблюдения баланса интересов сторон размера подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей, признав установленный судом размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страховой выплаты в установленный законом срок, то требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства и период нарушения, степень нравственных страданий истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ч.1. ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги в размере 15 000 рублей, указанные издержки истец просит возместить. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем выполненной по нему представителем работы, соотношение расходов с объемом защищаемого права, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание то, что ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 21 000 рублей, требование, заявленное по настоящему делу, является производным от ранее заявленного, суд находит, что в пользу Тарасенко В.В. с учетом требований соразмерности и разумности, а также возражений стороны ответчика о несоразмерности понесенных истцом расходов, подлежат частичному взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 500 рублей. С учетом характера, объема и юридической сложности рассмотренного дела, работы, выполненной представителем истца, в силу ст. 100 ГПК РФ суд находит указанную сумму судебных издержек разумной и справедливой, подлежащей возмещению Тарасенко В.В.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 500 рублей.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично.

            Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей, всего 212 500 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                                                  С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023 года.