Решение по делу № 22-1206/2024 от 05.04.2024

Судья в 1 инстанции Феденева Т.Н. Дело № 1-55/2023

Судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22-1206/2024                                      91RS0005-01-2023-000241-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 02 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Михальковой Е.А.,

судей – Ермаковой М.Г., Чернецкой В.В.,

при секретаре – Мартыненко В.А.,

с участием государственного обвинителя – Туренко А.А.,

защитника – адвоката – Буженинова Е.Э.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело путем использования видеоконференц-связи по апелляционной жалобе адвоката Поповой А.М., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Армянского городского суда Республики Крым от 09 октября 2023 года, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 26.02.2020 г. приговором Армянского городского суда Республики Крым по ч.2 ст.159, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- 13.01.2021 г. приговором Армянского городского суда Республики Крым по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободился 18.11.2022 г. по отбытию срока наказания;

осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменений.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (редакция ФЗ от 03 июля 2018 г. №186-ФЗ) время содержания под стражей с 19.02.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выяснив мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 приговором суда признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в примерно в 16 часов 09 минут 18 февраля 2023 года, по адресу: Республика Крым, г. Армянск, ул. Железнодорожная, д.1, кв.136, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Попова А.М., действующая в интересах осужденного ФИО1 просит, приговор Армянского городского суда Республики Крым от 09 октября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, вынести новое решение по делу, переквалифицировав действия последнего на ст.113 УК РФ.

Считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 к Потерпевший №1 не возникало, как это было установлено в судебном заседании и подтверждено потерпевшим, а также свидетелем Захарчук Е.И. Также обращает внимание, что судом не дана надлежащая оценка содержащейся в материалах дела явке с повинной, в которой указано, что ФИО1 при самообороне нанес потерпевшему телесные повреждения. Отмечает, что судом не была дана оценка эмоциональному состоянию подсудимого, так как Захарчук Е.И. сообщила осужденному ложную информацию о беременности, при этом флиртовала с потерпевшим, т.е. последняя умышленно приводила ФИО1 в сильное эмоциональное состояние и провоцировала конфликт, в связи с чем, ФИО1 находился в момент конфликта в состоянии аффекта.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Поповой А.М., действующей в интересах осужденного ФИО1, государственный обвинитель помощник прокурора г. Армянска просит, в удовлетворении вышеуказанной апелляционной жалобы отказать, приговор Армянского городского суда Республики Крым от 09 октября 2023 года оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

В основу приговора правильно положены:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, которые были даны в судебном заседании, согласно которым 18.02.2023 г. по месту жительства Захарчук Е.И. по адресу: Республика Крым, г.Армянск. ул.Железнодорожная, д.1, кв. 136, на 4 этаже, он совместно с ФИО1, Захарчук Е.Н. распивали спиртные напитки. Далее после непродолжительного времени ФИО1 ему сказал, чтобы уходил. Далее, когда он встал, чтобы уйти, он увидел, что в руках у ФИО1 нож, которым последний стал наносить удары, после чего пошла кровь. Когда он встал, начал уходить и повернулся к ФИО1 спиной, последний продолжал наносить удары. Также потерпевший указал, что он обулся, вышел на улицу и потерял сознание. Также пояснил, что конфликтных ситуаций между ним и ФИО1 не возникало. ФИО1 сообщил, что они с Захарчук Е.И. в отношениях, при этом последняя в его присутствии сообщила о беременности, что в последствии оказалось ложью. Указывал, что с Захарчук Е.А. не флиртовал, комплиментов не высказывал. Считал, что ФИО1 повел себя таким образом, из-за излишне выпитого алкоголя, претензий к нему не имеет. Также пояснил, что в квартире сидел в верхней одежде, удары наносились через нее, а в момент нанесения ударов Захарчук Е.И. находилась в комнате, на кухне с ФИО1 были вдвоем.

- показания эксперта Данильченко В.А., пояснившего в судебном заседании, что проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего Потерпевший №1 После исследования дал заключение о том, что потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни человека. Также пояснил, что у потерпевшего Потерпевший №1 ножевыми ранениями задеты жизненно важные органы, в частности печень. В случае неоказания вовремя медицинской помощи, мог наступить летальный исход. Телесные повреждения, которые имелись у потерпевшего Потерпевший №1, не мог ли быть нанесены им самим, так как ширина ран одинакова - минимум 2 см, края ран ровные, нанесенные одним и тем же предметом, нанесены спереди-назад.

- показания свидетеля Захарчук Е.И., пояснившей в судебном заседании, что в феврале 2023 года она и ФИО1 познакомились с парнем, имени которого не помнит. Сначала сидели на скамейке, употребляли алкоголь, далее прошли к ней в квартиру по адресу: Республика Крым, г.Армянск, ул.Железнодорожная, д.1, кв. 136, после чего совместно на кухне употребляли алкогольную продукцию, при этом конфликтных ситуаций не возникало. Как ФИО1 наносились удары парню она не видела, так как находилась в комнате. Видела как потерпевший самостоятельно ушел из квартиры, думала, что с ним все в порядке, при этом телесных повреждений она не видела. Скорую, полицию не вызывала. В нижнем белье в кухне не ходила, о беременности не говорила.

- показания свидетеля Маленко Е.И., пояснившей в судебном заседании, что проживает на одной лестничной площадке с Захарчук Е.И. последнюю охарактеризовала с отрицательной стороны, к которой ходят лица употребляющие алкоголь, пьют, скандалят, шумят. 18.02.2023г. ФИО1 приходил к Захарчук Е.И, при этом все были в нетрезвом состоянии. ФИО1 разбирался с парнем в подъезде. Она несколько раз открыла дверь, и просила прекратить шуметь, так как болела, на что ФИО1 сказал, чтобы та закрыла дверь и все будет в порядке. Далее ФИО1 и парень вошли в квартиру Захарчук Е.И. и шум затих. Через некоторое время к ней пришла Захарчук Е.И., попросила вызвать полицию. Сказала, чтобы оставила ее в покое так как надоела. Каждый раз, когда Захарчук Е.И. у себя собирала пьяные компании, приходила, просила вызвать полицию. Из-за плохого самочувствия не приняла в серьез ее просьбу.

- показания свидетеля Нивчик С.В., пояснившего в судебном заседании, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Армянску. 18.02.2023 г. состоял в составе следственно-оперативной группе. В дежурную часть ОМВД России по г.Армянску поступило сообщение от фельдшера скорой помощи, что она оказала медицинскую помощь мужчине с ножевыми ранениями по ул.Железнодорожная, г.Армянск. После приезда на место потерпевшего уже не было, так как скорая помощь увезла его в больницу. Следы крови привели к квартире Захарчук Е.И., войдя в нее увидели, что там была потасовка, при этом следы крови имелись на кухне и в коридоре. ФИО1 спал на диване в состоянии алкогольного опьянения. Его подняли, отвезли в ОМВД России по г.Армянску, где он дал показания. Им был опрошен свидетель Желонкин А.А., который пояснил, что в подъезде обнаружил лежавшего на полу мужчину, увидев на мужчине кровь, вызвал скорую помощь. Захарчук Е.И. ему пояснила, что ФИО1 нанес потерпевшему Потерпевший №1 ножевые ранения, при этом потерпевший самостоятельно вышел из квартиры, скорую помощь и полицию она не вызывала. Судьбой потерпевшего не интересовалась, так как думала, что самостоятельно вышел из квартиры и с ним все в порядке.

- показания свидетеля Желонкина А.А., пояснившего в судебном заседании, что 18.02.2023г. работал, домой пришел на обед. Когда вышел из квартиры, в подъезде увидел кровь на полу, на площадке никого не было. Спустившись этажами ниже, между 2 и 3 этажами обнаружил на полу мужчину в военной форме, у него на лице была кровь. Вызвал скорую помощь, через 15 минут после вызова, ушел на работу, при этом сказав мужчине, чтобы тот ждал скорую помощь.

- показания свидетеля Эмиралиевой Э.Х., пояснившей в судебном заседании, что работает фельдшером скорой помощи ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи». 18.02.2023г. диспетчеру скорой помощи поступил вызов, что на ул. Железнодорожная, г.Армянска Республики Крым лежит мужчина с травмами головы. Когда приехали на место на полу лестничной площадки на третьем этаже увидели лежавшего мужчину вниз головой. Мужчина был одет в камуфлированную форму. После осмотра обнаружили первоначально травмы головы. При дальнейшем осмотре выявили ножевые порезы туловища, живота, при этом на полу, на одежде было много крови. Оказали первую медицинскую помощь и отвезли в больницу г.Красноперекопска. По дороге в больницу сообщила в ОМВД России по г.Армянску о случившемся. Доставив мужчину в ГБУЗ РК «ЦГБ г.Красноперекопска» передала его врачам. Потерпевшего подняли в реанимационное отделение.

- показания несовершеннолетнего свидетеля Захарчук Л.Р., которые с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, согласно которым он проживает с мамой Захарчук Е.И. по адресу: Республика Крым, г. Армянск, ул. Железнодорожная, д.1. У них в гостях были Витя и ФИО6, которые ругались. Витя отрезал ухо ФИО6, и он ушел. После того, как ФИО6 ушел, Витя лег спать, а потом его забрали в полицию. Во время происходящего она находилась в комнате и ничего не видела. О том, что Витя отрезал ухо ФИО6, ей сказала мама (т.1 л.д.240-244);

рапорт об обнаружении признаков преступления от 19.02.2023г. (т.1 л.д.6);

протокол осмотра места происшествия от 18.02.2023г. с фототаблицами, согласно которого осмотрено отделение ГБУЗ РК «ЦГБ г.Красноперекопска». В ходе осмотра обнаружены и изъяты личные вещи Потерпевший №1, а именно камуфлированный китель, кофта серого цвета, нательное белье (кофты темно-серого цвета в количестве 2 шт.). камуфлированный бушлат, балаклава, куртка синего цвета (т.1 л.д.19-26);

протокол осмотра места происшествия от 18.02.2023г. с фототаблицами, согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: Республика Крым, г.Армянск, ул.Железнодорожная, д.1, кв. 136, где были ФИО1 причинены ножевые ранения Потерпевший №1 В ходе осмотра квартиры обнаружено и изъято: кухонный нож, смывы вещества бурого цвета с пола кухни, с ручки входной двери квартиры с внутренней стороны, следы рук, перекопированные на таблицу следов №1, след низа обуви, перекопированный на темную дактилоскопическую пленку, мобильный телефон торговой марки «Xiaomi Mi», принадлежащий ФИО1 (т.1 л.д.28-58);

заключение эксперта №67 от 10.03.2023г., согласно выводов которого, следы рук наибольшими размерами откопированные на отрезки прозрачной липкой ленты №№1, 7, 8, 9, наклеенные на таблиц) следов №1, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 18.10.2023г. по адресу: Республика Крым, г.Армянск, ул.Железнодорожная, д.1, кв. 136, оставлены обвиняемым Пихичук В.А., 11.10.1992 года рождения, дактилоскопическая карта которого предоставлена для сравнительного исследования. След №1 изъят с поверхности входной двери квартиры с наружной стороны. След №7 с поверхности стакана №1 на столе на кухне. След №8 с поверхности стакана №2 на кухне. След №9 с поверхности стеклянной бутылки «Водка Финский стандарт» (т.1 л.д.86-91);

протокол осмотра места происшествия от 19.02.2023г. с фототаблицами, согласно которому осмотрен кабинет №41 ОМВД России по г.Армянск. В ходе осмотра обнаружены и изъяты личные вещи ФИО1, а именно пара кроссовок черного цвета (т. 1 л.д.96-98);

- заключение эксперта №68 от 10.03.2023г., согласно выводам которого, след низа подошвы обуви, отобразившейся на отрезке темной дактилоскопической пленки, изъятый 18.10.2023г. с пола коридора при входе в ванную комнату, при осмотре места происшествия по адресу: Республика Крым, г.Армянск, ул.Железнодорожная, д.1, кв. 136, оставлен частью подошвы обуви на правую ногу, изъятой в ходе производства осмотра места происшествия от 18.02.2023г. у ФИО1 (т.1 л.д.121-130);

протокол осмотра места происшествия от 18.02.2023г. с фототаблицами, согласно которого осмотрен подъезд №2 дома №1 по ул.Железнодорожная, г.Армянска, Республики Крым. В ходе осмотра обнаружено и изъято: смыв вещества бурого цвета с пола пролета между 3-м и 4-м этажами (т.1 л.д.135-148);

протокол проверки показаний на месте от 21.03.2023г., согласно которому потерпевший Потерпевший №1 на месте совершения преступления, расположенном по адресу: Республика Крым, г.Армянск, ул.Железнодорожная, д.1, кв. 136, показал, как 18.02.2023г. в 16 часов 09 минут ФИО1 причинил ему многочисленные ножевые ранения. С помощью статиста и макета ножа, ФИО14 показал, где именно и в каком положении находился он, а также ФИО1 Каким образом и куда ФИО1 наносил ему удары ножом (т. 1 л.д.190-198);

заключение эксперта №111 от 27.03.2023г., согласно которого потерпевшему Потерпевший №1 причинены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и повреждения, причинившие легкий вред здоровью продолжительностью до 21 дня (т.2 л.д.11-13);

заключением эксперта №60 от 15.03.2023г., согласно выводам которого на изъятых - объекты №№1-8, №№9-19 с места происществия имеется кровь. Кровь в объектах №№1-19 могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 Происхождение крови ФИО1 в объектах №№1-19 не исключается при наличии у него телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением (т.2 л.д.60-63);

заключение эксперта №61 от 15.03.2023г., согласно которому, при исследовании следов на кителе в (объектах №1-12), свитере (кофте по постановлению) в (объектах №13-18), кофте в объектах №19-24), кофте в (объектах №25-33), установлено наличие крови человека. Кровь могла произойти как от потерпевшего Потерпевший №1, так и от обвиняемого ФИО1 (при наличии у него телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением) (т.2 л.д.74-77);

заключение эксперта №62 от 24.03.2023г., согласно которому при исследовании следов на куртке (объект №1-9), брюках (объекты №10-13), пайте (объекты №14-15) установлено наличие крови человека. При этом, происхождение крови от потерпевшего Потерпевший №1 не исключается, но также нельзя исключить присутствие крови ФИО1, при наличии у него телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением (т.2 л.д.87-90);

заключение эксперта №63 от 17.03.2023г. согласно которому, кровь могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1, а также не исключает присутствие крови в данных следах от ФИО1 (при наличии у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением) (т.2 л.д.101-103);

- заключение эксперта №7/283 от 24.03.2023г., согласно выводов которого, на ноже (объекты №3, 4), на объекте №3 обнаружены следы крови человека; в объекте №4 обнаружены следы крови человека и эпителиальные клетки. Следы крови, обнаруженные на клинке ножа (объект №3), произошли от Потерпевший №1 Происхождение указанных следов от ФИО1 исключается. Следы крови и эпителиальных клеток, обнаруженные на рукояти ножа (объект №4) произошли от ФИО1 и Потерпевший №1 (т.2 л.д.116-127);

протокол выемки от 19.02.2023г., согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъяты личные вещи, а именно: куртка синего цвета, кофта с капюшоном черного цвета, джинсы черные, подштанники черные, футболка черного цвета, пара кроссовок черного цвета (т.2 л.д.204-211);

протокол осмотра предметов от 30.03.2023г., согласно которого осмотрены предметы, изъятые 18.02.2023г. в ходе осмотров мест происшествий по адресу: Республика Крым, г.Армянск, ул.Железнодорожная, д.1, кв.136, а также в подъезде указанного дома, в ходе выемки от 19.02.2023г. у подозреваемого ФИО1, а также при получении у подозреваемого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 образцов для сравнительного исследования от 19.02.2023г. и 20.02.2023г. (т.2 л.д.148-156);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.03.2023г. Вещественные доказательства переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СО по г.Красноперекопск ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю (т.2 л.д.157);

- карта вызова скорой медицинской помощи от 18.02.2023г., согласно которой бригадой скорой медицинской помощи 18.02.2023г. в 16 часов 11 минут осуществлен выезд по адресу: Республика Крым, г.Армянск, ул.Железнодорожная, д.1, для оказания медицинской помощи Потерпевший №1, 1989 года рождения (т.2 л.д.161- 162);

- протокол очной ставки между свидетелем Захарчук Е.И. и обвиняемым ФИО1 от 20.03.2023г., согласно которому Захарчук Е.И. подтвердила ранее данные ей показания и пояснила, что 18.02.2023г. в квартире, расположенной по адресу: Республика Крым, г.Армянск, ул.Железнодорожная, д.1, кв. 136, она, ФИО5, ФИО6, находились на кухне, где распивали спиртные напитки. Между ФИО5 и ФИО6 произошёл словесный конфликт на фоне ревности к ней. ФИО5 сказал ФИО6, что она беременна от него (ФИО5) и стал прогонять его (Потерпевший №1). Потерпевший №1 никаких действий не предпринимал. Далее ФИО5 взял в руки кухонный нож, которым нанес около 5 телесных повреждений ФИО6. Обвиняемый ФИО1 показания не смог ни подтвердить, ни опровергнуть, так как не помнил произошедщих событий (т.2 л.д.222-228);

- протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 от 21.03.2023г., согласно которому Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания. Пояснил, что 18.02.2023г» в 16 часов в квартире, расположенной по адресу: Республика Крым, г.Армянск, ул.Железнодорожная, д.1, кв. 136, находился он, ФИО1, Елизавета, распивали спиртные напитки. В гости пришел по просьбе Елизаветы. Во время распития спиртных напитков между ним и ФИО5 произошел словесный конфликт. Он стал собираться уходить, чтобы не усугублять конфликт, однако ФИО1 стал вести себя агрессивно по отношению к нему. Далее ФИО5 взял в руки кухонный нож с кухонного стола, которым нанес удары в область живота, минимум два удара. После чего он понял, что может умереть и попытался уйти из квартиры. При выходе из квартиры, ФИО1 нанес ему удары в область затылка, левого плеча, а также один удар в область шеи. Сколько всего ФИО1 нанёс ему ударов, он точно сказать не смог, но точно не менее 5. Обвиняемый ФИО1 показания не смог ни подтвердить, ни опровергнуть, так как не помнил произошедшие события (т.2 л.д.229- 236).

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания сомневаться в возможности их использования в качестве допустимых доказательств.

Все доказательства взятые судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, являются допустимыми.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу.

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах дела, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, сомневаться в квалификации которых оснований не имеется. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, не противоречивы, выводы являются ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям экспертов у судебной коллегии оснований не имеется. При этом каких-либо противоречий в заключениях экспертов и показаниях допрошенных по делу лиц судебная коллегия также не усматривает.

Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлечь отмену приговора, в ходе расследования настоящего уголовного дела и рассмотрения его судом, не допущено.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, их анализ, а равно оценка изложены в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все показания свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости. Данных, свидетельствующих о непроцессуальной заинтересованности допрошенных по делу свидетелей, показания которых положены судом в основу приговора, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства (в том числе, и на защиту) и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 решения, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, почему он принял одни показания и отвергает другие, с указанием мотивов принятого решения. Судебная коллегия находит их обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о переквалификации действий осужденного ввиду отсутствия умысла на причинение смерти, судебная коллегия отвергает, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, суд дал им оценку в приговоре. С выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия соглашается.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что осужденный неожиданно для него нанес ему удары ножом в область: брюшной полости, шеи, левого уха, затылочную часть готовы, верхнюю треть левого плеча, после чего на улице потерял сознание.

Данные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертов.

При этом характер действий ФИО1, использование кухонного ножа, нанесение им ранений потерпевшему, в том числе в область жизненно важных органов, свидетельствуют об умысле осужденного на убийство, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 ушел из квартиры Захарчук Е.И., т.е. смог покинуть место происшествия и ему была оказана своевременная и квалифицированная медицинская помощь.

С учетом обстоятельств, при которых было совершено преступление имеются все основания полагать, что оно было совершено на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Иной мотив преступления из исследованных в судебном заседании доказательств не следует.

Оценивая субъективную сторону совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений потерпевшего, в своей совокупности позволяют сделать вывод о направленности умысла осужденного именно на убийство потерпевшего Потерпевший №1

С учетом исследованных судом первой инстанции доказательств, судебная коллегия считает, что реальной угрозы жизни и здоровью осужденного в момент конфликта с потерпевшим не существовало, нанесение ФИО1 удара ножом Потерпевший №1 в жизненно важные органы, вследствие чего были нанесены тяжкие телесные повреждения не было обусловлено необходимостью защиты, мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь. Приведенные выше обстоятельства с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", исключают правовую оценку действий ФИО1 как совершенных в условиях необходимой обороны либо при превышении ее пределов, поскольку со стороны Потерпевший №1 по отношению к ФИО1 каких-либо посягательств, направленных на причинение насилия, опасного для его жизни или непосредственной угрозы применения такого насилия не имелось.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признает несостоятельными и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку доказательствам, положенным в основу приговора.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе предварительного и судебного следствия оставлено не было.

Показаниям осужденного о том, что умысла на причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший №1 он не имел, судом первой инстанции дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что физиологический эффект это особое эмоциональное состояние человека, представляющее собой чрезвычайно сильное кратковременное эмоциональное возбуждение, обязательными признаками которого являются неожиданность психотравмирующего воздействия, внезапность возникновения аффективного взрыва, взрывной характер эмоциональной реакции, частичное сужение сознания – фрагментарность и неполнота восприятия, нарушение произвольной регуляции деятельности, физическая и психическая астения, по материалам дела не усматривающийся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о том, что осужденный находился в сильном душевном волнении, вызванном ревностью к свидетелю Захарчук Е.И., не нашли своего подтверждения, так как осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения и именно осужденный пошел на конфликт с потерпевшим и осознавая, что в ходе этого конфликта ему ничего не угрожает, взял в руки кухонный нож со стола, которым нанес удары потерпевшему в жизненно важные органы.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о психотравмирующей ситуации, которую спровоцировала ревность к Захарчук Е.И. и вызванном ею у осужденного кумулятивном аффекте также являются не состоятельны.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного ФИО1 квалифицировав совершенное им деяние по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1, а также иной квалификации его действий судебная коллегия не усматривает.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступления осужденным ФИО1 не вызывают сомнений.

В целом доводы жалобы адвоката по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанций, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее судим, на учете в Красноперекопском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по РК и г. Севастополю не состоит.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом признано – явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о применение положений ч. 3 ст. 66, ч.2 ст.68 УК РФ.

Судом первой инстанции достаточно мотивировано назначение осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях его изоляции от общества без применения условного осуждения. При этом указав, что для достижения целей и задач уголовного наказания необходимости в назначении дополнительного наказания не имеется. Судебная коллегия не может с этим не согласиться.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, суд верно не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы. С этим соглашается судебная коллегия.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что все значимые обстоятельства по делу были учтены судом первой инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом назначен правильно, срок наказания исчислен верно.

Вещественными доказательствами суд первой инстанции, распорядился в соответствии с требованиями закона.

Гражданские иски заявлены не были.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении преступления суд привел явку с повинной от 19 февраля 2023 г.

Вместе с тем, признавая протокол явки с повинной ФИО1 доказательством по делу, суд не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", в п. 10 которого указано, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений, орган предварительного расследования, принимая от ФИО1 явку с повинной, должен был разъяснить ему все права, которыми наделяется подозреваемый, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя и обратиться с явкой с повинной в присутствии адвоката.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов ФИО1, не имеется. Более того, в судебном заседании осужденный изменил свои показания, фактически не подтвердив явку с повинной.

Между тем, суд не принял во внимание, что в соответствии с требованиями закона, любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст.75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым признать указанный протокол явки с повинной ФИО1 недопустимым доказательством и исключить из приговора ссылку на него как на доказательство его вины. Однако с учетом того, что сам факт обращения ФИО1 с заявлением о явке с повинной имел место, признание явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, исключению не подлежит.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на протокол явки с повинной не влияет на вывод о доказанности виновности осужденного в совершенном преступлении, поскольку она подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что вносимое в приговор изменение не является основанием для снижения ФИО1 наказания, поскольку оно назначено с соблюдением требований уголовного закона, является справедливым.

Кроме того, суд первой инстанции в вводной части приговора указал о наличие судимостей ФИО1 от 06.01.2010 г. и 15.07.2010 г.

Так, согласно ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом, связанные с судимостью.

В соответствии с п. "в" ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста 18-ти лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ, сокращаются и соответственно равны 3 годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Приговором Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от 16.01.2010 г. (с учетом определения Апелляционного Суда АР Крым от 28.04.2010 г.) ФИО1 осужден по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 УК Украины, на основании ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 УК Украины к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Также приговором Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от 15.07.2010 г. ФИО1 осужден по ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 УК Украины, на основании ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 УК Украины (к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от 16.01.2010 г.) к наказанию в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, при этом последний был освобожден 29.12.2017 г. по отбытии наказания.

Преступления, за которые ФИО1 осужден приговором от 15.07.2010 г., были совершены им в несовершеннолетнем возрасте, таким образом, судимость по данному приговору погашена 29.12.2020 г.

Рассматриваемое преступление совершено 18.09.2023 г., то есть по истечении срока судимости по приговору от 15.07.2010 г. и суд не вправе был указывать в вводной части приговора судимости по приговорам Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от 16.01.2010 г. и от 15.07.2010 г., так как это противоречит положениям ст. 304 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора указание о погашенных судимостях ФИО1 по приговорам Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от 16.01.2010 г. и от 15.07.2010 г., что не влечет изменения назначенного осужденному наказания.

Также, как следует из приговора суда, во вводной его части суд первой инстанции указал, что ФИО1 ранее не судим.

Однако, согласно материалам дела ФИО1 был осужден: 26.02.2020 г. приговором Армянского городского суда Республики Крым по ч.2 ст.159, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; 13.01.2021 г. приговором Армянского городского суда Республики Крым по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с чем, приговор суда подлежит изменению в данной части.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оно рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по настоящему делу приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Поповой А.М., действующей в интересах осужденного ФИО1, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Армянского городского суда Республики Крым от 09 октября 2023 года, в отношении ФИО1 – изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием о том, что ФИО1 ранее судим.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной ФИО1 от 19 февраля 2023 г., как на доказательства, подтверждающее виновность осужденного.

Исключить из вводной части приговора указания на судимости: по приговору Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от 16.01.2010 г., по приговору Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от 15.07.2010 г.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: