Решение от 21.03.2022 по делу № 2-10/2022 (2-829/2021;) от 08.04.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю., при секретаре Поспеловой О.Ю.,

с участием представителя истца адвоката Галущинского Н.М., действующего по ордеру № от 21.05.2021, ответчика Колчина С.А. и его представителя адвоката Соколовой О.Н., действующей по ордеру № от 21.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

21 марта 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению Паршукова С.Г. к Колчину С.А., Колчиной Т.Г. о признании жилого дома самовольной постройкой, его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Паршуков С.Г. обратился в суд с иском к Колчину С.А. о признании двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул...., ... самовольной постройкой, возложении обязанности по его сносу в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу. В обоснование иска указал, что на земельном участке площадью 660 кв.м., предоставленном в аренду МО г.Шадринск для индивидуальной жилой застройки на основании договора аренды от 23.01.2008 года, находится его жилой дом общей площадью 36,8 кв.м. Изначально дом состоял из двух половин, в одной из которых проживал он, в другой - Колчин С.А. На основании решения Шадринского районного суда от 31.05.2016 года признана возможность реконструкции данного жилого дома, общей площадью 48 кв.м путем демонтажа 2/5 доли дома без согласия истца. Колчиным С.А. в 2018 году были снесены 2/5 доли дома, находящиеся в его фактическом пользовании с сохранением общей межквартирной стены. В результате реконструкции образовалось здание площадью 36,8 кв.м., которое было поставлено на кадастровый учет. 10.12.2019 года определением Шадринского районного суда между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого за истцом признано право собственности на жилой дом общей площадью 36,8 кв.м., а право общей долевой собственности Колчина С.А. данное здание было прекращено. 13.06.2017 года КСиА Администрации г.Шадринска Колчину С.А. было выдано разрешение на строительство одноэтажного жилого дома площадью 48 кв.м на том же земельном участке, где расположен дом истца. В нарушение выданного разрешения ответчик возвел двухэтажный дом общей площадью 143,9 кв.м. Возведенный ответчиком жилой дом не соответствует градостроительным нормам, нарушает уровень инсоляции в доме истца, между жилыми постройками расстояние составляет менее 3 метров. В связи с чем, дом ответчика создает угрозу жизни и здоровью, нарушает права и интересы истца. Просил признать двухэтажный жилой дом, расположенный в г.Шадринске, ул. ..., ... самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Колчина Т.Г., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, КУМИ Администрации г.Шадринска Курганской области, Лебедева Е.В., Гуржеева М.И., Ивлев О.А.

Истец Паршуков С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Галущинский Н.М., действующий по ордеру, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по доводам, указанным в иске.

Дополнительно пояснил, что земельный участок, на котором находится дом истца и ответчика является общим, внутренняя граница между участками сторон не установлена. Ответчиком нарушена этажность строения, вместо одноэтажного дома построен двухэтажный дом, площадь застройки больше, чем указано в разрешении на строительство. Спорное строение возведено в непосредственной близости от дома истца. Кроме того, ответчиком нарушены санитарные нормы, так как под домом ответчика находится септик. Заключением эксперта подтверждается, что спорный дом не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что нарушает права и законные интересы граждан и несет угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей.

Ответчик Колчин С.А. и его представитель адвокат Соколова О.Н., действующая по ордеру в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. Пояснили, что ответчиком в КСиА Адмнистрации г.Шадринска было получено разрешение на строительство одноэтажного дома. Ответчиком своими силами и за счет своих средств на части земельного участка, который находится в его пользовании, построен двухэтажный жилой дом. Строительство велось в течение трех лет, за это время возражений относительно строительства дома Паршуковым С.Г. не высказывалось. В настоящее время в доме ведутся работы по внутренней отделке помещений. Во вводе в эксплуатацию жилого дома ответчику было отказано ввиду отсутствия согласия Паршукова С.Г., как арендатора земельного участка, на котором находится данное строение. Собственник смежного земельного участка Ивлев О.А. дал свое согласие на строительство ответчиком дома без соблюдения противопожарных разрывов. Вновь возведенный объект не влияет на законные права и интересы Паршукова С.Г., не угрожает жизни и здоровью истца.

Ответчик Колчина Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представители третьих лиц КСиА Администрации г.Шадринска Курганской области, КУМИ Администрации г.Шадринска Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие. Принятие решения оставляют на усмотрение суда (т.... л.д....).

Третье лицо Лебедева Е.В., Гуржеева М.И., Ивлев О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул...., ... с кадастровым номером №, категория - земли населенных пунктов, для индивидуальной жилой застройки, площадью 660 кв.м, предоставлен в аренду со множественностью лиц Паршукову С.Г. и Колчиной Т.Г. (копия договора аренды т.... л.д...., копия дополнительного соглашения т.... л.д....). Срок аренды участка установлен до 13 декабря 2056 г.

29.05.2013 на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды в связи с переходом права общей долевой собственности по договору дарения на 2/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул...., Колчина Т.Г. передала права и обязанности на земельный участок с кадастровым номером № Колчину С.А. на срок по 13.12.2056 г., с установлением доли в праве пользования данным участком 396/660 доли, что подтверждается актом (копия договора т.... л.д...., копия акта т.... л.д. ...).

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН на земельный участок (т.... л.д. ...).

На данном земельном участке ранее располагался жилой дом, общей площадью 48 кв., принадлежащий на праве общей долевой собственности Паршукову С.Г. и Колчину С.А.

На основании решения Шадринского районного суда от 31 мая 2016 признана законной возможность реконструкции жилого дома № по ул.... в г.Шадринске Курганской области путем демонтажа 2/5 доли жилого дома без согласия Паршукова С.Г., на Паршукова С.Г. возложена обязанность не чинить Колчину С.А. препятствий в реконструкции 2/5 доли жилого дома (копия решения т.... л.д...., апелляционное определение т.... л.д. ...).

10 декабря 2019 года между сторонами было утверждено мировое соглашение, по которому за Паршуковым С.Г. признано право собственности на жилой дом, общей площадью 36,8 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул...., д. ..., право общей долевой собственности Колчина С.А. на 2/5 доли данного жилого дома прекращено. На основании данного определения суда было зарегистрировано право Паршукова С.Г. на жилой дом, общей площадью 36,8 кв.м, право Колчина С.А. на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом прекращено (т.... л.д...., выписка из ЕГРН т... л.д. ...).

13 июня 2017 года Колчину С.А. Комитетом по строительству и архитектуре Администрации г.Шадринска выдано разрешение № на строительство одноэтажного жилого дома, площадь застройки 48 кв.м на земельном участке, площадью 660 кв.м. с кадастровым номером №, адрес (местоположение) объекта: Курганская область, г.Шадринск, ул. ..., ... (копия материалов т.... л.д....

В соответствии с техническим планом здания на вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий Паршукову С.Г. Кроме того, на указанном земельном участке расположен двухэтажный жилой дом, общей площадью 143,9 кв.м. (т.... л.д....).

В силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита оспоренных или нарушенных прав осуществляется в суде на основе состязательности и равноправия сторон. К числу способов защиты прав относится, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Аналогичное правило закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

При этом, в силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. ст. 304, 305 ГК РФ и п. п. 45, 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права и что препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, чинит именно ответчик. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушение его права, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, не может являться объектом гражданских прав и подлежит сносу.

В п. п. 22 - 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

К существенным нарушениям градостроительных и строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью граждан, повреждение или уничтожение имущества других лиц, и при этом являются неустранимыми.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек необходимо принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранного способа защиты гражданских прав, соблюдая конституционно-правовые принципы справедливости и разумности.

Обращаясь в суд с данным иском, истец просил признать двухэтажный жилой дом ответчика самовольной постройкой и возложить на него обязанность осуществить снос данного строения, указывал на нарушение ответчиком при строительстве спорного объекта градостроительных, строительных норм и правил, а также требований противопожарной безопасности и уровня инсоляции в его доме. Полагал, что возведенный ответчиком жилой дом создает угрозу его жизни и здоровью.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 23.06.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.... л.д. ...).

Согласно выводам заключения эксперта №, подготовленного ООО «Проект-Строй-Экспертиза» (т... л.д. ...), объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул...., ..., расположен в границах отведенного для целей земельного участка, принадлежащего Колчину С.А. на правах аренды. Незавершенный объект строительства, общей площадью 143,9 кв.м. не соответствует градостроительным, техническим, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарным требованиям, и нарушает права и законные интересы других граждан и несет угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей.

Параметры возведенного ответчиком незавершенного строительством объекта, общей площадью 143,9 кв.м не соответствуют разрешению на строительство № от 13.06.2017, выданного КСиА Администрации г.Шадринска и градостроительному плану земельного участка № от 15.05.2017 в части количества этажей, площади застройки и минимальных отступов от земельных участков. Вместе с тем, с 04.08.2018 строительство или реконструкция объектов ИЖС не требует получения разрешения на строительство. Для осуществления строительства объекта ИЖС необходимо надлежащим образом уведомить уполномоченный орган о планируемом строительстве или реконструкции.

В нарушение Градостроительного плана земельного участка и Правил землепользования и застройки города Шадринска минимальный отступ от границы земельного участка с кадастровым номером № до объекта незавершенного строительства (со стороны земельного участка по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул...., ...) составляет 0,0 м при нормативном 3,0 м. При этом эксперт отметил, что указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, они могут быть уменьшены до 0,0 м при получении согласия смежного собственника земельного участка.

Также имеется нарушение в виде расположения выгребной (сливной) ямы на расстоянии от фундамента и от жилого дома менее 10,0 метров, а также в санитарно-защитной зоне водопровода в нарушение требований ст. 7 «Требования механической безопасности» Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ФЗ №384-Ф3 от 30.12.2009, пункта 2.4.3 СанПиН 2.1.41110-020 и пункта 19 СанПиН 2.1.3684-21. Вместе с тем, данные нарушения могут быть устранены в виде демонтирования выгребной (сливной) ямы путем ее засыпки грунтом с послойной его тромбовкой.

Требования пожарной безопасности от объекта незавершенного строительства по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул...., ... не выполняются в части противопожарного расстояния до индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул...., ..., что не соответствует требованиям, установленным в таблице 1 СП 4.13130.2013. При этом эксперт указывает, что возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). Противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми домами в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного земельного участка не нормируются (не устанавливаются).

Экспертом также установлено, что объект незавершенного строительства, принадлежащий Колчину С.А., не оказывает негативного влияния на естественное освещение комнат жилого дома, принадлежащего Паршукову С.Г.

Выводы экспертного исследования были подтверждены экспертом П.В.В. в судебном заседании, который также пояснил, что все нарушения, указанные в заключении являются устранимыми, их устранение возможно без сноса спорного объекта.

Кроме того, из описательной части данного экспертного заключения следует, что общее техническое состояние основных несущих конструкций здания имеет работоспособное состояние, требования безопасности для пользователей объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.Шадринск, ул...., ..., выполняются.

Из заключения Главного управления МЧС России по Курганской области от 21.01.2022 следует, что при обследовании жилого дома, расположенного по адресу: Курганская область, ул...., ... нарушения требований пожарной безопасности не выявлены. Между собственником возведенного жилого дома по ул...., ... и собственником жилого дома по ул....,... имеется соглашение о возведении жилого дома без противопожарного расстояния. Здание не требует защиты АПС и СОУЭ. Независимая оценка пожарного риска в отношении указанного объекта не проводилась (т.... л.д....).

Таким образом, при отсутствии у спорного жилого дома признаков самовольной постройки (дом возведен на земельном участке, предоставленном ответчику на правах аренды, разрешенное использование земельного участка допускает строительство на нем жилого дома, на строительство получено необходимое разрешение) и недоказанности факта нарушения ответчиком прав и охраняемых законом интересов истца, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

По настоящему гражданскому делу не установлены существенные и неустранимые нарушения градостроительных и строительных норм и правил, которые бы свидетельствовали о необходимости сноса жилого дома.

Доводы истца и его представителя, что возведенный ответчиком жилой дом не соответствует разрешению на строительство, выданному 13.06.2017 КСиА Администрации г.Шадринска в части этажности и площади разрешенного к возведению объекта недвижимости, суд не принимает, поскольку Правила землепользования и застройки допускают строительство в функциональной зоне расположения спорного объекта жилых домов в два этажа.

Доводы представителя истца о том, что спорный дом возведен с нарушением ответчиком противопожарных требований в части несоблюдения минимальных отступов до границы смежного земельного участка, суд считает несостоятельными.

Согласно Правилам землепользования и застройки г.Шадринска, утвержденных решением Шадринской городской Думы Курганской области от 19.02.2019 №406 установлены минимальные отступы зданий, сооружений, строений от границ смежных земельных участков, которые составляют 3 метра.

Эксперт в заключении указал, что требования пожарной безопасности объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.Шадринск ул.... не выполняются в части противопожарного расстояния до индивидуального жилого дома по адресу: г.Шадринск, ул....,..., принадлежащего Ивлеву О.А. Вместе с тем, собственник дома по ул....,... в г.Шадринске Ивлев О.А. привлечен к участию в деле, представил в суд заявление, в котором выразил согласие о возведение Колчиным С А. жилого дома без соблюдения противопожарных расстояний (т.... л.д....). Согласие смежного собственника земельного участка Ивлева О.А. о возведении спорного жилого дома без соблюдения противопожарного расстояния подтверждается также заключением Главного управления МЧС России по Курганской области от 21.01.2022 (т.... л.д....).

Также эксперт пояснил, что строение ответчика и существующий дом истца расположены на одном земельном участке, а расстояния между капитальными объектами, расположенными на одном участке не нормируются.

Истцом не подтверждена реальная угроза возникновения и распространения пожара по причине несоблюдения противопожарных расстояний между жилыми домами ответчика и истца. В ходе рассмотрения дела истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы по пожарной безопасности не заявлялось.

Доводы истца о нарушении уровня инсоляции его дома строением ответчика опровергается заключением судебной экспертизы, где указано, что естественное освещение комнат жилого дома, принадлежащего Паршукову С.Г., обеспечивается за счет оконных проемов, предусмотренных с южной и западной стороны. Со стороны объекта капитального строительства Колчина С.А. в комнатах дома Паршукова С.Г. оконные проемы не предусмотрены. Естественное освещение кухни в доме истца обеспечивается за счет оконного проема, предусмотренного с восточной стороны. Строение Колчина С.А. не оказывает негативного влияния на естественное освещение комнат жилого дома, принадлежащего Паршукову С.Г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств нарушения его прав.

В данном случае, с учетом заявленного Паршуковым С.Г. способа защиты прав и интересов в виде сноса жилого дома, именно истец должен был доказать, что выявленные нарушения являются существенными и не могут быть устранены. Таких доказательств истцом суду не представлено, напротив, заключением судебной экспертизы установлено, что допущенные при возведении спорного строения нарушения являются устранимыми и, соответственно, не могут свидетельствовать о необходимости сноса данного строения.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░