Решение по делу № 2-719/2018 от 09.02.2018

Дело № 2-719/18     

     З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Кукленко С. В.,

При секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ ВО «Донской государственный технический университет» к Молчанову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обратившись с названным иском в суд, в обоснование своих требований указал, что между истцом и ИП Молчановым С.В. заключен договор от 21.12.2016 № 12 купли-продажи товара. Согласно условиям договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар Продавца согласно спецификации. Согласно п. 2.1 договора, сумма составила 200 000 рублей. Оплата производится авансовым платежом в размере 100% в течение 5 дней после подписания договора. 29.12.2016 денежные средства перечислены на счет Продавца, что подтверждается платежным поручением. Крайний срок доставки транспортом Продавца – 13.01.2017. Товар на склад Покупателя не поступил до настоящего времени. Согласно п. 4.1 договора, в случае нарушения сроков поставки, Продавец уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости задержанного товара за каждый день просрочки. Неустойка по договору за период с 14.01.2017 по 19.01.2018 составила 74 400 рублей. 06.04.2017 ответчику была направлена претензия с предложением возвратить денежные средства. 25.01.2018 была направлена повторная претензия. Ответчик на претензии не отвечает. Согласно Выписке из ЕГРИП, от 18.01.2018, ИП Молчанов С.В. 16.11.2017 прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель.

На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи от 21.12.2016 № 12; взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 200 000 рублей, сумму договорной неустойки в размере 74 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 361,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 944 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Козырева Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства и регистрации с учетом сведений УФМС РФ по Ростовской области, направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, сведений о другом месте жительства у суда не имеется.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, с согласия истца, содержащегося в ходатайстве, имеющимся в материалах гражданского дела, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 455 ГК РФ предусмотрено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ИП Молчановым С.В. заключен 21.12.2016 Договор купли-продажи № 12.

Согласно условиям договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар Продавца согласно спецификации.

Как следует из Спецификации товара (Приложение к Договору купли-продажи от 21.12.2016), Продавец обязался передать Покупателю: параллельные перегородки, молочное оргстекло 5 мм 620х300 мм-40 шт.; маленькие перегородки, прозрачное оргстекло 4 мм 100х500 мм-58 шт.; маленькие поперечные перегородки, молочное оргстекло 5 мм, 200х500мм-56 шт.; маленькие поперечные перегородки, молочное оргстекло 5 мм, 182х500 мм-2 шт.; большие перегородки, молочное оргстекло 5 мм, 400х500 мм-28 шт.; большие перегородки, молочное оргстекло 5 мм, 350х500 мм-1 шт.; держатели для стационарных перегородок-290 шт.; ножки для передвижных перегородок по 3 шт. на каждую-120 шт.; не световые объемные буквы-1 шт.; имиджевая световая панель-1 шт.

Согласно п. 2.1, сумма договора составила 200 000 рублей.

Оплата производится авансовым платежом в размере 100% в течение 5 дней после подписания договора (п. 3.1.1)

29.12.2016 денежные средства перечислены на счет Продавца, что подтверждается платежным поручением № 808095.

06.04.2017 ответчику была направлена претензия с предложением возвратить денежные средства.

25.01.2018 была направлена повторная претензия. Ответчик на претензии не отвечает.

Согласно Выписке из ЕГРИП, от 18.01.2018, ИП Молчанов С.В. 16.11.2017 прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд к ответчику, как физическому лицу.

Суд полагает, что ответчик, в нарушение условий договора, положений п. 1 ст. 307 ГК РФ, согласно которой, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, свои обязанности по передачи товара истцу не исполнил, не смотря на тот факт, что истец свои обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме.

Как следует из ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 21.12.2016 № 12, заключенный между истцом и ИП Молчановым С.В. подлежит расторжению, а денежные средства, оплаченные ответчику истцом взысканию в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 74 400 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Крайний срок доставки транспортом Продавца – 13.01.2017. Товар на склад Покупателя не поступил до настоящего времени.

Согласно п. 4.1 договора, в случае нарушения сроков поставки, Продавец уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости задержанного товара за каждый день просрочки.

Неустойка по договору за период с 14.01.2017 по 19.01.2018 составила 74 400 рублей, ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленной суммы не представил.

При таком положении данные исковые требования подлежат удовлетворению, проверив представленный истцом расчет, суд считает возможным положить его в основу решения.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 18 361,65 рублей. Суд соглашается с данным расчетом и полагает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика данной суммы в связи с тем, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца с 29.12.2016 – момента перечисления суммы в размере 200 000 рублей в счет оплаты товара по договору купли-продажи.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении иска в суд.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 21.12.2016 № 12, заключенный между ФГБУ ВО «Донской государственный технический университет» и Индивидуальным предпринимателем Молчановым Сергеем Владимировичем.

Взыскать с Молчанова Сергея Владимировича в пользу ФГБУ ВО «Донской государственный технический университет» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 21.12.2016 № 12 в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 74 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 361,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 944 рублей, а всего: 298 705,65 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2018 года.

Судья Кукленко С. В.