Решение по делу № 2-918/2024 от 02.10.2024

№ 2-918/2024
УИД: 61RS0043-01-2024-001117-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Полупановой Н.С., при секретаре судебного заседания Гуриной В.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маликова Сергея Владимировича к Карась Роману Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Маликов С.В. обратился с настоящим иском в суд, в котором просит суд взыскать с Карась Р.Н. в пользу Маликова С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

В обоснование иска истец Маликов С.В. указал, что 09.09.2023г. он заключил с Карась Р.Н. договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> руб., в подтверждение получения денежных средств Карась Р.Н. написал расписку о получении всей суммы займа по указанному договору. Согласно п.3 Договора займа от 09.09.2023г. срок возврата займа определен не позднее 15.04.2024г.. Однако в установленный срок сумма займа ему возвращена не была. Во исполнение условий договора он направил Карась Р.Н. 16.04.2024г. претензию о возврате денежных средств, однако обязательства до настоящего времени Карась Р.Н. о возврате денежных средств не исполнено.

В судебном заседании истец Маликов С.В. не присутствовал, при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании 02.12.2024г. представитель истца Маликова Бабиян А.А. на основании доверенности, так же не присутствовала, при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании 29.11.2024г. Бабиян А.А. полностью поддержала иск Маликова С.В. по тем основаниям, которые указаны в иске, пояснив, что Маликов С.В. сам летал в Новосибирск и передавал деньги Карась Р.Н., который написал расписку о получении денег, договор займа денежных средств не был заключен в <адрес>, 09.09.2023г., просто типовой договор не указали, что заключали в <адрес>. О том, что Карась Р.Н. признан банкротом, она и ее доверитель не знали. С 09.09.2023г. Карась Р.Н. на связь не выходит, деньги Маликову С.В. не вернул. Просила суд удовлетворить иск Маликова С.В.

Ответчик Карась С.В. в судебном заседании не присутствовал, при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела. Судебные уведомления были направлены судом по адресу регистрации Карась Р.Н. и возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит, что заявленные Маликовым С.В. исковые требования к Карась Р.Н. о взыскании долга по договору займа, не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 указанного кодекса (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 данного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование иска Маликов С.В. указал на то, что между ним и Карась Р.Н. имеются заемные правоотношения, что подтверждается договором займа денежных средств с ответчиком Карась Р.Н. от 09.09.2023 г., из содержания которой следует, что Карась Р.Н. взял в беспроцентный заем у Маликова С.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. и обязуется вернуть ее 15 апреля 2024 г.

В договоре займа имеется подписи займодавца Маликова С.В. и заемщика Карась р.Н., при этом в копии паспорта Маликова С.В. подпись отлична от той подписи, которая стоит в договоре займа от 09.09.2023г., кроме этого копии паспорта Карась Р.Н. вообще к делу не представлено, в связи с чем сличить подпись заемщика в договоре займа не представляется возможным.

15 апреля 2024 г. Маликовым С.В. в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть долг, которая удовлетворена не была.

Как следует из направленных в адрес суда представителем истца Маликова С.В., электронных билетов Маликов С.В. 06.09.2023г. направился на поезде из <адрес> в <адрес> и 07.09.2023г. полетел в <адрес>. После чего 12.09.2023г. вылетел из <адрес>, в <адрес> После чего вернулся 12.09.2023г. в <адрес>

Согласно решения Арбитражного суда <адрес> от <дата>. Карась Р.Н. признал несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества Карась Р.Н. назначено на 27.02.2024г..

В связи с отсутствием истца Маликова С.В. и его представителя Бабиян А.А. в судебном заседании, суд не смог выяснить причины, по которым Маликов С.В. сам направился в <адрес> для передачи своих денег Карась Р.Н. без взыскания процентов за пользование займом, неся значительные затраты на проезд поездом и использование самолета для доставки денег к месту заключения договора займа от 09.09.2023г.. А так же по какой причине к договору займа денежных средств от 09.09.2023г. не приложен паспорт Карась Р.Н., с указанной в нем росписью.

При этом суд считает, что истцом Маликовым С.В. не представлено допустимых доказательств наличие у него необходимых денежных средств в валюте Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей, для предоставления указанной суммы по договору займа.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска Маликова С.В. к Карась Роману Николаевичу о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, по договору займа от 09.09.2023г., отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маликова Сергея Владимировича к Карась Роману Николаевичу о взыскании суммы долга по Договору займа денежных средств от 09.09.2023г. в размере <данные изъяты> рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2024 года.

Председательствующий: