Решение по делу № 33-7118/2023 от 05.09.2023

Изготовлено 15 ноября 2023 года

    Судья Пестерева Е.М.

    Дело № 33-7118/2023

76RS0024-01-2023-000404-95

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Ярославль

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинская О.А.,

    судей Черной Л.В., Маренниковой М.В.,

    при секретаре Щевелевой К.П.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,

    16 октября 2023 года

    дело по апелляционной жалобе представителя Котова Андрея Евгеньевича по доверенности Балмасовой Анастасии Николаевны на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 4 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Коммунальник» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с Котова Андрея Евгеньевича (паспорт №) в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Коммунальник» неосновательное обогащение в размере 121 699,69 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3634 руб., на оплату юридических услуг 35000 руб., почтовые расходы 324 руб.».

    По делу установлено:

7 июня 2018 года Котов А.Е. был избран председателем СНТ «Коммунальник».

31 июля 2021 года в СНТ была создана инициативная группа с целью проведения внеочередного общего собрания членов СНТ.

7 августа 2021 года в правление СНТ «Коммунальник» поступило заявление-требование, подписанное 104 членами Товарищества, о проведении внеочередного общего собрания садоводов.

8 августа 2021 года Котовым А.Е. написаны заявления об освобождении его от должности председателя СНТ «Коммунальник» и назначении Смолова И.А. инициатором проведения собрания, проведение которого было назначено на 22 августа 2021 года.

16 августа 2021 года исполняющим обязанности председателя правления СНТ «Коммунальник» Смоловым И.А. в ПАО Сбербанк было подано заявление о приостановлении расходных операций по расчетному счету СНТ «Коммунальник», в связи с чем, счет был заблокирован.

22 августа 2021 года состоялось внеочередное общее собрание садоводов СНТ «Коммунальник», по результатам проведения которого было принято решение о прекращении полномочий председателя товарищества Котова А.Е., членов правления, ревизора; избрано 5 членов правления товарищества; избрана председателем правления СНТ «Коммунальник» ФИО8; избраны ревизорами ФИО9 и ФИО10; утверждена приходно-расходная смета на 2021-2022гг. и финансово-экономическое обоснование взносов; приняты новые садоводы в СНТ «Коммунальник».

29 августа 2021 года изготовлен протокол внеочередного общего собрания садоводов СНТ № 01/21 и размещен на информационном стенде.

28 сентября 2021 года Котов А.Е. обратился в Ярославский районный суд Ярославской области с иском к СНТ «Коммунальник», Смолову И.А. о признании внеочередного общего собрания СНТ «Коммунальник» от 22 августа 2021 года и протокола общего собрания № 01/21 от 29 августа 2021 года недействительными (дело № 2-222/2022).

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 29 сентября 2021 года по заявлению Котова А.Е. приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 7 по ЯО вносить сведения в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени СНТ «Коммунальник», до рассмотрения гражданского дела № 2-222/2022 по существу.

    Определением суда от 13 января 2022 года принятые по делу 2-222/2022 обеспечительные меры отменены.

    Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 7 апреля 2022 года исковые требования Котова А.Е. к СНТ «Коммунальник», Смолову И.А. удовлетворены частично, решения внеочередного общего собрания СНТ «Коммунальник», проведенное 22 августа 2021 года, и протокол от 29 августа 2021 года № 01/21 признаны недействительными в части принятия членов садоводов в СНТ, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 сентября 2022 года решение суда от 7 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Котова А.Е. – без удовлетворения.

    19 июня 2022 года Котов А.Е. по акту приема-передачи передал новому председателю СНТ ФИО8 бухгалтерскую и иную документацию СНТ.

8 февраля 2023 года СНТ «Коммунальник» обратилось во Фрунзенский районный суд города Ярославля с иском к Котову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 121.699,69 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3.634 рублей, расходов на оплату юридических услуг – 35.000 рублей и почтовых расходов в сумме 324 рублей.

В обосновании требований указано, что, не являясь с 29 августа 2021 года председателем правления СНТ «Коммунальник», Котов А.Е. продолжил начислять себе заработную плату. Заблокированный на основании заявления Смолова И.А. банковский счет Товарищества был разблокирован Котовым А.Е., и за период с сентября 2021 года по май 2022 года в качестве заработной платы им было получено 71.935,69 рублей, 7.200 рублей им было потрачено со счета СНТ за период с сентября 2021 года по февраль 2022 года за использование личного автотранспорта, 1.360 рублей на оплату услуг телефонной связи ПАО «Мегафон» за период с ноября 2021 года по март 2022 года. Также со счета СНТ им были израсходованы денежные средства в рамках его обращения в суд с требованиями о признании решение общего собрания не законным, а именно на оплату юридических услуг - 35.000 рублей, на публикацию объявления в газете «Ярославский агрокурьер» - 204 рублей, 6.000 рублей на оплату госпошлины за обращение в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Котов А.Е. в лице своего представителя по доверенности Балмасовой А.Н.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

            В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Котов А.Е., представитель СНТ «Коммунальник» по доверенности Галиева О.С.

            Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

            Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав в поддержание доводов жалобы Котова А.Е., возражения представителя СНТ «Коммунальник» по доверенности Галиевой О.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

    В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

      Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).

Частью 6 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.

      Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (часть 7 статьи 16 названного Федерального закона).

Из указанных норм закона следует, что решение общего собрания является обязательным для всех членов товарищества с момента принятия такого решения, полномочия председателя товарищества прекращаются с момент избрания нового председателя.

Пунктом 8.3.6 Устава СНТ «Коммунальник» также установлено, что председатель товарищества действует до даты избрания нового председателя.

Из материалов дела видно и установлено судом, что с 7 июня 2018 года Котов А.Е. был избран председателем СНТ «Коммунальник».

Общим собранием садоводов СНТ «Коммунальник» от 22 августа 2021 года было принято решение, в том числе о прекращении полномочий председателя товарищества Котова А.Е., и избрании в качестве председателя правления СНТ «Коммунальник» ФИО8

    Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 7 апреля 2022 года исковые требования Котова А.Е. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания СНТ «Коммунальник» от 22 августа 2021 года в части прекращения полномочий председателя СНТ и избрания нового председателя оставлены без удовлетворения, указанное решение суда вступило в законную 5 сентября 2022 года.

    Указанным решением суда установлено, что в августе 2021 года Котову А.Е. было достоверно известно о том, что его полномочия как председателя СНТ прекращены.

            В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

            Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик с момента принятия общим собранием членов СНТ решения о прекращении его полномочий председателя СНТ являлся не уполномоченным лицом на совершение действий по расходованию денежных средств СНТ.

            С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы стороной ответчика не представлено доказательств, что после 22 августа 2021 года ответчик имел законные основания для выполнения обязанностей председателя СНТ и расходования ответчиком денежных средств СНТ.

    При этом факт обращения Котова А.Е. в суд с иском о признании решения общего собрания членов СНТ от 22 августа 2021 года недействительным не может являться основанием для приостановления действия принятых на данном собрании решений, и не предоставлял ответчику права на продолжение исполнения обязанностей председателя СНТ, включая расходование денежных средств СНТ по своему усмотрению.

    Принятые меры обеспечения иска судом в виде запрета налоговому органу производить регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Коммунальник» на основании решения общего собрания от 22 августа 2021 года также нельзя расценивать, как законное основание для продолжения бывшим председателем СНТ своих полномочий.

Ссылка в жалобе на то, что до рассмотрения судом спора об оспаривании решения внеочередного общего собрания СНТ «Коммунальник» от 22 августа 2021 года Котов А.Е. выполнял функции председателя, действуя исключительно в интересах товарищества, является не состоятельной.

            Выпиской по операциям на счете СНТ «Коммунальник», распиской от 18 августа 2021 года, расходными кассовыми ордерами от 18 и 27 августа 2021 года, реестром банковских документов подтверждается, что Котовым А.Е. после прекращения его полномочий и избрания нового председателя СНТ «Коммунальник» производилось расходование денежных средств СНТ. В частности, бывший председатель израсходовал деньги: начислил себе заработную плату за период с сентября 2021 года по май 2022 года на сумму 71.935,69 рублей, оплатил денежные средства за использование своего личного автотранспорта в интересах СНТ за период с сентября 2021 года по февраль 2022 года на сумму 7.200 рублей, оплатил услуги телефонной связи ПАО «Мегафон» за период с ноября 2021 года по март 2022 года в размере 1.360 рублей, оплатил юридические услуги представителя Чеботова В.В., представлявшего интересы Котова А.Е. в суде в рамках рассмотрения иска об оспаривании решения общего собрания, на сумму 35.000 рублей, а также 204 рублей за публикацию объявления в газете, 6.000 рублей в счет возмещения затрат Чеботова В.В. по оплате государственной пошлины.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что все указанные расходы произведены ответчиком не в интересах СНТ, и в период, когда ответчик был не уполномочен производить данные расходы.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Следовательно, для возникновения обязательства возврата неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: наличие обогащения, обогащения за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере денежных средств СНТ «Коммунальник», израсходованных им после окончания его полномочий председателя не в интересах СНТ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ответчика недобросовестности и злоупотребления правами не влияют на правильность принятого судом решения по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судебная коллегия не усматривает в действиях Котова А.Е. злоупотребления правами в связи с его обращением в суд с иском об оспаривании решения общего собрания от 22 августа 2021 года, поскольку каждый гражданин имеет право на судебную защиту.

Сведений в материалах дела о том, что совершенные ответчиком действия по расходованию денежных средств имели своей целью причинить вред другому лицу или являются действиями в обход закона с противоправной целью, не имеется.

    В целом, доводы жалобы не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

    Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 4 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Котова Андрея Евгеньевича по доверенности Балмасовой Анастасии Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи