Решение по делу № 33-2350/2021 от 06.04.2021

Председательствующий: Верещак М.Ю.                                                  Дело № 33-2350/2021

№ 2-300/2021

55RS0002-01-2020-008890-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                         22 апреля 2021 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Дзюбенко А.А.,

при секретаре Шваб Э.Д.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя истца Трофименко Т.В. Глибко О.К. и представителя ответчиков Трофименко В.П. и Трофименко Н.И. Липатова Ю.С. на определение Куйбышевского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Гражданское дело № <...> по исковому заявлению Трофименко Т. В. к Трофименко В. П., Трофименко Н. И. о включении имущества в состав наследства, передать на рассмотрение в Советский районный суд <...>»,

УСТАНОВИЛ:

Трофименко Т.В. обратилась в суд с иском к Трофименко В.П., Трофименко Н.И. о включении имущества в состав наследства. В обоснование указала, что с <...> состояла в зарегистрированном браке с Т.В.В., который умер <...>. Его наследниками первой очереди по закону является истец и его родители – ответчики. Наследственное имущество Т.В.В. состоит из трех транспортных средств, а также вложений в благоустройство <...> на сумму 2 500 000 руб., которые производились своими накоплениями и за счет кредитных денежных средств. В настоящее время у истца отсутствует возможность попасть в дом, где находится совместно нажитое имущество супругов, так как ответчики препятствуют ее допуску в жилой дом.

Просила включить в наследственную массу отделимые и неотделимые улучшения, находящиеся в жилом доме по адресу: <...>; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию стоимости супружеской доли, вложенной в спорное имущество в размере 1 250 000 руб.

В судебном заседании истец Трофименко Т.В. и ее представитель Глибко О.К. возражали против передачи дела по подсудности по месту жительства ответчиков, полагая возможным рассмотреть дело по месту нахождения имущества.

Ответчики Трофименко В.П., Трофименко Н.И. в судебное заседание не явились. Их представитель Липатова Е.С. вопрос о передаче дела по подсудности оставила на усмотрение суда.

Третьи лица нотариус Катанаев И.Г., Трофименко И.В., Гулькин К.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Трофименко Т.В. Глибко О.С. просит отменить определение суда. Отмечает, что настоящий иск предъявлен Трофименко Т.В. как кредитором наследодателя, то есть супругой, имеющей долю в общем имуществе супругов и за счет средств которой осуществлялись финансовые вложения в дом и приобретались предметы обихода. Приводит доводы о том, что существо спора состоит во включении в наследственную массу неотделимых улучшений в жилом доме и предметов обихода. Указывает, что рассмотрение спора должно быть осуществлено по месту открытия наследства, поскольку имеется необходимость в проведении оценки спорного имущества. Кроме того, полагает, что рассмотрение дела на территории <...> потребует значительных финансовых затрат на перелеты и проживание в другом регионе. Считает, что факт отчуждения ответчиками жилого дома не имеет правового значения для решения вопроса о подсудности дела. Полагает, что суду надлежало установить круг наследников, а также привлечь к участию в деле кредиторов наследодателя и истребовать документы о продаже жилого дома. Отмечает, что судом не были приняты меры к сохранности спорного имущества. Также указывает, что передача дела по подсудности осуществлена по истечению свыше двух месяцев нахождения дела в суде.

В частной жалобе представитель ответчиков Липатов Ю.С. просит отменить определение суда. Указывает, что на момент принятия судом искового заявления к производству ответчик Трофименко Н.И. зарегистрирована по месту жительству в городе <...>, а городе <...> имеет регистрацию по месту пребывания. Считает, что дело было принято к производству без нарушения правил подсудности.

В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частных жалоб представителя истца Трофименко Т.В. Глибко О.К. и представителя ответчиков Трофименко В.П. и Трофименко Н.И. Липатова Ю.С. <...> размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судья не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам территориальной подсудности, установленной в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от <...> № <...> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из материалов дела следует, что Трофименко Т.В. обратилась в суд с иском к Трофименко В.П., Трофименко Н.И. о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ее супруга и сына ответчиков Т.В.В., умершего <...>, отделимых и неотделимых улучшений, находящихся в жилом доме по адресу: г<...>, а также о взыскании с ответчиков в свою пользу компенсации стоимости супружеской доли, вложенной в спорное имущество в размере 1 250 000 руб.

Из материалов наследственного дела следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Т.В.В., обратились его супруга Трофименко Т.В., а также его мать Трофименко Н.И. Отец наследодателя Трофименко В.П. от принятия наследства отказался в пользу Трофименко Н.И. (л.д. 144-147).

Согласно информации отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <...> Трофименко В.П. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> (л.д. 188).

Трофименко Н.И. на период с <...> по <...> зарегистрирована по вышеуказанному адресу по месту пребывания.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установив, что ответчики проживают на территории, не относящейся к подсудности Куйбышевского районного суда г. Омска, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости направления настоящего гражданского дела в суд по месту жительства ответчиков - в Советский районный суд <...>.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы Трофименко Т.В. о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, а именно ч. 2 ст. 30 ГПК РФ, согласно которой иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства, не могут являться основанием для отмены постановленного судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О судебной практике по делам о наследовании», иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (части 1 и 2 статьи 30 ГПК РФ).

Как разъяснил в абз. первом п. 3 Постановления Пленум Верховного суда РФ от <...> № <...> «О судебной практике по делам о наследовании», согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Однако, данный иск не вытекает из наследственных правоотношений.

В данном случае заявлены требования о взыскании стоимости улучшений, произведенных Т.В.В. и Трофименко Т.В. в период брака в жилом доме, принадлежащем на праве собственности родителям ответчика. Данные улучшения не подлежат включению в наследственную массу и право собственности на них не подлежит признанию за наследниками. Кроме того, никаких обязательств у Т.В.В. перед Трофименко Т.В. в связи с фактом улучшений жилого дома ответчиков не появилось, в связи с чем Трофименко Т.В. не является кредитором наследодателя.

Таким образом, настоящее гражданское дело является гражданско-правовым спором, подлежащим рассмотрению по общим правилам подсудности месту жительства ответчиков.

Доводы частной жалобы Трофименко Т.В. о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению по месту открытия наследства, о необходимости проведения оценки наследственного имущества, находящегося в городе <...>, привлечении к участию в деле новых собственников жилого дома, иных кредиторов наследодателя и его несовершеннолетнего сына, допросе свидетелей, проживающих на территории <...>, истребовании документов о продаже жилого дома, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку правового значения для разрешения вопроса о подсудности настоящего спора не имеют.

По этой же причине суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы жалобы Трофименко Т.В. о необоснованности отклонения судом ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, а также о допускаемых ответчиками неправомерных, согласно процессуальной позиции истца, действиях, и о том, что передача дела по подсудности осуществлена по истечению свыше двух месяцев нахождения дела в суде.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что, суд к компетенции которого не относится дело, не может заниматься исследованием доказательств по указанному делу. Заявленные истцом свидетели и документы, имеющие значение для рассмотрения дела, могут быть допрошены (истребованы) судом, к подсудности которого отнесено рассмотрение настоящего дела, путем использования систем видеоконференц-связи и судебного поручения.

Указание в частной жалобе Трофименко Т.В. на то, что рассмотрение дела на территории <...> потребует значительных финансовых затрат на перелеты и проживание в другом регионе, выводов суда не опровергает, поскольку не является юридически значимым обстоятельством при определении подсудности спора. Истец не лишена возможности заявления ходатайства об обеспечении своего участия в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи.

Доводы частной жалобы представителя ответчиков Трофименко В.П. и Трофименко Н.И. Липатова Ю.С. о том, что на момент принятия судом искового заявления к производству ответчик Трофименко Н.И. зарегистрирована по месту жительству в <...>, а в <...> имеет регистрацию по месту пребывания, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Абзацами первым и вторым ст. 3 Закона РФ от <...> № <...> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании ст. 6 названного закона гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации место жительства гражданина определяется, как место его постоянного или преимущественного проживания.

Поскольку судом установлено, что ответчик Трофименко Н.И. на дату подачи иска проживала не на территории <...>, а в <...>, суд первой инстанции при разрешении вопроса о подсудности дела обоснованно руководствовался предоставленными данными о месте ее регистрации по месту пребывания.

Таким образом, вопрос о передачи дела по подсудности разрешен судом в соответствии с требованиями процессуального закона.

Принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

В указанной связи определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Куйбышевского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Судья