Решение по делу № 2-253/2021 от 25.09.2020

Дело№ 2-253/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2021 г.                                       г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Кельциной А.В.,

с участием: истца Федин АВ, представителя истца адвоката ЧПИ, представителя ответчика адвоката ЗАЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федин АВ к Фурсов СО о взыскании утраченного заработка в связи со стойкой утратой общей трудоспособности, взыскании ежемесячной компенсации утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федин АВ обратился в суд с иском к Фурсов СО о взыскании утраченного заработка в связи со стойкой утратой трудоспособности, обязании пожизненно выплачивать компенсацию утраченного заработка, взыскании судебных расходов,

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на парковке во дворе дома произвел выстрел истцу в лицо, из травматического пистолета марки «MAUSER калибра 10х22Т», в результате чего причинил телесные повреждения огнестрельной раны: тяжелой контузии с субъконъюктивным разрывом склеры с утратой зрительных функций, травматический иридодиализ, травматические геморатические отслойка сетчатки и цилиохориоидальная отслойка, гемофтальм правого глаза, пулевое ранение правой орбиты и правойверхнечелюстной пазухи, инородное тело (пуля) правой орбиты, пулевая рана в подглазничной области справа, травматический оскольчатый перелом стенки верхнечелюстного окнуса и нижней стенки орбиты со смещением отломков справа, постравматический гемосинусит, икривление перегородки носа, вазомотороный ринит. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения повлекли стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата трудоспособности 35 % согласно таблице процентов стойкой утраты трудоспособности), что расценивается как тяжкий вред здоровью. Данные телесные повреждения являются неизгладимыми, т.е. требуют оперативного вмешательства. Истцом утрачена общая трудоспособность в размере 35% (процентов). До ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «УБР» с ежемесячной заработной платой руб. В связи с имеющимся увечьем и необходимостью продолжения лечения истец не мог выполнять работу в полном объеме, в связи с чем, был вынужден уволиться с места работы. Фурсов СО был возмещен утраченный заработок за период с февраля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец нигде не работал. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ООО «УБР» (Управление буровых работ») в качестве руководителя отдела транспортной логистики с тарифной ставкой, окладом в размере руб. По мнению истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок подлежит возмещению пропорционально утрате трудоспособности, исходя из среднемесячной начисленной заработной платой работников организаций, а с ДД.ММ.ГГГГ - пропорционально проценту утраты трудоспособности, исходя из имеющейся заработной платы истца. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Фурсов СО утраченный заработок в связи со стойкой утратой общей трудоспособности 35 процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб, обязать Фурсов СО пожизненно выплачивать Федин АВ ежемесячно компенсацию утраченного заработка в связи со стойкой утратой общей трудоспособности 35 процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере руб с последующей индексацией пропорционально росту прожиточного минимума; взыскать с Фурсов СО судебные расходы в размере руб за оплату подготовки расчетов, искового заявления и участия представителя в суде.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца, адвокат ЧПИ, в судебном заседании поддержал позицию доверителя, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Фурсов СО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, адвокат ЗАЮ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагая их необоснованными, ранее представил письменные возражения, согласно которым ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

    Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Приговором Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Фурсов СО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. № «з» УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой утрату органом его функций, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением оружия). Назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск Федин АВ к Фурсов СО о компенсации морального вреда - удовлетворен частично. С Фурсов СО взыскана компенсация морального вреда в размере руб, расходы на лекарства и оплаты медицинского обследования в размере руб, расходы по оплате услуг представителя в размере руб и траты на проезд представителя в размере руб

Приговором установлено, что Фурсов СО совершил преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. 45 мин., у Фурсов СО, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на парковке около <адрес>, на почве внезапно возникшего конфликта с ранее незнакомым ему Федин АВ, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего. Реализуя свой преступный умысел, Фурсов СО, находясь на вышеуказанном участке местности в вышеуказанное время, достал из принадлежащего ему автомобиля «руб» государственный регистрационный знак №, пистолет модели «MAUSER калибра 10х22Т», который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения. Используя указанный пистолет в качестве оружия, Фурсов СО направил его в сторону Федин АВ, находящегося от него на расстоянии не менее 50 см. и умышленно произвел выстрел в область лица последнего, тем самым причинив Федин АВ, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, тупую травму правой орбиты: рана в правой подглазничной области, оскольчатый перелом нижней стенки правой орбиты и правой верхнечелюстной пазухи, инородное тело правой орбиты, тяжелая контузия глазного яблока с субконъюктивальным разрывом склеры с утратой зрительных функций, гемофтальм правого глаза, травматический иридодиализ, травматическая геморрагическая отслойка сетчатки и цилиохориои-дальная отслойка правого глаза. Данная травма, согласно п. 6,11 приложения «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, как травма, влекущая стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности 35%, согласно таблице процентов стойкой утраты трудоспособности), расценивается как тяжкий вред здоровью. Данные повреждения являются неизгладимыми, то есть, требуют оперативного вмешательства для их устранения. Вышеуказанная травма вызвала неизгладимое обезображивание лица потерпевшего Федин АВ После совершения преступления Фурсов СО с места совершения преступления скрылся.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования. В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствие с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Тимашова").

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда.

Из указанных положений следует, что обязанность возмещения утраченного заработка связана с тем, что в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно, осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности. Следовательно, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь.

Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества (абзац семнадцатый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), степень утраты профессиональной трудоспособности – это выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая (абзац вос 5емнадцатый статьи 3 названного закона).

По смыслу приведенных правовых норм утрата профессиональной трудоспособности – это выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, выполняемую им до наступления страхового случая.

В соответствии с п.20 раздела III Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 N 12118) стойкая утрата общей трудоспособности заключается в необратимой утрате функций в виде ограничения жизнедеятельности (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к самообслуживанию) и трудоспособности человека независимо от его квалификации и профессии (специальности) (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к действию, направленному на получение социально значимого результата в виде определенного продукта, изделия или услуги).

Исходя из вышеприведенных положений закона, при определении размера утраченного заработка учитываются доходы, имевшие место до причинения вреда здоровью, т.е. в рассматриваемом случае - до ДД.ММ.ГГГГ, в пропорциональном соотношении к проценту утраты профессиональной трудоспособности, в исключительных случаях (отсутствие образования, стажа работы у потерпевшего) – пропорционально проценту утраты общей трудоспособности.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки истца усматривается, что истец работал в следующих должностях: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - контролер зала в ООО «Арбор Мунди Люкс», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - менеджер в ЗАО «Созвездие металла», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - менеджер ОАО ПК «Хромбур», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - менеджер по продажам в ЗАО «Металлокомплект-М», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-менеджер ООО «Мечел-Сервис», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности менеджер по продажам в ООО «Строитехизоляция», уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (запись №); ДД.ММ.ГГГГ (запись №) принят на должность руководителя отдела транспортной логистики ООО «УБР».

Из текста искового заявления следует, что истец до ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «УБР» с ежемесячной заработной платой руб.

В материалы дела представлено Соглашение о расторжении трудового договора, согласно которого, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был трудоустроен в ООО «УБР» в должности руководителя отдела материально-технического снабжения на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и ООО «УБР» расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Таким образом, судом установлено, что на момент причинения вреда истец был трудоустроен, осуществление трудовой деятельности прекращено по собственному желанию, в отсутствие медицинских противопоказаний к занимаемой должности.

Из представленной в материалы дела копии карты амбулаторного больного усматривается, что на период проведения восстановительного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федин АВ выдавался листок нетрудоспособности. Выписан к труду ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о том, что истец работает, записаны врачами со слов потерпевшего (истца).

Доказательств обратного истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В материалы дела представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УБР», приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым истец с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность руководителя (начальника) отдела транспортной логистики с окладом руб.

На запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № в ООО «УБР» предоставлена заверенная копия должностной инструкции руководителя (начальника) отдела транспортной логистики, утвержденная генеральным директором ООО «УБР» ДД.ММ.ГГГГ.

В данных приема офтальмологом ФГБУЗ КБ № 85 ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ записано: «работает ООО УБР. Должность: снабжение, начальник отдела. Профессия по образованию: Факультет управления. Финансовый менеджмент».

Согласно заключению эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет профессию менеджер, истцу установлена утрата общей трудоспособности в размере 35%. Указанное заключение положено в основу приговора Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и проводилось для целей квалификации тяжести вреда здоровью в рамках уголовного судопроизводства.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец официально трудоустроен в ООО «УБР» в должности руководителя отдела транспортной логистики, имеет официальный заработок.

Учитывая изложенное, истец на момент причинения вреда относился к категории лиц, обладающих профессиональной трудоспособностью, не относился к категории лиц, обладающих только общей трудоспособностью, а определение размера утраченного заработка следует производить пропорционально проценту утраты профессиональной трудоспособности.

При таких обстоятельствах, суд не находит основания для определения права истца на возмещение утраченного заработка исходя из степени утраты истцом общей трудоспособности и применения оснований определения утраченного заработка по п. 4 ст. 1086 ГК РФ. Суд так же не может признать обоснованным расчет утраченного заработка истца за период с июня 2020 года исходя из заработной платы истца по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, так как это противоречит правилам, установленным п.2 ст. 1085 ГК РФ.

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Для установления значимых для дела обстоятельств и проверки доводов сторон судом, в соответствии со ст.79 ГПК РФ, назначена Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Для установления значимых для дела обстоятельств и проверки доводов сторон судом, в соответствии со ст.79 ГПК РФ, назначена судебная медико-социальная экспертиза на предмет установления степени утраты истцом профессиональной трудоспособности, проведение которой поручено экспертам ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России.

По результатам проведения экспертизы представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого эксперты пришли к следующим выводам.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период временной нетрудоспособности, проведения восстановительного лечения. В этот период степень утраты профессиональной трудоспособности федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы не устанавливается. Оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку утрата профессиональной трудоспособности Федин АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате умышленного причинения тяжкого вреда здоровью установленного приговором Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с учётом занимаемой с ДД.ММ.ГГГГ должности, не произошла.

В ходе проведения экспертизы экспертами установлено, что истец Федин АВ официально трудовую деятельность не осуществлял по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в трудовой книжке ТК №, отсутствием трудового договора с работодателем о приеме на работу, ответом межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец Федин АВ принят на работу в ООО «УБР» в должности руководителя (начальника) отдела транспортной логистики. Профессиональное образование, профессионально значимые качества Федин АВ соответствовали требованиям к должности.

Оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности не имеется, поскольку последствия огнестрельного ранения от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли снижения квалификации Федин АВ, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда, изменения условий труда, снижения заработной платы.

Не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку эксперты при даче заключения были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проводилась специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В ходе судебного заседания не установлено, что истцом понесены потери существующего или потенциального заработка в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий ответчика, так как истец способен продолжать профессиональную деятельность в полном объеме, а причиненный вред здоровью не повлиял на его профессиональные качества.

В связи с изложенным, с учетом обстоятельств дела, при имеющихся в материалах дела доказательствах, с учетом экспертного исследования факт утраты или уменьшения заработка истца (т.е. возможности получать доход в той степени, размере и на условиях, которые существовали или могли существовать до получения вреда здоровью) вследствие действий ответчика не нашел своего подтверждения, а взыскание заявленных денежных средств не носит компенсационной природы ответственности за причинение вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в исковых требованиях.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявленные ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федин АВ к Фурсов СО о взыскании утраченного заработка в связи со стойкой утратой общей трудоспособности, взыскании ежемесячной компенсации утраченного заработка, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2021 года.

Председательствующий                                                            М.А. Побединская