Решение по делу № 2а-3836/2020 от 20.05.2020

Производство № 2а-3836/2020

УИД 28RS0004-01-2020-004421-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Вискулова В.В.,

при секретаре Духанине М.И.,

с участием представителя административного ответчика ОСП № 2 по г. Благовещенску Маньковой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Очкура Г. О. к ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № по г. Благовещенску Тоболовой Я.Е. о признании незаконным бездействий по неуведомлению об исполнительных действиях, по запрету на совершение действий по регистрации,

установил:

Очкур Г.О. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что он получил копию уведомления о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права. В копии указано о том, что 17 апреля 2020 года государственный регистратор Пшенникова О.А. запрещает совершение действий по регистрации на объекты недвижимости - гараж и земельный участок, принадлежащий административному истцу. Между тем, административный ответчик Тоболова Я.Е. не извещала административного истца Очкура Г.О. о совершении своих действий, а кроме того, основания для названных действий Тоболовой Я.Е. отсутствуют. Кроме того, Тоболова Я.Е. составляет запрет и направляет его в адрес Пшенниковой О.А. 06 апреля 2020 года, в то время как в стране объявлена чрезвычайная ситуация, карантинные меры, при этом доступ в государственные учреждения, в том числе отделы ОСП закрыт. Полагает, что указанными действиями Тоболова Я.Е. нарушает права административного истца, действует незаконно.

На основании изложенного, административный истец просит суд проверить действия административного ответчика на соответствие его действий законам РФ, в том числе ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП № 2 по г. Благовещенску Манькова Н.Р. возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, суду представила письменные возражения, согласно которым в отделении судебных приставов № 2 по г. Благовещенску на исполнении находится исполнительное производство № 693/15/28027 — ИП, возбужденное 16.01.2015, на основании исполнительного документа Исполнительный лист ВС № 052295206 от 20.10.2014, выданного Благовещенским городским судебным участком № 3 о взыскании задолженности в размере 36977,88 руб. в отношении Очкура Г.О. в пользу взыскателя ООО «Городская управляющая компания». В рамках данного исполнительного производства судебным приставом — исполнителем проведены исполнительные действия, а именно - по информации полученной из регистрирующего органа Росреестра по Амурской области, за должником зарегистрировано недвижимое имущество, земельный участок площадью 6471 кв.м, кадастровый №*** расположенный по адресу Амурская область р-н Благовещенский, с. Чигири. В связи с чем, в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Полагала, что оспариваемые постановление по своей сути не противоречат Федеральному закону «Об исполнительном производстве», задачам и принципам исполнительного производства; вынесено без нарушения прав административного истца и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя; основания для не совершения по исполнительному производству исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя отсутствовали;по возбужденному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель обязан совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения для целей исполнения требований исполнительного документа, достижения целей и задач исполнительного производства; виды и последовательность исполнительных действий и мер принудительного исполнителя судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно, исходя из обстоятельств конкретного исполнительного производства; принятые в данном исполнительном производстве меры (действия) прямо предусмотрены законодательством об исполнительном производстве. Полагала действия судебного пристава-исполнителя по вынесению запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества соответствующими Федеральному закону «Об исполнительном производстве», просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явились административный истец Очкур Г.О., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Тоболова Я.Е., представители заинтересованного лица ОАО «Городская управляющая компания», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения присутствующей стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области находилось исполнительное производство № 693/15/28027-ИП, возбужденное постановлением от 16 января 2015 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ВС 052295206 от 20.10.2014 года, выданного мировым судьей Амурской области по БГСУ № 3 по делу № 2-751/13, предмет исполнения – задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, тепло и электроэнергию, включая пени в размере 36977,88 рублей, должник – Очкур Г.О., взыскатель – ООО «Городская управляющая компания».

В ходе совершения исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Тоболовой Я.Е. 06 апреля 2020 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника в рамках указанного исполнительного производства, а именно – объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреества, а также регистрации ограничений иобременений в отношении гаража, расположенного по адресу Амурская область, г. Благовещенск, квартал 74, кадастровый номер ***, площадью 25,7 кв.м.; земельного участка, расположенного по адресу Амурская область, г. Благовещенск, в северной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Краснофлотская – ул. Лазо – ж/д ветка – ул. Чайковского (квартал 74), кадастровый номер ***, площадью 29кв.м.

Выражая несогласие с указанными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Тоболовой Я.Е., административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 12 Федерального закона «О судебных приставах» содержит права и обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительских действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Предоставленные ему права, судебный пристав обязан использовать в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Системное толкование приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

При этом, Закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Указанный срок имеет организационный характер, не является пресекательным, в связи с чем, неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Также, суд отмечает, что часть 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава направлять сторонам исполнительного производства весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства и непосредственного участия в совершении исполнительных действий.

Между тем, согласно списку № 150 внутренних почтовых отправлений от 09.04.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Тоболовой Я.Е. постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника от 06 апреля 2020 года было направлено должнику Очкуру Г.О. по адресу ***, указанному в материалах исполнительного производства.

Кроме того, в силу указанного выше п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

При этом, указание административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Тоболовой Я.Е. составлено и направлено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника от 06 апреля 2020 года в адрес регистрирующего органа во время чрезвычайной ситуации и карантинных мер, не указывает на незаконность действий административного истца, выполненных в полном соответствии с законом об исполнительном производстве.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, учитывая отсутствие совокупности обстоятельств необходимых для признания незаконным оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Тоболовой Я.Е. по исполнительному производству №693/15/28027-ИП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Очкуром Г.О. требований в полномобъеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления Очкура Г. О. к ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску Тоболовой Я.Е. о признании незаконным бездействий по неуведомлению об исполнительных действиях, по запрету на совершение действий по регистрации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Вискулова В.В.

Решение суда в окончательной форме принято 12 января 2021 года

Председательствующий судья Вискулова В.В.