Решение по делу № 33-4686/2021 от 12.05.2021

Судья Казакова Д.А. № 33-4686/2021 (№2-652/2020)

25RS0021-01-2020-000377-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Гарбушиной О.В., Ундольской Ю.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК», заинтересованные лица: Ковалев ФИО11, финансовый уполномоченный в сфере страхования Климов ФИО12, о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова ФИО13 № № от 10 апреля 2020 года,

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» – Шмыковой ФИО14 на решение Михайловского районного суда Приморского края от 10 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., пояснения представителя заявителя Монахова ФИО15, представителя Ковалева ФИО16 – Добровольской ФИО17, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова ФИО18 № № от 10 апреля 2020 года, указав в обоснование заявленных требований, что решением финансового уполномоченного удовлетворены требования Ковалева ФИО19, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. Указанное решение полагает незаконным по тем основаниям, что финансовая организация изначально была лишена возможности заявить о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ на стадии досудебного порядка, исходя из несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что в действиях потерпевшего усматривается грубое злоупотребление правом, выразившееся в намеренном затягивании периода просрочки и нарушении порядка взаимодействия со страховщиком. Просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова ФИО20 от 10.04.2020 года № № от 10 апреля 2020 года, в удовлетворении требований заявителя Ковалева ФИО21 о взыскании неустойки отказать, а в случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, распределить расходы истца в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины 6 000 рублей.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал на несостоятельность доводов, изложенных САО «ВСК», просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо Ковалев ФИО22 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Михайловским районным судом Приморского края 10 декабря 2020 года постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Представителем САО «ВСК» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения как незаконного, необоснованного, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. Также при рассмотрении дела потерпевший не был лишен возможности заявить требование о взыскании неустойки до фактического момента исполнения обязательств, однако он не воспользовался своими правами, а решил инициировать подачу нового заявления, чем злоупотребил своими правами. Считает, что подавая отдельные заявления, потерпевший способствует получению дополнительной прибыли, что является недопустимым, говорит о недобросовестности потерпевшего и злоупотреблении правом. Действия потребителя указывают на искусственное разделение требований посредством предъявления нескольких заявлений в рамках одного страхового случая. Полагает, что необоснованно не принято ходатайство САО «ВСК» о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а соразмерность взысканной неустойки финансовым уполномоченным ничем не мотивирована.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Ковалев ФИО23 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель Ковалева ФИО24 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ковалев ФИО25 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с требованием о взыскании с САО "ВСК" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 13.03.2019 года по 25.12.2019 года (момент фактического списания денежных средств с расчетного счета САО «ВСК» в пользу Ковалева ФИО26).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № № от 10 апреля 2020 года требования Ковалева ФИО27 удовлетворены частично, взыскана неустойка за указанный период в размере 400 000 руб. (Т.1 л.д. 24-29)

Довод заявителя о том, что требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, основан на неправильном толковании норм материального права.

Положениями пункта 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ установлен запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций и направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрение споров, связанных с налоговыми и аналогичными им отношениями.

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ не относятся к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательства прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Порядок расчета неустойки предусмотрен абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", конкретный размер, в котором она подлежит взысканию, определяет не страхователь по договору ОСАГО, а рассматривающие его заявление суд или Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

Установив, что со стороны САО «ВСК» имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, выплата которого произведена только 25.12.2019 года, в то время как решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.11.2018 года вступило в законную силу 13.03.2019 года, финансовый уполномоченный не нашел злоупотребления правами потребителем, взыскали неустойку за период с 13.03.2019 в размере 400000 руб., указав, что полномочия по применению положений ст. 333 ГК РФ у финансового уполномоченного отсутствуют.

Снижение неустойки является прерогативой суда в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Определяя размер неустойки, финансовый уполномоченный указал, что сумма неустойки за указанный период составляет 547200 руб. (1% от 190000 руб. х 288 дней просрочки), а согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом № 40-ФЗ.

Финансовый уполномоченный правильно пришел к выводу, что размер неустойки 400000 руб. в данном случае, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства, не приведет к необоснованному освобождению страховщика от гражданской ответственности, а кроме того, неустойка может быть уменьшена только судом, поскольку вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находиться в компетенции суда, с чем согласился суд первой инстанции.

С такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Доводы заявителя о несогласии с размером взысканной неустойки основанием к отмене судебного акта не являются.

Снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, что САО «ВСК» имело реальную возможность выплатить страховое возмещение своевременно, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока Ковалеву ФИО28 было отказано во взыскании неустойки, поскольку судом был установлен факт нарушения заявителем порядка обращения в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения и непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику. Решение суда вступило в законную силу 13.03.2019 года, соответственно период взыскания неустойки определен верно и до момента фактического исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Поскольку с момента вступления решения суда в законную силу прошел длительный период времени, каких-либо уважительных причин невозможности выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки суду не представлено, суд правильно пришел к выводу о соразмерности размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, не могут явиться основанием для отмены постановленного решения суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Кроме этого, при рассмотрении дела судом первой инстанции, САО «ВСК» не представлено доказательств явной несоразмерности рассчитанной неустойки, в связи с чем, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда и снижения размера неустойки, взысканной на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 10.04.2020 г.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца САО «ВСК» – Шмыковой ФИО29 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи