Решение по делу № 2-494/2024 от 29.11.2024

11RS0012-01-2024-001055-31                                                                            Дело № 2-494/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

18 декабря 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Мурадян Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИиКо», Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми об освобождении имущества от ареста,

установил:

Мурадян Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ИиКо» об освобождении имущества от ареста. Требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от 15.07.2024 является собственником автомобиля тягач седельный марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, г.р.з. №. Кроме того, на основании договора купли-продажи от 05.08.2024 Мурадян Н.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №, 2018 года выпуска, г.р.з. №. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Прилузскому району от 20.08.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП объявлен запрет на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств, что нарушает права истца, как собственника, в связи с чем Мурадян Н.А. вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Определением суда от 02.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми.

В судебном заседании истец не присутствует, о месте и времени заседания извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила, не ходатайствовала об отложении дела. Согласно телефонограммы, имеющейся в материалах дела, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представители ответчиков ООО «ИиКо» и Минприроды Республики Коми в суд также не явились, извещены о судебном заседании надлежаще, какой-либо позиции по делу не высказали, при этом не ходатайствовали об отложении дела.

Представитель третьего лица - ОСП по Прилузскому району УФССП России по Республике Коми в суд не явился, какой-либо позиции по делу не высказал.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которым предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 этого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов(пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как указано в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Из разъяснений, приведенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста впорядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Установлено, что решением Арбитражного Суда Республики Коми                            № А29-13199/2023 с ООО «ИиКо» в пользу Министерства природных ресурсов и окружающей среды Республики Коми взыскана задолженность в размере 266 332 рубля 95 копеек и неустойка в размере 13 849 рублей 31 копейка.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

На основании исполнительного листа ФС № от 09.01.2024, выданным Арбитражным Судом Республики Коми, предмет исполнения - неустойка в размере 13 849 рублей 31 копейка судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району 20.08.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ИиКо».

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.08.2024 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению указанными автомобилями, а также запрет на совершение регистрационных действий в отношении них.

В тоже время из представленных суду документов следует, что 15.07.2024 между ООО «ИиКо» (продавец) и Мурадян Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№, 2010 года выпуска, г.р.з. №. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена автомобиля составляет 2 000 000 рублей.

Актом передачи в собственность транспортного средства от 16.07.2024 установлено, что ООО «ИиКо» передало в собственность Мурадян Н.А. транспортное средство - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, г.р.з. №.

Кроме того, суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от 05.08.2024, по условиям которого ООО «ИиКо» передал Мурадян Н.А. в собственность транспортное средство <данные изъяты>, (VIN) №, 2018 года выпуска,    г.р.з. №. Цена автомобиля составила 200 000 рублей.

Согласно акта передачи в собственность транспортного средства (автомобиля) от 06.08.2024 представитель ООО «ИиКо» передал Мурадян Н.А. <данные изъяты>, (VIN) №, 2018 года выпуска, г.р.з. №.

В тоже время из ответа Госавтоинспекции ОМВД России по Прилузскому району от 06.12.2024 № следует, что вышеназванные транспортные средства зарегистрированы за ООО «ИиКо».

При таких обстоятельствах, оценивая правовую позицию сторон, судом учитывается следующее.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждения этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом отсутствие регистрации транспортных средств истцом в Госавтоинспекции правового значения при рассмотрении вопроса принадлежности последних Мурадян Н.А. не имеет.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду документов следует, что на момент наложения ареста на спорные транспортные средства последние уже выбыли из владения должника ООО «ИиКо».

Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что на момент наложения ареста транспортные средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2010 г.в., г.р.з. №, и <данные изъяты>, (VIN) №, 2018 г.в., г.р.з. №, уже не находились в собственности ООО «ИиКо», в то время как наложение ареста на вышеназванные транспортные средства нарушает права истца, что недопустимо.

С учетом приведенных по делу доказательств и правовых норм, суд приходит к выводу о законности требований истца и их удовлетворению.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Мурадян Н.А. (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИиКо» (ИНН 1112007662), Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН 1101160027) об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства         №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми от 08 декабря 2023 года      № А29-13199/2023, транспортные средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, (VIN) №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащие Мурадян Н.А.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                                         Т.В. Можегова