Решение по делу № 11-550/2019 от 14.10.2019

Дело № 11-550/2019

Апелляционное определение

г. Екатеринбург 01 ноября 2019 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильковой О.М.,

при секретаре Баталовой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Упоровой Е. В. к ТСЖ «Краснолесье» о защите прав потребителя,

по частной жалобе истца Упоровой Е. В. на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, от <//> о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> частично удовлетворены исковые требования Упоровой Е.В. к ТСЖ «Краснолесье» о защите прав потребителя.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> отменено решение мирового судьи с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

ТСЖ «Краснолесье» обратилось в суд с заявлением о возмещении за счет истца понесенных ответчиком судебных расходов в размере 10000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> заявление ТСЖ «Краснолесье» о возмещении судебных расходов за счет Упоровой Е.В. удовлетворено частично, в пользу ответчика взыскано 8500 рублей 00 коп.

Упорова Е.В. в лице ее представителя не согласилась с вынесенным судебным постановлением и обратилась с частной жалобой, указав, что взысканная судом сумма является необоснованно заниженной, при том, что мировым судьей не учтен качество и объем оказанных юридических услуг представителем ТСЖ, а также сложность спора.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах частной жалобы настаивала, обратив внимание суда на неоправданное, безосновательное определение мировым судьей суммы представительских расходов.

В судебном заседании представитель ТСЖ согласилась с вынесенным определением, указав на доказанность понесенных расходов.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом, апелляционным определением решение мирового судьи отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска Упоровой Е.В.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также иные, признанные судом в качестве судебных.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ст. 98 Кодекса).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п.п. 11-13 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, ТСЖ «Краснолесье» в силу вышеприведенных правовых положений имело право на возмещение понесенных им судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя.

При этом суд исходит из того, что норма ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определяет конкретный перечень доказательств, которые должны быть представлены при разрешении указанного процессуального вопроса, в связи с чем суд оценивает представляемые сторонами доказательства исходя из соответствия их требованиях относимости, допустимости и достаточности.

Мировым судьей оценен характер и объем оказанных юридических услуг, участие представителя в суде апелляционной инстанции, а также то, что на основании апелляционной жалобы решение мирового судьи было отменено и в иске отказано в полном объеме.

При этом суду представлен договор на оказание юридических услуг от <//>, а также платежное поручение на сумму 10000 рублей от <//>.

Представитель действовал на основании доверенности от <//> (Том № л.д. 63.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, представителем были совершены следующие процессуальные действия: участие в судебных заседаниях от <//>, <//> (Том № л.д. 172-176), от <//>, <//>, <//> (Том № л.д. 240-242), и в суде апелляционной инстанции от <//> (Том № л.д. 72-74), при разрешении процессуального вопроса о возмещении судебных расходов от <//> (Том № л.д. 100-101), подано заявление об изготовлении мотивированного решения (Том № л.д. 247).

Также председатель ТСЖ указала на оказание юридической помощи при составлении апелляционной жалобы, в заявленную сумму включены также расходов, связанные с разрешением вопроса о возмещении судебных расходов.

Представитель истца указывает на необоснованное взыскание суммы равной 8500 рублей, однако с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный размер возмещения является обоснованным, соразмерным, отвечающим объему и качеству оказанных юридических услуг, а также сложности спора, в связи с чем определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> по заявлению ТСЖ «Краснолесье» о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Упоровой Е. В. в лице представителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.М.Василькова