Решение по делу № 2-377/2024 от 26.01.2024

Производство №

УИД: 60RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                             04 июля 2024 года

Псковский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Савкина Д.А.,

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба от залития квартиры, судебных расходов.

Заслушав истца ФИО3, ответчика ФИО1 и её представителя ФИО5, ответчика ФИО2, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба от залития квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - оплата экспертных услуг, <данные изъяты> рублей - оплата юридических услуг, 300 рублей оплата почтовых расходов; а также расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> А, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, о чем был составлен соответствующий акт. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, установленная специалистом-оценщиком, составила 110 677 рублей. Ввиду того, что ответчики отказываются от добровольного возмещения ущерба, заявлены настоящие исковые требования.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО УК «Комфортный дом».

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 и её представитель - адвокат ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта не является объективным. Ответчик ранее предлагала истцу мирное решение спора, в том числе путем совместного выезда по магазинам и покупки всего необходимого. Кроме того, оценка повреждений и стоимости восстановительного ремонта проходила без участия ответчика или его представителя, а также в период, когда не истек срок досудебной претензии.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку неоднократно предлагал истцу совместно съездить в магазин и купить все необходимые материалы, в том числе мебель и выполнить самостоятельно ремонт.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Комфортный дом» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда истец в любом деле о возмещении убытков обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик может доказывать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков; наличие обстоятельств для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником жилого помещения - квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается копией свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН /л.д. 11/.

Собственником квартиры с кадастровым номером 60:18:0153509:505, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, что подтверждается копией договора купли-продажи и выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО УК «Комфортный дом».

Согласно акта обследования жилого помещения по адресу: <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного сотрудниками управляющей организации, на момент обследования комиссией был зафиксирован факт залития со стороны <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Собственнику <адрес> результате залития причин следующий ущерб: в помещении прихожей произошла деформация покрытия линолеума, отклеивание обоев, разбухание мебели. В помещении санузла произошло разбухание и деформация двери, замыкание электропроводки. В помещении спальни произошла деформация напольного покрытия линолеума.

Причиной залива, указанной в акте послужил разрыв гибкой проводки сливного бачка /л.д. 12/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ответчика претензию, в которой указала о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить причинённый её ущерб в сумме <данные изъяты> рублей /л.д. 13/.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 указала о том, что размер взыскиваемого истцом ущерба ничем не подтверждён, в связи с чем она отказывается возвещать предъявленную сумму /л.д. 14/.

В обосновании заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра жилого помещения квартиры истца, стоимости восстановительного ремонта была определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, из анализа приведенных норм усматривается, что ФИО1, как собственник жилого помещения, обязана содержать принадлежащее ей имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, а в случае причинения вреда другим лицам нести ответственность за причиненный ущерб. Собственник может быть освобожден от ответственности, в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, на истца возложена процессуальная обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие ущерба, а также причинно-следственную связь между данными обстоятельствами.

Суд принимает представленный истцом отчет в качестве допустимого доказательства по делу в полном объёме, как отвечающим требованиям
ст. ст. 59, 60, 61 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводов и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода оценщик приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в отчете указаны данные о квалификации оценщика, его образовании, стаже работы.

Доказательств, опровергающих изложенные в данном отчете выводы, ответчиками не представлено.

Также ответчиками не представлено каких-либо доказательств в опровержение сведений, указанных в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в опровержение причины протечки, зафиксированной в акте, не ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 каждый по отдельности подтвердили факт залития квартиры истца со стороны квартиры ответчика, а также причины залития и список фактически поврежденного имущества.

Поскольку в акте обследования жилого помещения, принадлежащего истцу, установлено, что попадание воды в квартиру истца произошло из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику
ФИО1, вследствие разрыва гибкой подводки сливного бака, учитывая непредставление ответчиком в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что причиной затопления принадлежащего истцу помещения явились иные причины, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика ФИО1 в причинении имуществу истца ущерба, в связи с чем истец правомерно ставит вопрос о взыскании причиненного её имуществу ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика ФИО1, как с собственника квартиры, в пользу истца стоимость восстановительного ремонта пострадавшей в результате залива квартиры истца в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является единоличной собственностью ФИО1, оснований для удовлетворения заявленных требований к ФИО2 не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.20216 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ст.ст. 48, 49 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 обратилась к специалисту ООО «<данные изъяты>», которым было составлено заключение
№ по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого <адрес> по адресу: <адрес>, в результате затопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты оказанных истцу услуг по составлению отчета об оценке подтверждается чеком на общую сумму <данные изъяты> рублей /л.д.67/.

Учитывая обоснованность требований истца о взыскании ущерба и отказ ответчика разрешить спорную ситуацию в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная сумма денежных средств за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей.

Также из материалов дела следует, что истец ФИО3 обратилась за оказанием юридических услуг к ФИО11. что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 68/.

Предметом договора являлось составление претензии и искового заявления, связанных с возмещением ущерба, причинённого
со стороны ФИО1 в результате залития квартиры истца.

Стоимость оказанных услуг сторонами определена в сумме <данные изъяты> рублей (п.3.1), что подтверждается соответствующим чеком /л.д. 69/.

Учитывая вышеизложенный объем оказанных услуг представителем, а также сложность и продолжительность рассмотрения дела, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищаемого права заинтересованного лица, стоимость аналогичных юридических услуг на территории <адрес>, суд находит требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме завышенными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 5 000 рублей, что соответствует критерию обоснованности, сложности рассмотренного дела и объёму выполненных услуг представителем, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О.

В материалах дела имеется чек по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, подтверждающий оплату истцом государственной пошлины
/л.д. 10/.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей, указанная сумма является ценой иска по имущественным требованиям, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Помимо этого взысканию подлежат судебные издержки, связанные с почтовыми расходами в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные копиями чеков и описей вложения в заказное письмо /л.д. 70-71/.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, а всего по <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба от залития квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, ущерб от залития квартиры в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, из которых: <данные изъяты> рублей 00 копеек - стоимость экспертных услуг, <данные изъяты> рублей 00 копеек - стоимость юридических услуг, <данные изъяты> рублей 00 копеек - почтовые расходы, <данные изъяты> рублей 00 копеек - государственная пошлина.

В требованиях к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                        /подпись/                                          Д.А. Савкин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья                                                                                                   Д.А. Савкин