Решение по делу № 33-5856/2019 от 28.02.2019

Дело № 33-5856/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.03.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Протасовой М.М.,

судей Лоскутовой Н.С.,

Мазановой Т.П.

при секретаре Леоньевой О.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лекомцева И.П. к Зырянову В.В. о взыскании процентов за пользование займом, штрафа, судебных расходов за счет заложенного имущества

по заявлению Зырянова В.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда № 33-19470/2018 от 27.11.2018.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение Зырянова В.В., поддержавшего свое заявление о разъяснении апелляционного определения, так как ему не ясно, какой способ защиты нарушенного права имеется, объяснение представителя Лекомцева И.П. – Ласнова С.Н., указавшего на то, что решение исполнено, разъяснений не требуется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга от 21.03.2017 постановлено решение, которым с Зырянова В.В. в пользу Лекомцева И.П. взысканы проценты в размере 208154 руб. 18 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 600000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11281 руб. 54 коп. В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В апелляционной жалобе представитель Лекомцева И.П. просил отменить решение суда в части отказа во взыскании денежных средств за счет заложенного имущества, указывая на то, что в этой части решение постановлено без соблюдения требований ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда № 33-11599/2017 от 18.07.2017 взыскание процентов, штрафа и судебных расходов в сумме 819435 рублей 72 копейки определено произвести за счет заложенного имущества – квартиры №№ в доме №№ по ул. ... в ... с учетом условий, предусмотренных в определении судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда в определении от 13.05.2016 по делу №2-7634/2015 по иску Лекомцева И.П. к Зырянову В.В. о взыскании процентов по договору от 27.01.2009 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Зырянов В.В. обратился с заявлением о пересмотре данного определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду очевидной ошибки судебной коллегии, введением суда в заблуждение со стороны Лекомцева И.П., поскольку имеется постановление об окончании исполнительного производства, выданное 23.03.2017 по заявлению взыскателя, Лекомцевым И.П. было скрыто о существовании этого документа. Все исполнительные производства на 27.03.2017 по договору займа были окончены. Ошибочность мнения судебной коллегии ему не удалось доказать при кассационном обжаловании определения судебной коллегии. Оригиналы постановлений об окончании исполнительных производств ему были выданы в 2018 году. При этом Зыряновым В.В. приложены к заявлению постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 02.09.2016, об отмене данного постановления и возобновлении исполнительных действий от 19.12.2016, постановление от 23.03.2017 об окончании исполнительного производства, по которому предметом исполнения являлось обращение взыскания на заложенное имущество в связи с поступившим заявлением взыскателя, от 27.03.2017 об окончании исполнительного производства по взысканию 490 75 рублей в связи с фактическим исполнением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда № 33-19470/2018 от 27.11.2018 отказано в удовлетворении данного заявления.

Зырянов В.В. обратился с заявлением о разъяснении данного определения в части: «Данные указания тем более применимы при наличии иного способа защиты нарушенного права, в защиту которого подается заявление о пересмотре решения уже вступившего в законную силу».

Проверив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение, в случае неясности, вправе разъяснить решение, не изменяя его содержания. Неясность может быть связана с нечетким, неясным изложением судом своих мотивов и выводов по установленным в обстоятельствам в мотивировочной и резолютивной части судебного постановления.

Предложение «Данные указания тем более применимы при наличии иного способа защиты нарушенного права, в защиту которого подается заявление о пересмотре решения уже вступившего в законную силу» приведено судебной коллегией в определении в связи со ссылкой на правовую позицию Европейского суда о том, что лица, имеющие право на подачу заявления, не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения нового судебного решения по делу.

Как следует из заявления на разъяснение апелляционного определения Зырянову В.В. не ясно, какие еще существуют способы защиты нарушенного права, о чем указано в предложении «Данные указания тем более применимы при наличии иного способа защиты нарушенного права, в защиту которого подается заявление о пересмотре решения уже вступившего в законную силу». В этой связи им заявлении подчеркнуты слова «иного способа защиты». Как он пояснил судебной коллегии, ему никто не может разъяснить способ защиты права.

Из этого следует, что Зырянова В.В. интересуют возможные иные способы защиты его права, что не свидетельствует о неясности определения судебной коллегии. Его просьба заключается в том, чтобы судебная коллегия указала возможные способы защиты его права, которое он считает нарушенным, что не входит в полномочия судебной коллегии, не наделенной правом давать консультации по юридическим вопросам, тем более судебными решениями.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Зырянова В.В., поскольку определение не содержит неясности. Заявление Зырянова В.В. направлено не на устранение неясности содержания апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 202, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отказать Зырянову В.В. в удовлетворении заявления о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.11.2018 № 33-19470/2018 по данному гражданскому делу.

Председательствующий: Протасова М.М.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Мазанова Т.П.