Решение по делу № 33-7993/2018 от 19.11.2018

    стр. 198г г/п 3150 руб.

    Судья Боброва В.Г.

    Докладчик Смоленцев М.В.      Дело № 33-7993/2018          12 декабря 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Ватса-Парк», Елсаковой В.Н. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 03 сентября 2018 года, которым постановлено:

«иск общества с ограниченной ответственностью Ватса-Парк к Елсаковой В.Н. о защите деловой репутации и взыскании денежной компенсации удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью Ватса-Парк изложенные 20 октября 2017 года, 21 октября 2017 года в группе «<данные изъяты>» социальной сети «<данные изъяты>» в сети Интернет сведения:

- «<данные изъяты>»;

- «… <данные изъяты>».

Обязать Елсакову В.Н. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть указанные сведения в группе «<данные изъяты>» социальной сети «<данные изъяты>» в сети Интернет путем публикации резолютивной части настоящего судебного решения в части того, какие сведения признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью Ватса-Парк.

В иске к Елсаковой В.Н. в части требования о взыскании денежной компенсации обществу с ограниченной ответственностью Ватса-Парк отказать.

Взыскать с Елсаковой В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Ватса-Парк судебные расходы в размере 6000 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Ватса-Парк (далее – ООО «Ватса-Парк») обратилось в суд с иском к Елсаковой В.Н. о защите деловой репутации.

В обоснование требований указано, что 20 октября 2017 года в группе «<данные изъяты>» социальной сети «<данные изъяты>» Елсаковой В.Н. размещена информация о нарушении истцом действующего законодательства, а также в комментариях к ней 21 октября 2017 года размещена информация в отношении руководителя общества. Полагая, что опубликованные ответчиком в отношении истца сведения порочат деловую репутацию общества, просил признать распространенные сведения порочащими деловую репутацию общества и возложить на Елсакову В.Н. обязанность опубликовать опровержение, а также взыскать с ответчика компенсацию в связи с умалением репутации истца в размере 200 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Стрежнева Л.Р., а также третье лицо Гольдштейн О.В. на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Елсакова В.Н. в судебном заседании, не оспаривая факт размещения сообщения и комментариев в сети Интернет, заявила о несогласии с исковыми требованиями, поскольку она реализовала конституционное право на свободу слова, а содержащиеся сведения соответствуют действительности и не могут умалять репутацию общества, не нанесли ущерба его деловой репутации.

        Судом принято указанное решение, с которым не согласно ООО «Ватса-Парк».

        В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

        В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что исключение в действующем законодательстве возможности компенсации морального вреда не препятствует защите нарушенного права путем заявления требований о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

        Также ссылается на то, что судом не оценены представленные доказательства наличия у организации положительной деловой репутации организации в сфере отдыха, в том числе детского, а также того, что после публикации ответчика снизилось количество лиц, желающих приобрести путевку для детей в осенний период 2017 года.

        Полагает, что поскольку требования о компенсации в связи с умалением деловой репутации юридического лица не тождественны понятию «возмещение убытков», размер такой компенсации должен быть определен судом по правилам размера компенсации морального вреда.

        Также с решением суда не согласна Елсакова В.Н., просит его отменить в части удовлетворения заявленных истцом требований.

        Полагает, что судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим указанные ею фразы в части нахождения исков в суде, проведения проверок, недоплаты зарплат, истцу не предложено опровергнуть информацию о нарушении санитарных норм.

        Также ссылается на то, что остальные реплики в сообщении являются ее субъективным мнением и взглядом и не могут быть проверены не предмет их действительности.

        Считает, что судом не учтено отсутствие в тексте полного наименования истца, юридического адреса, фамилии директора, и сделано безосновательное заключение о характере сообщения, смысловой нагрузке фраз.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Ватса-Парк» зарегистрировано в качестве юридического лица, предметом деятельности которого является, в том числе деятельность детских лагерей.

Решением учредителя общества директором ООО «Ватса-Парк» назначена Гольдштейн О.В.

20 октября 2017 года в группе «<данные изъяты>» социальной сети «<данные изъяты>» в сети Интернет ответчик Елсакова В.Н. разместила следующую информацию: «<данные изъяты>».

21 октября 2017 года в комментариях к сообщению иного лица ответчик сообщила, что «… <данные изъяты>».

Данные факты подтверждаются скриншотами из сети Интернет, материалами проверки по заявлению Гольдштейн О.В. и ответчиком Елсаковой В.Н. не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения носят характер утверждения о фактах, они могут быть проверены на соответствие действительности.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

В соответствии с п.п. 1, 11 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По настоящему спору факт распространения сведений ответчиком не оспаривался, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами публичного размещения ответчиком в социальной сети «<данные изъяты>» оспариваемой информации о деятельности лагеря, организованного ООО «Ватса-Парк».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорные сведения относятся к истцу.

Давая оценку характеру спорных сведений, суд первой инстанции правомерно квалифицировал их как носящих порочащий характер и несоответствующих действительности.

В настоящем случае способ изложения информации, ее содержание указывают на совершение истцом действий, нарушающих законодательство Российской Федерации в области организации летнего детского отдыха, трудовых прав работников лагеря и санитарных норм и правил при организации отдыха детей в лагере, организованном ООО «Ватса-Парк», как на установленный факт.

При этом в подтверждение указанных сведений ответчик ссылался на проводимые в ООО «Ватса-Парк» проверки надзирающих и контролирующих органов: прокуратурой, трудовой и налоговой инспекцией.

Такая информация, как указывающая на противоправный характер поведения какого-либо лица, создает у неопределенного круга лиц негативное впечатление о деятельности лица, следовательно, является порочащей.

Также при рассмотрении требований о защите деловой репутации подлежит оценке вопрос о несоответствии сведений действительности.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).

В настоящем случае публикация содержит предостережение лиц, намеревающихся работать в лагере ООО «Ватса-Парка», со ссылкой на нарушение трудового, налогового и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на представленные доказательства – сведения из указанных выше надзорных и контролирующих органов об отсутствии выявленных нарушений в деятельности ООО «Ватса-Парк», пришел к выводу о несоответствии действительности распространенных ответчиком сведений.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно усмотрел в действиях ответчика состав правонарушений, влекущий умаление деловой репутации истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика указанные выводы суда первой инстанции не опровергают. Они были известны суду первой инстанции и получили надлежащую оценку при разрешении спора.

Судебная коллегия не соглашается также с апелляционной жалобой истца о незаконности решения в части отказа взыскания компенсации за умаление деловой репутации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 разъяснено, что в случае, когда вместе с требованием о защите деловой репутации юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со ст.ст. 15 и 152 ГК РФ.

Исходя из общего смысла закона под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В обоснование своей позиции по существу заявленного требования о взыскании компенсации репутационного вреда ООО «Ватса-Парк» ссылалось на использованную ответчиком форму распространения порочащих его сведений в сети Интернет, и, как следствие, неограниченную степень распространения порочащих истца сведений, что повлекло снижение количества приобретенных путевок в осенний лагерь.

Однако каких-либо доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для истца в результате размещения спорной публикации, в материалы дела истцом не представлено.

Само по себе снижение количества желающих приобрести путевки в лагерь, организованный истцом, может быть обусловлен не только оспариваемой публикацией, но и иными объективными факторами (экономическая ситуация, публикации о деятельности ООО «Ватса-Парк» за авторством иных лиц и т.д.).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств таких убытков при осуществлении своей деятельности ООО «Ватса-Парк» суду не представило.

Следовательно, отсутствуют бесспорные доказательства, на основании которых суд может установить, что самого признания факта распространения порочащих сведений и судебного решения об их опровержении недостаточно для восстановления баланса прав участников спорных правоотношений, а также для определения размера справедливой компенсации в конкретных правоотношениях.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, так как изложенных выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся фактически к иной оценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ватса-Парк», Елсаковой В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                     С.В. Корепанова

Е.В. Кучьянова