Решение по делу № 33-1206/2019 от 22.04.2019

Судья Чемис Е.В. Дело № 33-1206/2019

Докладчик Карпов А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2019 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Карпова А.В.,

судей                               Марьенковой А.В., Петровой Л.А.,

при секретаре Буяковой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к Колесовой Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Колесовой С.В.

на решение Смирныховского районного суда от 13 марта 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., судебная коллегия

установила:

17 января 2019 года представитель ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» Пичугин А.А. обратился в суд с иском к Колесовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Колесовой С.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Отметил, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 85851 рубль 56 копеек, из них: задолженность по основному долгу в размере 29948 рублей 71 копейка, задолженность по процентам в размере 23018 рублей 21 копейка, штрафным санкциям в размере 32884 рубля 64 копейки. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика Колесовой С.В. задолженность по кредитному договору в размере 85851 рубль 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2775 рублей 54 копейки.

Решением Смирныховского районного суда от 13 марта 2019 года исковые требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» с Колесовой С.В. в пользу банка взыскана задолженность по
кредитному договору в размере 43983 рублей 7 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 098 рублей.

Не согласившись с решением суда, Колесова С.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что образовавшаяся задолженность возникла по вине банка, который не провел информационно-разъяснительную работу с заемщиком по вопросу погашения кредита в связи с прекращением последним своей деятельности. Полагает, что в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается вина кредитора. Акцентировала внимание на пропуск срока истцом на подачу иска в суд, о котором заявила в суде первой инстанции. Указывает, на невозможность погашения образовавшейся задолженности, в виду тяжелого материального положения и нахождения на иждивении сына, имеющего заболевание.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы, представитель истца Пичугин А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Колесовой С.В. заключен кредитный договор «<данные изъяты>» №, с лимитом <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых, льготный период составляет <данные изъяты> дней.

Согласно п.1.1 и 2.8 договора, льготный период кредитования -период в течение которого проценты за пользованием кредитом не начисляются при условии погашения клиентом задолженности по кредиту в полном объеме, льготный период составляет 50 дней.

В соответствии с условиями договора держатель карты обязан ежемесячно с 01 по 10 число (включительно) осуществлять погашение обязательного платежа, состоящего из 10 % от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего платежного периода (далее - минимальный платеж). При расчете суммы минимального платежа не учитывается сумма просроченного минимального платежа; суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным кредитом (п. 3.10 договора).

В случае неисполнения держателем обязательств, предусмотренных п. 3.10 договора, минимальный платеж и проценты объявляются просроченными. В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,05 % с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты. Прекращение обязательств не освобождает Заемщика от уплаты суммы начисленной неустойки. Датой возникновения просроченной задолженности считается день, следующий за днем окончания Платежного периода, в котором не была погашена текущая задолженность (п. 3.11 Договора).

Начисление процентов производится в последний рабочий день месяца, оплата процентов производится в следующем платежном периоде (п. 3.12 договора).

В соответствии с п. 4.2.1, 4.2.5, 4.2.6 договора клиент обязан выполнять договор и требования Памятки держателя; ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете; оплачивать комиссии и другие суммы в соответствии с Тарифами банка, налоги в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и другие денежные требования, возникшие вследствие совершения держателем операций с использованием Карты.

Судом установлено, что вышеуказанные условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству, вместе с тем, данные условия договора заемщиком Колесовой С.В. были нарушены, поскольку кредит погашался с просрочками, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 85851 рублей 56 копеек, из них: задолженность по основному долгу в размере 29948 рублей 71 копейка, задолженность по процентам в размере 23018 рублей 21 копейка, штрафные санкции в размере 32884 рубля 64 копейки, что не оспорено стороной ответчика и своего расчета ответчик суду не предоставил.

Принимая во внимание, что ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных кредитным договором, и до настоящего времени задолженность не погашена, судом установлено, что истцом правомерно произведено начисление пени и процентов.

Между тем, в ходе суда первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждом просроченному платежу.

Таким образом, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка вынесен судебный приказ о взыскании с Колесовой С.В. задолженности по кредиту, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прервалось.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Колесовой С.В. вышеуказанной задолженности отменен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с Колесовой С.В. вышеуказанной задолженности.

Таким образом, учитывая, что истец обратился в суд в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, суд верно установил, что срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору н случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких данных суд правомерно удовлетворил частично заявленные требования, снизив размер неустойки до 5 000 рублей.

Доводы жалобы о наличии вины кредитора в образовавшейся задолженности по договору кредита, о невозможности погашения образовавшейся задолженности, в виду тяжелого материального положения и нахождения на иждивении сына, имеющего заболевание, являются несостоятельными, поскольку ответчик не лишена была возможности вносить задолженность по договору на депозит нотариуса и, более того, договором кредита не предусмотрены основания для освобождения от оплаты кредита в связи с тяжелым материальным положением заемщика.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смирныховского районного суда от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Петрова Л.А.

Марьенкова А.В.