Решение по делу № 2-970/2021 от 16.04.2021

УИД 70RS0002-01-2021-001566-27

Дело № 2-970/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 годаЛенинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Попкове Р.К.,

помощник судьи Зорина Д.А.,

с участием представителя истца Атаманова Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Доценко А.В. к Байрамову Ш.Р.о. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

Доценко А.В. обратился в суд с иском к Байрамову Ш.Р.о., указав, что 26.03.2020 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 50000000,00 рублей. В подтверждение получения займа выдана расписка. Согласно п. 2.1 договора займа, ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 31.12.2020. В соответствии с п. 1.2 договора займа от 26.03.2020, на сумму займа начисляются проценты за пользование из расчета 7,5 % годовых. По состоянию на 15.04.2020 сумма процентов за пользование займом составляет 3957865,48 рублей. Размер процентов за неправомерное удержание денежных средств, рассчитанный по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 15.04.2021 составляет 655555,94 рублей. До настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму займа.

На основании вышеизложенного, увеличив исковые требования, истец просит взыскать с Байрамова Ш.Р.о. в пользу Доценко А.В. сумму займа в размере 55079155,20 рублей, из которых: 50000000,00 рублей – сумма основного долга по договору займа от 26.03.2020, 4235262,74 рублей – сумма процентов за пользование займом, 843892,46 рублей – сумма процентов, рассчитанная в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, с начислением процентов за пользование займом и процентов, рассчитанных в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ до даты фактического исполнения обязательства; взыскать с Байрамова Ш.Р.о. в пользу Доценко А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200,00 рублей.

Истец Доценко А.В., о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца Атаманов Е.П., действующий на основании доверенности 70 АА 142 1069 от 21.02.2020, сроком действия три года, в судебном заседании заявленные требования, с учетом их увеличения, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Байрамов Ш.Р.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчик Байрамов Ш.Р.о. ранее, известившись посредством телефонной связи по указанному в иске номеру телефона о дате, времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству и судебного заседания, назначенных на 05.05.2021 в 16.40 час. и 13.05.2021 в 14.30, по телефону пояснил, что фактически проживает по адресу: <адрес обезличен>. Судом установлено, что указанный в иске адрес фактического проживания Байрамова Ш.Р.о. совпадает с адресом его регистрации.

Ответчик располагал сведениями о наличии искового заявления и рассмотрении его судом. Судом направлялись неоднократно судебные повестки, были многократно совершены звонки на номер телефона, указанный в иске как номер телефона ответчика. Однако, судебные повестки вернулись в суд неполученные, с отметкой «истек срок хранения». На номер телефона ответчик не отвечает.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений, неявкой по вызовам суда, выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд считает неявку ответчика неуважительной, отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса – истца.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет введен в целях обеспечения условий реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами.

Как разъяснено в п. 63, п. 67, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и факта передачи денежных средств истцом представлен договор займа от 26.03.2020, заключенный между Доценко А.В. и Байрамовым Ш.Р.о., и расписка, написанная Байрамовым Ш.Р.о.

Согласно договору займа от 26.03.2020, по настоящему договору займа займодавец (Доценко А.В.) передает заемщику (Байрамову Ш.Р.о.) в собственность в качестве займа наличные денежные средства в сумме 50000000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (п. 1.1). Заемщик обязан вернуть сумму займа наличными деньгами не позднее 31.12.2020 (п. 2.1). В подтверждение возвращения суммы займа займодавец обязан выдать заемщику по его требованию расписку (п. 2.4).

Согласно представленной истцом расписке, Байрамов Ш.Р.о. получил от Доценко А.В. 50000000,00 рублей наличными деньгами в качестве займа по договору займа от 26.03.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Доценко А.В. указывает, что денежные средства, полученные Байрамовым Ш.Р.о. в долг до настоящего времени не возвращены.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Стороной ответчика каких-либо доказательств в опровержение доводов стороны истца, в том числе размера суммы займа, не представлено, равно как и не представлено каких-либо письменных доказательств в подтверждение надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы в размере 50000000,00 рублей, или частичной уплаты указанной суммы. Невозвращение займодавцу суммы займа подтверждается нахождением долгового документа – расписки у истца, отсутствием на ней надписи о погашении долга.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая, что в указанный в договоре займа от 26.03.2020 срок ответчик долг не вернул, доказательств отсутствия своей вины в этом не представил, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возврате суммы долга в размере 50000000,00 рублей правомерно, а потому подлежит удовлетворению.

Разрешая требование Доценко А.В. о взыскании с ответчика процентов по п. 1 ст. 809 ГК РФ за пользование займом в размере 4235262,74 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1.2 договора займа в период действия настоящего договора, на сумму займа начисляются проценты за пользование в размере 7,5 % годовых.

Изучив представленный стороной истца расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 26.03.2020 по 12.05.2021, суд находит его арифметически верным, соответствующим требованиям закона, составленным с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с Байрамова Ш.Р.о. в пользу Доценко А.В. за период с 26.03.2020 по 12.05.2021 составляет 4235262,74 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 843892,46 рублей за период с 01.01.2021 по 12.05.2021 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты основной суммы долга, поскольку в установленный договором срок денежные средства не были возвращены. Рассматривая данное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком долговых обязательств, требования Доценко А.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в периоды нарушения обязательств, являются правомерными.

Расчет размера процентов за период с 01.01.2021 по 12.05.2021 производился истцом по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и составил 843892,46 рублей.

Проверив расчет истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 26.03.2020, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 12.05.2021, при этом находит расчет арифметически верным, размер процентов составит 843892,46 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

С учетом указанного правила, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга с учетом фактического погашения, до момента полной уплаты долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку никаких иных условий заключенного между сторонами договора займа судом не установлено, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на просроченные проценты за пользование займом соответствуют вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы представляют собой затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в уплаченном истцом размере при подаче иска – 13200,00 рублей, факт уплаты которой подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 07.04.2021 на сумму 13200,00 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований (с учетом увеличения исковых требований), в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежит уплате государственная пошлина в размере 60000,00 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200,00 рублей, а в доход муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 46800,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Доценко А.В. к Байрамову Ш.Р.о. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Байрамова Ш.Р.о. в пользу Доценко А.В. задолженность по договору займа от 26.03.2020 в размере 50000000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 26.03.2020 по 12.05.2021 в размере 4235262,74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 12.05.2021 в размере 843892,46 рублей.

Впредь, начиная с 13.05.2021, взыскивать с Байрамова Ш.Р.о. в пользу Доценко А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму оставшейся задолженности по основному долгу и по день фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с Байрамова Ш.Р.о. в пользу Доценко А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200,00 рублей.

Взыскать с Байрамова Ш.Р.о. в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 46800,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий Моисеева Г.Ю.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года.